ICCJ. Decizia nr. 4741/2012. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 4741/2012
Dosar nr. 2164/91/2010/a2
Şedinţa publică de Ia 29 noiembrie 2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 5 ianuarie 2012, apelanta B.C.R. A. SA Bucureşti a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul deciziei civile nr. 106/A din 9 decembrie 2011 a Curţii de Apel Galaţi, în sensul că, în loc de restituirea sumei de 131.813 lei de către reclamanta intimată, să se dispună restituirea sumei de 171.861 lei, invocând art. 281 C. proc. civ.
În motivarea cererii, a arătat că, prin decizia sus-arătată s-a dispus întoarcerea executării şi a fost obligată intimata-reclamantă să restituie suma de 131.813 lei. Or, apelanta, în executarea hotărârii primei instanţe, a achitat suma de 454.754,12 lei, cu două ordine de plată, unul în sumă de 40.048,12 lei şi unul în sumă de 414.706 lei. Instanţa, dintr-o eroare materială, a avut în vedere doar ordinul de plată în sumă de 414.706 lei.
Prin încheierea din 8 februarie 2012 Curtea de Apel Galaţi - Secţia a Ii-a Civilă, Maritimă şi Fluvială, în dosarul nr. 2164/91/2010/a2 a admis cererea formulată de apelanta SC B.C.R. A. SA Bucureşti, pentru îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul deciziei civile nr. 106/A din 9 decembrie 2011, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, în dosarul nr. 2164/91/2010.
A dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul deciziei nr. 106/A din 9 decembrie 2011 a Curţii de Apel Galaţi, în sensul că, în alin. (6), în loc de „Dispune întoarcerea executării în sensul că obligă intimata-reclamantă să restituie apelantei-pârâte suma de 131.813 lei, plătită nedatorat"; se va scrie „Dispune întoarcerea executării în sensul că obligă intimata-reclamantă să restituie apelantei pârâte suma de 147.979,91 lei, plătită nedatorat";.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că cererea de îndreptare eroare materială este întemeiată, însă numai pentru motivele ce se vor arăta în continuare:
Prin sentinţa nr. 71 din 22 iunie 2011 a Tribunalului Vrancea, s-a admis în parte acţiunea formulată de reclamantul C.G. în contradictoriu cu pârâta B.C.R. A.V.I.G. SA şi a fost obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 414.706 lei, cu titlu de despăgubiri, plus dobânda legală aferentă, calculată de la data de 12 aprilie 2010 şi până la achitarea efectivă a debitului. A fost obligată pârâta la plata sumei de 3.610,80 lei, cheltuieli de judecată constând în onorariu experţi.
Această hotărâre a fost executată de pârâtă, care la data de 18 august 2011 a dispus plata către reclamant a următoarele sume: 40.048,12 lei şi 414.706 lei (fila 29 dosar apel).
Prin decizia nr. 106/A din 9 decembrie 2011 a Curţii de Apel Galaţi, s-a admis apelul declarat de pârâtă şi a fost schimbată în parte sentinţa atacată în sensul că a fost obligată pârâta la plata sumei de 282.893 lei, cu titlu de despăgubiri, în loc de 414.706 lei. S-au menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei atacate referitoare la plata dobânzii legale şi a cheltuielilor de judecată.
S-a dispus întoarcerea executării, în sensul că a fost obligat reclamantul să restituie apelantei pârâte suma de 131.813 lei, plătită nedatorat.
Instanţa a constatat că prin decizia apelată s-a desfiinţat în parte titlul executoriu şi s-a dispus, la cererea celui interesat, în condiţiile art. 4042 alin. (1) C. proc. civ., întoarcerea executării. în soluţionarea cererii de întoarcere a executării s-a strecurat, în adevăr, o eroare de calcul, în sensul dispoziţiilor art. 281 alin. (1) C. proc. civ.
Astfel, pârâta a achitat reclamantului suma de 454.754,12 lei, cu două ordine de plată (de 414.706 lei şi respectiv de 40.048,12 lei), iar prin decizia pronunţată în apel, a fost obligată pârâta la plata de despăgubiri în sumă de 282.893 lei (în loc de 414.706 lei), dar a fost menţinută soluţia instanţei de fond cu privire la dobânda legală şi cheltuielile de judecată.
Prin urmare, nu este plătită nedatorat suma de 23.878,21 lei, reprezentând dobânda legală aferentă despăgubirilor acordate prin decizia pronunţată în apel, de 282.893 lei, calculată pentru perioada 12 aprilie 2010-18 august 2011.
În mod asemănător, nu este plătită nedatorat nici suma de 3.610,80 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în onorarii expertize, acordate de instanţa de fond şi menţinute prin decizia pronunţată în apel.
Prin urmare, din suma achitată cu cel de al doilea ordin de plată, în sumă de 40.048,12 lei, a fost plătită nedatorat doar suma de 12.559,11 lei.
Faţă de considerentele ce preced, constatându-se că suma pentru care s-a dispus întoarcerea executării, de 131.813 lei este rezultatul unei erori de calcul, instanţa a admis cererea şi a dispus îndreptarea erorii materiale, în sensul că reclamantul-intimat a fost obligat să restituie suma de 147.979,91 lei.
Împotriva încheierii din 8 februarie 2012, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi - secţia a II-a civilă, maritimă şi fluvială, în dosarul nr. 2164/91/2010/a2 reclamantul C.G. a declarat recurs în temeiul art. 304 pct. 5, 7 şi 9 C. proc. civ., criticând-o pentru nelegalitate, solicitând în concluzie admiterea recursului, modificarea încheierii, în sensul respingerii cererii de îndreptare a erorii materiale ca nefondată.
În criticile formulate, după o prezentare a situaţiei de fapt, recurentul a susţinut în esenţă următoarele:
Invocând art. 304 pct. 5 şi pct. 7 C. proc. civ., a susţinut că încheierea recurată este nemotivată şi că instanţa în mod greşit a reţinut că în cauză este vorba de o eroare materială şi nu de completarea dispozitivului în condiţiile în care s-a cerut majorarea obligaţiei cu suma de 16.166,91 lei, fără citarea părţilor conform art. 281 alin. (2) C. proc. civ.
Hotărârea este lipsită de temei legal, motiv prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în sensul că în speţă sunt aplicabile dispoziţiile art. 2811 C. proc. civ., întrucât s-a urmărit majorarea cuantumului obligaţiei sale.
Intimata B.C.R. A. SA Bucureşti prin întâmpinarea depusă la dosar a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând încheierea din 8 februarie 2012, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi - secţia a Ii-a civilă, maritimă şi fluvială, în dosarul nr. 2164/91/20107a2 în limitele controlului de legalitate, înalta Curte a constatat următoarele:
Motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ., poate fi invocat atunci când prin hotărârea dată instanţa a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancţiunea nulităţii de către art. 105 alin. (2) C. proc. civ.
Din textul de lege citat rezultă că acest motiv de nelegalitate trimite la dispoziţiile art. 105 alin. (2) C. proc. civ., situat în Cap. IV intitulat „Nulitatea actelor de procedură.
Alin. (2) al art. 105 C. proc. civ., vizează situaţia când actele de procedură au fost îndeplinite cu neobservarea formelor legale sau de un funcţionar necompetent, acte care se vor declara nule dacă părţii i s-a pricinuit o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea lor.
În cauză petenta B.C.R. A. SA Bucureşti a investit instanţa cu o cerere de îndreptare a erorii materiale strecurate în dispozitivul deciziei civile nr. 106/A din 9 decembrie 2011 a Curţii de Apel Galaţi, în sensul că, în loc de restituirea sumei de 131.813 lei de către reclamanta intimată, să se dispună restituirea sumei de 171.861 lei, invocând dispoziţiile art. 281 C. proc. civ.
Or, potrivit art. 281 alin. (1) C. proc. civ., asupra cererii de îndreptare a erorii materiale instanţa se pronunţă prin încheiere dată în camera de consiliu şi va decide citarea părţilor numai dacă se apreciază că acest lucru este necesar pentru lămurirea anumitor aspecte.
În cazul de faţă, cum instanţa a supus dezbaterii părţilor cererea de întoarcere a executării când a constatat închisă cercetarea judecătorească şi a solicitat concluziile părţilor cu privire la judecata apelului, s-a apreciat că părţile si-au exprimat părerea pe acest capăt de cerere.
Faţă de această situaţie, se poate observa că motivul de nelegalitate invocat se referă la neregularităţi procedurale care nu se regăsesc în speţa de faţă.
Nici motivul de recurs întemeiat pe art. 304 pct. 7 C. proc. civ., nu-şi găseşte incidenţa în speţa de faţă avându-se în vedere faptul că, Curtea de Apel Galaţi a argumentat soluţia pronunţată cu respectarea cerinţelor art. 261 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., arătând pentru ce a admis cererea de îndreptare eroare materială, prezentând un calcul analitic de determinare a acestei sume.
Susţinerea recurentului în sensul că în mod greşit a calificat instanţa natura cererii ca fiind îndreptare eroare materială şi nu completare dispozitiv, nu poate fi primită, în raport de dispoziţiile art. 2812 C. proc. civ., întru-cât în cauză nu a fost vorba de omisiunea instanţei de a se pronunţa asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu, ci instanţa a trebuit să se pronunţe asupra întoarcerii executării în sensul că a fost obligat reclamantul să restituie apelantei pârâte suma de 131.813 lei, plătită nedatorat, sumă care s-a dovedit a fi calculată greşit.
Instanţa a constatat că prin decizia apelată s-a desfiinţat în parte titlul executoriu şi s-a dispus, la cererea celui interesat, în condiţiile art. 404 alin. (1) C. proc. civ., întoarcerea executării.
În soluţionarea cererii de întoarcere a executării s-a strecurat, în adevăr, o eroare de calcul, în sensul dispoziţiile art. 281 alin. (1) C. proc. civ.
S-a arătat faptul că pârâta a achitat reclamantului suma de 454.754,12 lei, cu două ordine de plată, în loc de 414.706 lei, în condiţiile în care prin decizia din apel a fost menţinută soluţia instanţei de fond cu privire la dobânda legală şi la cheltuielile de judecată. Prin urinare, nu a fost plătită nedatorat suma de 23.878,21 lei, reprezentând dobânda legală aferentă despăgubirilor acordate prin decizia pronunţată în apel şi nici suma de 3.610,80 lei reprezentând cheltuieli de judecată, acestea însumând 27.489,01 lei.
Prin urmare, din suma achitată cu cel de al doilea ordin de plată, în sumă de 40.048,12 lei, au fost scăzute cheltuielile de judecată şi dobânzile, care au însumat 27.489,01 lei, rezultând diferenţa de 12.559,11 lei cu titlu de plată nedatorată.
Faţă de considerentele ce preced, constatându-se că suma pentru care s-a dispus întoarcerea executării, de 131.813 lei este rezultatul unei erori de calcul, instanţa în mod corect a admis cererea şi a dispus îndreptarea erorii materiale, în sensul că reclamantul-intimat a fost obligat să restituie suma de 147.979,91 lei.
Potrivit art. 304 pct. 9 C. proc. civ., modificarea deciziei recurate se poate cere când aceasta este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii.
Din această perspectivă precum şi din analiza criticilor formulate, înalta Curte a reţinut că decizia Curţii de Apel Galaţi a fost pronunţată cu respectarea dispoziţiilor art. 281 alin. (1) C. proc. civ., fiind în ipoteza unei cereri de îndreptare a unei erori materiale, iar nu a uneia de completare a dispozitivului.
Pentru considerentele expuse, înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul declarat de reclamantul C.G. împotriva încheierii din 8 februarie 2012, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi - secţia a Ii-a civilă, maritimă şi fluvială, ca nefondat
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul C.G. împotriva încheierii din 8 februarie 2012, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi - secţia a Ii-a civilă, maritimă şi fluvială, în dosarul nr. 2164/91/2010/a2, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 29 noiembrie 2012
| ← ICCJ. Decizia nr. 4740/2012. Civil. Constatare nulitate act.... | ICCJ. Decizia nr. 4742/2012. Civil. Pretenţii. Recurs → |
|---|
