ICCJ. Decizia nr. 527/2012. Civil. Pretenţii. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 527/2012
Dosar nr. 92/1259/2010
Şedinţa publică din 8 februarie 2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la data de 20 ianuarie 2010 reclamanta SC E.M.C.E. SA Valea Mare a chemat în judecată pe pârâta SC E.C. SRL Răzvad, judeţul Dâmboviţa, pentru a fi obligată la plata sumei de 183.260,55 lei, reprezentând penalităţi de întârziere calculate pentru neachitarea la termenul scadent a obligaţiilor de plată calculate în temeiul dispoziţiilor art. 31 alin. (2) din contractul nr. 803 din 21 august 2007, precum şi la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezentul proces.
Prin sentinţa comercială nr. 1339/C din 19 octombrie 2010, Tribunalul Comercial Argeş a admis acţiunea formulată de reclamanta SC E.M.C.E. SA Valea Mare împotriva pârâtei SC E.C. SRL Răzvad şi a obligat pe pârâtă să plătească reclamantei suma de 183.260,55 lei penalităţi de întârziere şi suma de 7.837 lei cheltuieli de judecată.
Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia nr. 36/A-C din 1 iunie 2011 a anulat ca netimbrat, apelul declarat de pârâta SC E.C. SRL cu sediul ales la Cabinetul de Avocat G.C. din Târgovişte, judeţul Dâmboviţa, împotriva sentinţei comerciale nr. 1339/C din 19 octombrie 2010, pronunţată de Tribunalul Comercial Argeş, în dosarul nr. 92/1259/2010, intimată fiind reclamanta SC E.M.C.E. SA cu sediul în Valea Mare, judeţul Argeş.
Împotriva deciziei nr. 36/A-C din 1 iunie 2011 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs pârâta SC E.C. SRL Răzvad, în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., criticând-o pentru nelegalitate, solicitând în temeiul dispoziţiilor art. 105 alin. (1) din acelaşi cod, repunerea în termenul de declarare a recursului, avându-se în vedere că a fost împiedicată de o împrejurare mai presus de voinţa sa să exercite recursul, iar pe fond, admiterea recursului, casarea deciziei şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Recursul pârâtei SC E.C. SRL Răzvad este netimbrat.
Pentru termenul de astăzi, recurenta pârâtă a fost citată cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei şi a timbrului judiciar în valoare de 0,15 lei, conform dovezii de comunicare a citaţiei aflată la fila 9 dosar recurs, obligaţie pe care aceasta în mod nejustificat nu şi-a îndeplinit-o.
Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., luând în examinare cu prioritate chestiunea timbrajului, reţine că, potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997, cu referite la art. 20 alin. (1) şi (2) din aceeaşi lege taxele de timbru se depun anticipat sau până la termenul de judecată stabilit de instanţă.
Conform art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau în mod excepţional până la termenul stabilit de instanţă.
Potrivit prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi normelor de aplicare a legii şi art. 9 din OG nr. 32/1995, modificate, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru şi timbru judiciar, cererea de recurs va fi anulată ca netimbrată.
Constatând că cererea de recurs nu a fost timbrată anticipat şi nici până la termenul stabilit de instanţă, 8 februarie 2012, pentru când procedura de citare a fost legal îndeplinită şi că în cauză nu operează scutirea legală de la plata taxei de timbru, Înalta Curte urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 20 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. (1) şi (5) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997 şi art. 9 din OG nr. 32/1995, modificate şi să dispună anularea recursului pârâtei, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează recursul declarat de pârâta SC E.C. SRL RĂZVAD împotriva deciziei nr. 36/A-C din 1 iunie 2011, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 februarie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 570/2012. Civil. Contestaţie la executare.... | ICCJ. Decizia nr. 530/2012. Civil. Obligatia de a face. Recurs → |
|---|
