ICCJ. Decizia nr. 5656/2012. Civil. Acţiune în constatare. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 5656/2012
Dosar nr. 27749/3/2009
Şedinţa publică din 21 septembrie 2012
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti, la data de 27 februarie 2009, sub nr. 2592/300/2009, precizată la data de 03 aprilie 2009 sub aspectul valorii imobilului în litigiu, reclamanta Universitatea din Bucureşti a chemat în judecată pe pârâta Universitatea de Medicină şi farmacie „Carol Davilla”, solicitând constatarea dreptului de proprietate asupra părţii din imobilul situat în Bucureşti, str. Traian Vuia, sector 2, în care îşi desfăşoară activitatea Facultatea de Geologie, imobil evaluat la suma de 3.479.684 lei.
În drept, a invocat dispoziţiile pe art. 112 şi 111 C. proc. civ., Decretul nr. 702/1973, Legea nr. 25/1974 şi art. 166 din Legea nr. 84/1995, republicată.
Prin sentinţa civilă nr. 748 din 20 mai 2010, Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a admis excepţia inadmisibilităţii acţiunii întemeiată pe dispoziţiile art. 166 din Legea nr. 84/1995, a respins excepţia inadmisibilităţii acţiunii întemeiată pe dispoziţiile art. 111 C. proc. civ., Decretul nr. 702/1973 şi Legea nr. 25/1974 şi a respins ca neîntemeiată acţiunea.
Sentinţa tribunalului a fost atacată cu apel de către reclamantă.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IlI-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, prin decizia nr. 427/ A din 19 aprilie 2011, a admis apelul reclamantei şi a schimbat în parte sentinţa apelată în sensul că a respins ca neîntemeiată excepţia inadmisibilităţii acţiunii, întemeiată pe prevederile art. 166 din Legea nr. 84/1995, menţinând restul dispoziţiilor din sentinţă apelată.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta, invocând dispoziţiile art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ.
Recursul urmează a fi anulat ca netimbrat pentru considerentele care urmează.
Potrivit dispoziţiilor art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru şi se taxează în mod diferenţiat, după cum obiectul acestora este sau nu evaluabil în bani, cu excepţiile prevăzute de lege.
În conformitate cu dispoziţiile art. 20 alin. (1)-(3) din acelaşi act normativ, taxele judiciare de timbru, se plătesc anticipat. Dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal în momentul înregistrării acţiunii sau cererii instanţa va pune în vedere petentului să achite suma datorată, până la primul termen de judecată.
În speţă, deşi legal citată, pentru termenul din 21 septembrie 2012, cu menţiunea achitării taxei de timbru de 18.991,58 lei şi a timbrului judiciar de 5 lei, conform dovezii de citare de la fila 9 din dosar, care îndeplineşte toate condiţiile de validitate prevăzute sub sancţiunea nulităţii de art. 100 alin. (3) C. proc. civ., recurenta pârâtă nu s-a conformat obligaţiei legale de timbrare, nedepunând la dosar dovada plăţii taxei judiciare de timbru şi a timbrului judiciar.
Cum recurenta nu a înţeles să-şi îndeplinească obligaţia de plată a taxei judiciare de timbru şi a timbrului judiciar în cuantumul arătat, în baza art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi a art. 9 din O.U.G. nr. 32/1995, Înalta Curte va anula recursul, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat recursul declarat de pârâta Universitatea de Medicină şi Farmacie Carol Davila împotriva deciziei nr. 427/ A din 19 aprilie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IlI-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 21 septembrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5655/2012. Civil. Limitarea exercitării... | ICCJ. Decizia nr. 5657/2012. Civil. Pretenţii. Recurs → |
|---|
