ICCJ. Decizia nr. 5855/2012. Civil. Partaj judiciar. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 5855/2012
Dosar nr. 45/44/2011
Şedinţa publică din 1 octombrie 2012
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Galaţi, secţia civilă, la data de 27 ianuarie 2011 sub nr. 45/44/2011, Primăria A.J. a solicitat, în contradictoriu cu C.V., S.S.C., Regia Naţională a Pădurilor R. - Direcţia Silvică V. şi Prefectura V. - Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, revizuirea deciziei civile nr. 1193 din 22 decembrie 2010 pronunţată de Tribunalul Vrancea, secţia civilă, în Dosarul nr. 2023/91/2010.
În motivare, revizuenta a arătat că dispozitivul hotărârii atacate conţine dispoziţii potrivnice, ce nu pot fi aduse la îndeplinire, fiind incident motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 1 C. proc. civ., întrucât deşi a constatat nulitatea absolută a hotărârii nr. GG şi nulitatea absolută parţială a Titlului de proprietate nr. AA/2006, nu a precizat expres despre care formă a titlului de proprietate este vorba.
Sub acest aspect, a mai arătat că art. 4 şi 5 din hotărârea nr. GG stabilesc că se modifică Titlul de proprietate nr. AA/2006, or, dacă s-a constatat nulitatea hotărârii menţionate, nu se poate constata nulitatea parţială a titlului de proprietate la care aceasta se referă.
Revizuenta a mai arătat că instanţa de recurs s-a pronunţat asupra unor lucruri care nu s-au cerut, dând mai mult decât ceea ce s-a cerut, fiind incident motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 2 C. proc. civ., întrucât prin faptul că a modificat titlul de proprietate şi a stabilit ca beneficiar pentru suprafaţa de 259 ha pe M.O., s-a pronunţat pe un capăt de cerere cu care nu a fost învestită, respectiv, partajul dintre părţi.
Referitor la motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuenta a arătat că instanţa, prin soluţia pronunţată, a ignorat puterea de lucru judecat raportat la sentinţa civilă nr. 4976/2007, prin care se respinge cererea lui M.S.O. de moştenitor după autor M.O., admiţând cererea de intervenţie a lui S.S.C. şi, respectiv, la sentinţa civilă nr. 4166/2008, în care se stabileşte că S.S.C. are calitatea de persoană îndreptăţită după autor unic H.O.
Prin decizia civilă nr. 160/R din 16 martie 2011, pronunţată în Dosarul nr. 46/44/2011, Curtea de Apel Galaţi, secţia civilă, a dispus disjungerea cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. şi formarea unui nou dosar, cu termen la data de 6 aprilie 2011 şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 1 şi 2 C. proc. civ. în favoarea Tribunalului Vrancea.
Prin cererea înregistrată la data de 27 ianuarie 2011 pe rolul Curţii de Apel Galaţi, secţia civilă, sub nr. 46/44/2011, S.S.C. a solicitat, în contradictoriu cu aceleaşi părţi, revizuirea aceleiaşi decizii a Tribunalului Vrancea, pentru aceleaşi motive, şi cu aceleaşi argumente.
Prin decizia civilă nr. 161/R din 16 martie 2011, pronunţată în Dosarul nr. 45/44/2011, Curtea de Apel Galaţi, secţia civilă, a dispus disjungerea cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. şi formarea unui nou dosar, cu termen la data de 6 aprilie 2011 şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 1 şi 2 C. proc. civ. în favoarea Tribunalului Vrancea.
Împotriva acestor decizii a declarat recurs S.S.C., arătând că au fost date cu interpretarea şi aplicarea greşită a legii, în sensul că a fost încălcată ordinea efectuării actelor procedurale, iar instanţa nu s-a pronunţat pe toate cererile deduse judecăţii, fiind astfel încălcat principiul contradictorialităţii şi dreptul la apărare astfel cum este consfinţit de Curtea Europeană a Drepturilor Omului şi de Constituţia României.
Recurentul a arătat, în esenţă, că nu s-a luat în considerare cererea de amânare formulată de acesta la termenul când s-au pronunţat cele două decizii, că instanţa a procedat la soluţionarea cauzei în absenţa dosarelor în care s-au pronunţat hotărârile menţionate în cererea de revizuire, că în mod nelegal s-a dispus măsura disjungerii, nefiind îndeplinite condiţiile legale în acest sens, şi că în mod greşit s-a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 1 şi 2 C. proc. civ., întrucât motivul principal de revizuire era cel întemeiat pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., impunându-se astfel şi soluţionarea celorlalte două motive tot de către Curtea de Apel Galaţi.
Recursurile declarate împotriva deciziei civile nr. 161/R din 16 martie 2011 a Curţii de Apel Galaţi, secţia civilă, şi a deciziei civile nr. 160/R din 16 martie 2011, pronunţată de aceeaşi instanţă sunt inadmisibile, pentru următoarele argumente comune:
Potrivit art. 158 alin. (3) C. proc. civ. astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 202/2010, „dacă instanţa se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanţei competente sau, după caz, altui organ cu activitate jurisdicţională competent";.
Art. XXII alin. (2) din Legea nr. 202/2010 stabileşte că „dispoziţiile art. 20, art. 105 alin. (1), art. 129 alin. (5) şi (55), art. 136, art. 158 alin. (3) (...) se aplică numai proceselor, cererilor şi sesizărilor privind recursul în interesul legii, începute, respectiv, formulate, după intrarea în vigoare a prezentei legi";.
Or, în speţă, instanţa de judecată a fost sesizată cu soluţionarea cererilor de revizuire în cadrul cărora s-a pus problema competenţei materiale la data de 27 ianuarie 2011, deci, ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 202/2010, sens în care rezultă că dispoziţiile art. 158 alin. (3) C. proc. civ. astfel cum au fost modificate prin actul normativ arătat sunt aplicabile hotărârilor de declinare pronunţate după intrarea în vigoare a noii reglementări.
În atare situaţie, recursul declarat împotriva unei hotărâri în raport de care legea statuează că „(...) nu este supusă niciunei căi de atac (...)"; este inadmisibil.
În ceea ce priveşte măsura disjungerii dispusă cu privire la motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., decizia supusă revizuirii, respectiv, decizia civilă nr. 1193 din 22 decembrie 2010 pronunţată de Tribunalul Vrancea, secţia civilă, în Dosarul nr. 2023/91/2010 a fost pronunţată în soluţionarea recursurilor declarate de reclamantele C.V. şi Regia Naţională a Pădurilor R. - Direcţia Silvică V. împotriva sentinţei civile nr. 2104 din 13 aprilie 2010 a Judecătoriei Focşani.
Măsura disjungerii nu poate fi atacată decât odată cu fondul cauzei în care s-a dispus respectiva măsură.
Potrivit art. 328 alin. (1) C. proc. civ. „hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită";.
Cum însă hotărârea supusă revizuirii este irevocabilă, fiind dată de către o instanţă de recurs, măsura disjungerii luată în cadrul cererii de revizuire având ca obiect o astfel de hotărâre nu poate fi atacată cu recurs, calea de atac declarată împotriva acesteia fiind inadmisibilă.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibile, atât recursul declarat de S.S.C. împotriva deciziei civile nr. 161/R din 16 martie 2011 a Curţii de Apel Galaţi, secţia civilă, cât şi recursul declarat de aceeaşi parte împotriva deciziei civile nr. 160/R din 16 martie 2011 a Curţii de Apel Galaţi, secţia civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de S.S.C. împotriva deciziei nr. 161/R din 16 martie 2011 a Curţii de Apel Galaţi, secţia civilă.
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de S.S.C. împotriva deciziei civile nr. 160/R din 16 martie 2011 a Curţii de Apel Galaţi, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 1 octombrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5853/2012. Civil | ICCJ. Decizia nr. 5856/2012. Civil. Legea 10/2001. Contestaţie... → |
|---|
