ICCJ. Decizia nr. 6161/2012. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 6161/2012
Dosar nr. 9742/299/2011
Şedinţa din camera de consiliu de la 10 octombrie 2012
Asupra conflictului de competenţă constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă sub nr. 26222/3/2009, la data de 18 iunie 2009, întemeiată pe dispoziţiile Legii nr. 54/2003, reclamanta Uniunea Judeţeană a Sindicatelor Libere Mureş - Filială a CNSLR Frăţia a chemat-o în judecată pe pârâta Confederaţia Sindicatelor Democratice din România, pentru ca prin sentinţa ce se va pronunţată să se constate că CSDR nu are uniune teritorială legal constituită în judeţul Mureş; să se constate că reclamanta este titulara poziţiei nr. 193 din 27 iunie 1990 din Registrul special al organizaţiilor sindicale de tip asociativ, ţinut de Tribunalul Mureş, (Registrul special al asociaţiilor, fundaţiilor şi federaţiilor, ţinut de Tribunalul Mureş), având drept prim antecesor pe Asociaţia Judeţeană a Sindicatelor Libere Mureş (AJSL Mureş); să se constate că înscrierea nr. 3.3 de la înregistrarea nr. 193 din 27 iunie 1990 din Registrul special, de schimbare a denumirii UJSL Mureş - Filiala CNSRL Frăţia în Uniunea Teritorială a Confederaţiei Sindicatelor Democratice din România (UTCSDR), precum şi toate celelalte înscrieri făcute în baza cererii nr. 3456/2003 formulată de pârâta CSDR către Tribunalul Mureş, în numele său dar pe seama reclamantei sunt nelegale şi netemeinice; să se constate că prin Conferinţa Judeţeană a UJSL Mureş din cadrul C.S.D.R. din 10 martie 2003 nu s-au modificat denumirea) afilierea la CNSRL - Frăţia, statutul şi organele de conducere ale UJSRL Mureş - Filiala CNSRL Frăţia; să se dispună radierea înscrierii de la punctul 3.3 şi a tuturor înscrierilor admise în baza cererii nr. 3456/2003 formulată de pârâta CSDR, de la înregistrarea nr. 193 din 27 iunie 1990 din Registrul special, precum şi a tuturor celorlalte înscrieri subsecvente.
Prin întâmpinarea ataşata la dosar la data de 8 decembrie 2009, pârâta a invocat excepţia necompetentei teritoriale a Tribunalului Bucureşti, excepţia puterii de lucru judecat şi excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a CSDR.
Prin Sentinţa civilă nr. 556 din 13 aprilie 2010, Tribunalul Bucureşti a declinat competenţa în favoarea Tribunalului Mureş.
Prin Sentinţa civilă nr. 32 din 10 ianuarie 2011, Tribunalul Mureş a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei sectorului 1 Bucureşti.
Prin Sentinţa civilă nr. 3570 din 29 februarie 2012, Judecătoria sectorului 1 Bucureşti şi-a declinat, la rândul său, competenţa în favoarea Tribunalului Mureş şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Analizând lucrările dosarului, instanţa supremă reţine următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată reclamanta contestă şi solicită radierea înscrierilor efectuate în registrul special al Federaţiilor ţinut de către Tribunalul Mureş la poziţia din registru ce aparţine reclamantei, înscrieri care privesc modificări cu privire la denumirea uniunii judeţene, la structura de conducere şi la statut şi care au fost efectuate în baza sentinţelor pronunţate de Tribunalul Mureş, ca instanţă competentă în baza art. 43 din Legea nr. 54/2003.
Potrivit disp. art. 43 din Legea nr. 54/2003, competenţa teritorială în soluţionarea cererii de acordare a personalităţii juridice a uniunii sindicale teritoriale aparţine tribunalului judeţean sau al municipiului Bucureşti în a cărui rază teritorială îşi are sediul uniunea. Conform art. 46 alin. (1) din aceluiaşi act normative, tribunalul este obligat să ţină un registru special în care să consemneze denumirea, sediul, numele şi prenumele membrilor organelor de conducere, etc., iar conform alin. (2) din acelaşi articol tribunalul este obligat să efectueze din oficiu înscrierea.
Mai departe, potrivit art. 49 din Legea nr. 54/2003, la soluţionarea cererii de modificare a actelor constitutive şi statutului sunt aplicabile disp. art. 42 - 48 fiind astfel obligatorie şi respectarea competenţei teritoriale absolute care aparţine tribunalului în care îşi are sediul uniunea sindicală şi care tribunal are obligaţia efectuării din oficiu a înregistrărilor în registrul special.
Prin urmare, competenţa nu poate aparţine decât tribunalului de la sediul uniunii sindicale.
Cererea nu reprezintă o acţiune în constatarea existenţei/inexistenţei unui drept/obligaţii ci, raportat la motivele în fapt şi în drept invocate de către reclamantă, reprezintă o veritabilă cale de atac împotriva hotărârii judecătoreşti prin care s-a soluţionat cererea de modificare a actelor constitutive şi statutului reclamantei în speţă cererea nr. 3456/2003 şi sentinţa nr. 743/2004 a Tribunalului Mureş, hotărâre în baza căreia s-au efectuat înscrierile considerate nelegale de către reclamantă.
Mai mult, cererea de chemare în judecată vizează radierea unor date consemnate în Registrul special al persoanelor juridice, aflat la grefa Tribunalului Mureş şi constatarea unor situaţii juridice, operaţiuni ce se pot realiza prin verificarea acestui registru.
Prin urmare, în speţă nu sunt aplicabile dispoziţiile de drept comun cu privire la competenţa teritorială prev. de art. 5 C. prov. civ., astfel încât, având în vedere că sediul reclamantei se afla în Târgu Mureş, instanţa competentă să soluţioneze cauza este Tribunalul Mureş.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Mureş.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 octombrie 2012.
Procesat de GGC - LM
| ← ICCJ. Decizia nr. 7018/2012. Civil. Strămutare. Fond | ICCJ. Decizia nr. 6162/2012. Civil. Conflict de competenţă. Fond → |
|---|
