ICCJ. Decizia nr. 6300/2012. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 6300/2012
Dosar nr. 455/32/2012
Şedinţa din 16 octombrie 2012
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Prin cererea înregistrată la 31 mai 2012 la Judecătoria Oneşti, judeţul Bacău, creditoarea C.M.I. a solicitat învestirea cu formulă executorie a deciziei civile nr. 790 din 23 aprilie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, hotărâre irevocabilă.
Prin sentinţa civilă nr. 1957 din 07 iunie 2012, Judecătoria Oneşti a admis excepţia necompetenţei materiale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa soluţionării cererii în favoarea Curţii de Apel Bacău.
Pentru a pronunţa această hotărâre, Judecătoria Oneşti a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 374 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora investirea hotărârilor judecătoreşti se face de prima instanţă, reţinând că, în speţă, s-a solicitat investirea cu formulă executorie a unei decizii prin care Curtea de Apel Bacău a respins contestaţia în anulare împotriva deciziei civile nr. 1688 din 21 noiembrie 2011 pronunţată de aceeaşi instanţă (Curtea de Apel Bacău).
Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, prin sentinţa civilă nr. 7 din 18 iunie 2012 şi-a declinat, la rândul său, competenţa în favoarea Judecătoriei Oneşti şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea pronunţării unui regulator de competenţă.
Prin considerentele acestei sentinţe, Curtea de Apel Bacău a reţinut că, din interpretarea dispoziţiilor art. 374 alin. (2) C. proc. civ., rezultă că învestirea cu formulă executorie se face în toate cazurile de prima instanţă, chiar dacă hotărârea ce se pune în executare s-a pronunţat de instanţa ierarhic superioară, în soluţionarea căilor de atac ordinare sau extraordinare.
Cum hotărârea atacată cu apel şi recurs a fost pronunţată de Judecătoria Oneşti în Dosarul nr. 2988/270/2010, ca instanţă de fond, s-a reţinut că acesteia îi revine competenţa soluţionării cererii de învestire cu formulă executorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 374 C. proc. civ.
Examinând actele şi lucrările dosarului, Curtea va constata că, în cauză, competenţa soluţionării cererii de investire cu formulă executorie revine Judecătoriei Oneşti, având în vedere considerentele ce succed:
Din interpretarea dispoziţiilor art. 374 alin. (2) C. proc. civ. rezultă că învestirea cu formulă executorie se face de prima instanţă, respectiv cea care a judecat fondul cauzei, fiind fără relevanţă ce anume hotărâre se investeşte, de fond, de apel, ori, în caz de reformare a acestora, decizia instanţei de recurs.
În speţă, prin cererea formulată, petenta a solicitat învestirea cu formulă executorie a deciziei nr. 790 din 23 aprilie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, prin care s-a respins ca nefondată contestaţia în anulare formulată de SC A. SRL Oneşti împotriva deciziei nr. 1688 din 21 noiembrie 2011 a Curţii de Apel Bacău şi a fost obligată contestatoarea la 500 RON cheltuieli de judecată către intimata C.M.I.
Având în vedere că hotărârea atacată cu apel şi recurs a fost pronunţată de Judecătoria Oneşti, ca instanţă de fond, acesteia îi revine competenţa de soluţionare a cererii de învestire cu formulă executorie a hotărârii menţionate.
În consecinţă, urmează ca în temeiul art. 22 C. proc. civ., să se stabilească competenţa de soluţionare a cererii de investire cu formulă executorie în favoarea Judecătoriei Oneşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oneşti.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 octombrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 63/2012. Civil. Despăgubiri Legea... | ICCJ. Decizia nr. 6301/2012. Civil. Conflict de competenţă. Fond → |
|---|
