ICCJ. Decizia nr. 6301/2012. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 6301/2012
Dosar nr. 3248/324/2012
Şedinţa din 16 octombrie 2012
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă,
Prin cererea formulată de Biroul Executorului Judecătoresc S.I.M. şi înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad, la data de 20 iunie 2012 sub nr. 3240/189/2012, s-a solicitat încuviinţarea executării silite, potrivit solicitării creditoarei U.A.T. Cosmeşti, faţă de SC C. SRL, cu sediul în Bârlad, în baza titlurilor executorii constând în sentinţa civilă nr. 1078 pronunţată de Tribunalul Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială şi de contencios administrativ-fiscal, la data de 15 martie 2011, în Dosarul nr. 11030/121/2010, definitivă şi irevocabilă prin nerecurare, şi sentinţa civilă nr. 3068 pronunţată de Tribunalul Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială şi de contencios administrativ-fiscal, la data de 07 iulie 2011, în Dosarul nr. 475/121/2011, definitivă şi irevocabilă prin admiterea recursului, modificarea sentinţei civile şi respingerea cererii formulate de reclamantă prin decizia nr. 5448/2011 a Curţii de Apel Galaţi
Potrivit acestora societatea a fost obligată, de fiecare dată, la plata către Primarul Comunei Cosmeşti şi Consiliul Local al Comunei Cosmeşti, a sumei de 1.500 RON (în total 3.000 RON) cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 1941 de la 25 iunie 2012, pronunțată în Dosarul nr. 3240/189/2012 Judecătoria Bârlad a declinat în favoarea Judecătoriei Tecuci, jud. Galaţi, competenţa teritorială de soluţionare a cererii.
În motivarea sentinței s-au reținut următoarele:
Potrivit art. 3731 alin. (2) C. proc. civ., „Instanţa de executare încuviinţează executarea silită a obligaţiei stabilite prin titlu executoriu (…)”.
Conform art. 373 alin. (2) C. proc. civ., „Instanţa de executare este judecătoria în circumscripţia căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel”.
Or, în cauza de faţă, debitori sunt Primarul Comunei Cosmeşti şi Consiliul Local al Comunei Cosmeşti, astfel că Judecătoria Bârlad, nefiind instanţă de executare, nu are competenţa de a încuviinţa executarea silită a sentinţei civile nr. 1078 din 15 martie 2011, pronunţată de Tribunalul Galaţi, şi sentinţa civilă nr. 3068 din 07 iulie 2011 a Tribunalului Galaţi.
Prin încheierea din data de 13 iulie 2012, Judecătoria Tecuci, în temeiul art. 334 C. proc. civ., coroborat cu art. 373 alin. (2) C. proc. civ., a declinat competenţa în soluţionarea prezentei cauze civile, având ca obiect încuviinţarea executării silite, în favoarea Judecătoriei Bârlad, în temeiul art. 20 pct. 2 C. proc. civ., a constatat ivit conflictul negativ de competenţă teritorială între Judecătoria Tecuci şi Judecătoria Bârlad, în temeiul art. 21 şi art. 22 alin. (3) C. proc. civ. a înaintat dosarul către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului de competenţă ivit.
În motivarea încheierii, s-au reținut următoarele:
În conformitate cu dispoziţiile art. 334 C. proc. civ., instanţa îşi verifică din oficiu competenţa, iar potrivit art. 3731 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., soluţionarea cererii de încuviinţare a executării silite revine instanţei de executare, respectiv judecătoriei în a cărei circumscripţie aceasta urmează a fi efectuată, astfel după cum prevede art. 373 alin. (2) C. proc. civ.
În determinarea competenţei de soluţionare, sub aspect teritorial, unul dintre criterii îl constituie, locul situării bunurilor mobile sau imobile, aparţinând debitorului, a căror executare silită se solicită, în lipsa indicării lor, fie şi cu titlu generic, urmând a fi luate în considerare domiciliul ori, după caz, sediul acestuia, dată fiind prezumţia relativă referitoare la deţinerea de către debitor cel puţin a unor bunuri mobile, în spaţiul respectiv, aflate în patrimoniul său şi care pot conduce la satisfacerea creanţei invocate.
În cauza de faţă, instanţa a constatat că cererea de încuviinţare a executării silite priveşte o societate cu sediul în Bârlad, astfel după cum rezultă din solicitarea adresată de creditoare Biroului Executorului Judecătoresc, iar din cuprinsul sentinţelor civile depuse la dosarul cauzei, nu rezultă existenţa vreunor bunuri mobile sau imobile aparţinând SC C. SRL pe raza Judecătoriei Tecuci.
Prin urmare, constatând că, potrivit dispoziţiilor H.G. nr. 337/1993 privind circumscripţiile judecătoriilor, sediul societăţii debitoare se află pe raza de competenţă a Judecătoriei Bârlad şi având în vedere prevederile art. 334 C. proc. civ. coroborat cu art. 373 alin. (2) C. proc. civ., instanţa și-a declinat competenţa în soluţionarea prezentei cauze civile, având ca obiect încuviinţarea executării silite, în favoarea Judecătoriei Bârlad.
Analizând actele și lucrările cauzei, prin raportare la prevederile art. 22 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bârlad, pentru următoarele considerente:
Judecătoria Bârlad a pornit de la premisa greșită că debitori sunt Primarul Comunei Cosmeşti şi Consiliul Local al Comunei Cosmeşti.
În realitate aceștia sunt creditori, debitorul fiind SC C. SRL care are sediul pe raza Judecătoriei Bârlad.
Având în vedere că în cererea de executare silită nu s-au indicat forma de executare silită aleasă și nici bunurile asupra cărora se dorește efectuarea urmăririi, raportat la faptul că din punct de vedere teritorial, unul dintre criteriile de determinare a competenței îl constituie locul situării bunurilor mobile sau imobile, aparţinând debitorului, a căror executare silită se solicită, urmează a fi luate în considerare în acest sens domiciliul ori, după caz, sediul debitorului, prin aplicarea prezumţiei simple referitoare la deţinerea de către debitor cel puţin a unor bunuri mobile, în spaţiul respectiv, aflate în patrimoniul său şi care pot conduce la realizarea creanţei invocate.
Ținând cont că cererea de încuviinţare a executării silite priveşte o societate cu sediul în Bârlad, astfel după cum rezultă din solicitarea adresată de creditoare Biroului Executorului Judecătoresc, Înalta Curte, în temeiul art. 22 alin. (3) raportat la art. 373 C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bârlad.
ÎNALTA CURTE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bârlad.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 octombrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6300/2012. Civil. Conflict de competenţă. Fond | ICCJ. Decizia nr. 6315/2012. Civil. Reparare prejudicii erori... → |
|---|
