ICCJ. Decizia nr. 6317/2012. Civil. Fond funciar. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 6317/2012
Dosar nr. 2085/54/2011
Şedinţa publică din 17 octombrie 2012
Asupra recursului civil de faţă,
Analizând actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 1626 din 23 noiembrie 2011, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a respins ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuentul M.I. împotriva Sentinţei nr. 592 din 18 martie 2011, pronunţată de Tribunalul Dolj, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Pentru a decide astfel, curtea de apel a reţinut că revizuentul a învestit instanţa cu o cerere de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., arătând că Sentinţa civilă nr. 592/2011 a Tribunalului Gorj şi Sentinţele civile nr. 1729/2011, 2955/2008 şi 1695/1988, pronunţate de Judecătoria Târgu Jiu, sunt contradictorii.
Curtea de apel a mai reţinut că din examinarea Sentinţei civile nr. 2955/2008, a Judecătoriei Târgu Jiu şi a Sentinţei civile nr. 1729/2011 a aceleiaşi instanţe, a rezultat că revizuentul a solicitat obligarea Consiliului Local - Direcţia de Patrimoniu de pe lângă Consiliul Local să-i lase liberă o suprafaţă de teren de 289 mp, acţiunea fiind respinsă.
Din Sentinţa civilă nr. 1695/1988 a Judecătoriei Târgu Jiu a rezultat că pârâta C.S.F. a fost obligată să-i lase în deplină proprietate suprafaţa de 281 mp teren aferent construcţiei şi 164 mp teren proprietatea mai multor reclamanţi.
Prin Sentinţa nr. 592/2011, a Tribunalului Gorj, s-a respins cererea formulată de M.I., prin care a solicitat, în contradictoriu cu Primăria Craiova, anularea certificatului de urbanism.
Prin urmare, a constatat curtea de apel, în cauză nu există hotărâri potrivnice date în aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane şi având aceeaşi calitate.
S-a mai reţinut şi faptul că cererea este tardivă, având în vedere că termenul de revizuire este de 1 lună, iar cererea a fost făcută peste acest termen.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs revizuentul M.I.
Invocând dispoziţiile art. 304 pct. 7, 8 şi 9 C. proc. civ., recurentul a arătat că decizia atacată este nelegală, deoarece instanţa a calificat cererea în mod greşit ca fiind revizuire, în condiţiile în care cererea sa avea caracterul unei contestaţii în anulare.
Pentru acest motiv, curtea de apel nu era competentă să se pronunţe asupra cererii sale, competenţa de judecată aparţinând instanţei care a pronunţat hotărârea atacată.
În ceea ce priveşte fondul litigiului, recurentul a arătat că terenul în suprafaţă de 445 mp, ce face obiectul actului de donaţie, se suprapune cu terenul în suprafaţă de 279 mp, cuprins în titlul de proprietate, ambele suprafeţe fiind proprietatea sa.
Recursul declarat este nefondat, pentru cele ce se vor arăta în continuare.
La data de 26 iulie 2011, M.I. a sesizat Judecătoria Târgu Jiu cu o cerere informă prin care a chemat în judecată Primăria Târgu Jiu "pentru a se putea da o hotărâre clară şi a i se lăsa în liniştită posesie cele două proprietăţi cadastrale".
La data de 22 septembrie 2011, petentul şi-a precizat cererea şi a arătat că a cerut revizuirea pentru contrarietate de hotărâri, dând în acest sens şi o declaraţie scrisă, ataşată la dosar.
O declaraţie identică a dat revizuentul şi la termenul din 6 octombrie 2011, lăsând la aprecierea instanţei competenţa de soluţionare a cauzei.
Prin urmare, este total lipsită de fundament susţinerea revizuentului că instanţele de judecată au interpretat greşit cererea de chemare în judecată ca fiind o cerere de revizuire.
În cauză, Judecătoria Târgu Jiu a pus în vedere revizuentului să precizeze obiectul cererii de chemare în judecată, iar interpretarea cererii ca fiind revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. şi declinarea competenţei au avut loc cu respectarea principiului disponibilităţii şi a dispoziţiilor legale privind competenţa.
De aceea, recursul declarat de revizuent este nefondat şi, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuentul M.I. împotriva Deciziei nr. 1626 din 23 noiembrie 2011 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 octombrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6278/2012. Civil. Revendicare imobiliară.... | ICCJ. Decizia nr. 6336/2012. Civil. Conflict de competenţă. Fond → |
|---|
