ICCJ. Decizia nr. 6499/2012. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 6499/2012
Dosar nr. 6360/121/2008
Şedinţa publică din 24 octombrie 2012
Asupra cauzei de faţă constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 6360/121/2008, la Tribunalul Galaţi, revizuenta Primăria municipiului Tecuci a solicitat revizuirea Sentinţei civile nr. 891 din 26 aprilie 2007 a Tribunalului Galaţi, pronunţată în Dosar nr. 307/121/2006, invocând în drept dispoziţiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ.
În motivarea cererii s-a arătat că reclamantul M.C.I. nu a adus la cunoştinţa instanţei faptul că numita M.E. era decedată încă din anul 2003, dată în raport de care ar fi trebuit introduşi în cauză moştenitorii, şi că totodată aceasta nu avea calitate procesuală pasivă.
A susţinut revizuenta că a aflat despre această împrejurare la data de 16 septembrie 2008.
La data de 20 octombrie 2008, M.I.S., M.G. şi I.D.T. au formulat cerere de intervenţie în interesul revizuentei, care a fost încuviinţată în principiu la data de 31 noiembrie 2008.
Prin Sentinţa civilă nr. 1029 din 24 mai 2011, Tribunalul Galaţi a respins, ca nefondată, cererea de revizuire.
Împotriva acestei sentinţe, au declarat recurs (ce a fost recalificat ca apel) revizuenta Primăria Tecuci, intimatul M.C.I. şi intervenienţii M.I.S., M.G. şi I.D.T.
Prin Decizia civilă nr. 240/A din 20 noiembrie 2011 Curtea de Apel Galaţi a admis apelul declarat de Primăria municipiului Tecuci, a anulat Sentinţa civilă nr. 1029 din 24 mai 2011 a Tribunalului Galaţi şi a reţinut cauza spre competentă soluţionare a cererii de revizuire, reţinând că hotărârea care a evocat fondul cauzei este hotărârea pronunţată de Curtea de Apel.
Prin Decizia nr. 4/A din 18 ianuarie 2012 Curtea de Apel Galaţi a respins cererea de revizuire a Sentinţei civile nr. 891 din 26 aprilie 2007 pronunţată de Tribunalul Galaţi formulată de revizuenta Primăria municipiului Tecuci, precum şi cererea de intervenţie formulată de intervenienţii accesorii M.I.S., M.G. şi I.D.T.
În motivarea deciziei s-a reţinut că potrivit considerentelor Deciziei nr. 529/2/2007 a Curţii de Apel Galaţi, rezultă că s-a adus la cunoştinţa instanţei de judecată faptul că pârâta M.E. a decedat, dar s-a apreciat că nu s-a adus atingere intereselor moştenitorilor acesteia atâta vreme cât s-a admis cererea de restituire în natură a imobilului, iar moştenitorii acesteia (a căror calitate urmează a se stabili potrivit dreptului comun) sunt beneficiarii dreptului la restituire în natură.
În raport de aceste considerente s-a apreciat că şi cererea de intervenţie accesorie este nefondată.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs revizuenta Primăria municipiului Tecuci şi intervenienţii M.I.S., M.G. şi I.D.T..
Primăria municipiului Tecuci a criticat decizia invocând în drept dispoziţiile art. 304 pct. 5 şi 9 C. proc. civ.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a susţinut că hotărârea nu este motivată în fapt şi în drept, iar instanţa nu a avut în vedere faptul că M.E. era decedată la data introducerii acţiunii, fiind lipsită astfel de calitate procesuală activă, iar acest fapt a putut fi dovedit doar cu actul de deces, invocat ca şi înscris nou.
Intervenienţii M.I.S., M.G. şi I.D.T., au criticat decizia invocând dispoziţiile art. 304 pct. 5, 7 şi 9 C. proc. civ.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a susţinut că hotărârea nu este motivată în raport de obiectul acţiunii, necuprinzând motivele de fapt şi de drept care au format convingerea instanţei şi pentru care s-au înlăturat cererile părţilor.
S-a susţinut că instanţa a confundat obiectul cererii de revizuire, făcând referiri generice asupra Deciziei nr. 529/R/2007, hotărâre care nu le este opozabilă.
S-a susţinut că în raport de dispozitivul Sentinţei nr. 891 din 26 aprilie 2007, şi care este executoriu şi are autoritate de lucru judecat, reţinerea instanţei că moştenitorii lui M.E. îşi pot valorifica drepturile este greşită.
Recursurile sunt nefondate.
Se constată că instanţa a fost sesizată cu o cerere de revizuire, în temeiul art. 322 pct. 5 C. proc. civ., înscris nou, respectiv certificatul de deces al numitei M.E., de natură să conducă în opinia revizuentei şi a intervenienţilor la anularea hotărârii şi reluarea judecăţii, întrucât la data judecăţii aceasta era lipsită de capacitate de folosinţă şi nu au fost introduşi în cauză moştenitorii.
Or, în sensul art. 322 pct. 5 C. proc. civ., un înscris înfăţişat cu ocazia revizuirii este apt să conducă la admiterea acestei căi de atac, în măsura în care este vorba de un înscris doveditor, reţinut de partea potrivnică sau care nu a putut fi înfăţişat dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţii.
Aşadar, ar trebui ca înscrisul să fi existat la data judecăţii, dar nevalorificarea sa în proces să se fi datorat conduitei culpabile a părţii adverse (care l-a reţinut) sau împrejurării mai presus de voinţa părţii (care, de asemenea, a împiedicat administrarea).
Nu este întrunită ipoteza textului de lege şi nu este permisă revizuirea atunci când înscrisul a existat la data judecăţii dar nu se face dovada că nu a putut fi înfăţişat dintr-o împrejurare mai presus de voinţa revizuentului.
Certificatul de deces, act public putea oricând fi obţinut şi folosit în instanţă, ori partea putea să uzeze de dispoziţiile art. 172 şi 175 C. proc. civ., pentru a obţine depunerea sa.
Nedepunerea certificatului de deces şi respectiv neinvocarea lipsei capacităţii de folosinţă a defunctei M.E. nu reprezintă o împrejurare mai presus de voinţa revizuentei, ci mai degrabă o deficienţă de apărare sau de pregătirea apărării.
Mai mult, atestarea din înscrisul invocat de revizuentă, decesul persoanei notificatoare, a fost cunoscut cu ocazia soluţionării litigiului şi a făcut obiect de cercetare, astfel că înscrisul nu poate fi apreciat ca fiind un "înscris nou" şi nici determinant în soluţionarea cauzei.
Nefondată este şi critica privind nemotivarea hotărârii, instanţa reţinând că înscrisul invocat ca act nou nu îndeplineşte condiţiile impuse de art. 322 pct. 5 C. proc. civ. motivat de faptul că atestarea din certificatul de deces a fost cunoscut instanţei şi care a apreciat că nu s-a adus atingere intereselor moştenitorilor, atâta vreme cât s-a admis cererea de restituire în natură.
Având în vedere aceste considerente, urmează ca în baza dispoziţiilor art. 312 C. proc. civ., a se respinge recursurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de revizuenta Primăria Municipiului Tecuci şi de intervenienţii M.I.S., M.G. şi I.D.T. împotriva Deciziei nr. 4A din 18 ianuarie 2012 a Curţii de Apel Galaţi, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 octombrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6498/2012. Civil. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 6508/2012. Civil. Revendicare imobiliară.... → |
|---|
