ICCJ. Decizia nr. 6534/2012. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 6534/2012
Dosar nr. 1612/2/2010
Şedinţa publică din 25 octombrie 2012
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin încheierea din data de 18 mai 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi familie, pronunţată în Dosarul nr. 1612/2/2010, s-a dispus suspendarea judecăţii apelurilor declarate în cauză împotriva sentinţei civile nr. 31 din 17 aprilie 2003 pronunţată de Tribunalul Giurgiu în Dosarul nr. 1501/2002, după casare cu trimitere spre rejudecare, în temeiul dispoziţiilor art. 1551 C. proc. civ., până la indicarea acţionarilor SC A. SA şi a domiciliilor acestora.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a reţinut că va respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a tuturor persoanelor fizice, avându-se în vedere actul de cesiune din 1952, prin care Societatea de Investiţii Financiare O. a făcut dovada că a cesionat aceste acţiuni către persoanele fizice introduse în cauză.
Instanţa a mai reţinut că, faptul că actele de cesiune au fost sau nu înregistrate la registrul comerţului este o chestiune de opozabilitate faţă de terţi, dar pentru instanţă, în raport de înscrisurile depuse la dosarul cauzei, s-a făcut dovada că Societatea de Investiţii Financiare nu mai are calitate procesual pasivă în urma încheierii actului de cesiune.
În aceste condiţii, instanţa de apel a apreciat că se impune suspendarea cauzei în temeiul art. 1551 C. proc. civ., până la îndeplinirea obligaţiilor stabilite în sarcina apelanţilor şi a SC A. SA, care are calitatea de apelant în cauză, astfel că ambele părţi au interes să lămurească cadrul procesual.
Împotriva acestei încheieri de suspendare a judecăţii cauzei au declarat recurs reclamanţii L.E.E., L.E.G., L.N.N. şi L.N.E.C., invocând dispoziţiile art. 2441 şi art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În dezvoltarea motivelor de recurs, reclamanţii au arătat că, în mod greşit, instanţa de apel a apreciat că se impune suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 1551 C. proc. civ., până la îndeplinirea obligaţiilor stabilite în sarcina ambilor apelanţi, respectiv până la indicarea tuturor acţionarilor SC A. SA şi a domiciliilor lor.
Recurenţii-reclamanţi au apreciat că nu au împiedicat judecarea pricinii, atâta timp cât ei şi-au îndeplinit obligaţiile legale de a preciza cu cine urmează să se judece în contradictoriu şi au depus singurele acte oficiale al căror scop juridic dat de legiuitor este de a oferi informaţiile necesare aflării acţionarilor unei persoane juridice.
Astfel, recurenţii au arătat că, iniţial, au înţeles să se judece cu pârâta SC A. SA, deţinătoarea imobilului ce a făcut obiectul judecăţii.
Ulterior, aflând că pârâta SC A. SA a fost radiată ca urmare a nedepunerii situaţiilor financiare pe mai mulţi ani consecutivi, reclamanţii au solicitat introducerea în judecată a acţionarilor acestei societăţi radiate care erau, conform informaţiilor furnizate de Oficiul Registrului Comerţului, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului şi Societatea de Investiţii Financiare O.
Însă, după introducerea în cauză a celor doi acţionari ai pârâtei radiate SC A. SA, Societatea de Investiţii Financiare O. a depus la dosar cerere de scoatere din cauză, întrucât nu mai are calitate procesuală în urm a cesionării acţiunilor către persoanele care au subscris titluri de privatizare la SC A. SA, depunând în acest sens contract de cesiune, proces-verbal şi un tabel cu numele persoanelor.
În raport de această situaţie, recurenţii-reclamanţi au arătat că în mod nelegal instanţa a considerat că trebuie introduse în cauză în locul Societăţii de Investiţii Financiare O. toate cele 138 de persoane indicate în listă, ignorând actele emise de Registrul Comerţului şi apreciind că un act sub semnătură privată, contractul de cesiune, are valoare superioară.
Astfel, recurenţii au susţinut că nu le poate fi opusă şi nu le poate dăuna culpa administratorului de a nu înregistra actul de cesiune şi, mai mult decât atât, au arătat că cesiune a nu poate produce efecte nu doar din cauza neînregistrării acesteia la Registrul Comerţului, ci şi din cauza lipsei unui mandat expres dat administratorului de către cei 138 de presupuşi acţionari.
De asemenea, recurenţii-reclamanţi au apreciat că informaţiile emise de Registrul Comerţului trebuiau coroborate şi cu cele furnizate de Primăria Comana, care atestă neechivoc faptul că terenul în cauză este proprietatea exclusivă a SC A. SA.
În concluzie, recurenţii-reclamanţi au solicitat admiterea recursului, repunerea pe rol a cauzei şi continuarea judecăţii numai în contradictoriu cu persoanele care justifică o calitate procesuală.
Analizând decizia atacată în raport de criticile formulate, Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit art. 1551 alin. (1) C. proc. civ., „când constată că desfăşurarea normală a procesului este împiedicată din vina părţii reclamante, prin neîndeplinirea obligaţiilor prevăzute de lege ori stabilite în cursul judecăţii, instanţa poate suspenda judecata, arătând în încheiere care anume obligaţii nu au fost respectate”.
În cauză, prin încheierea recurată din data de 18 mai 2011 a Curţii de Apel Bucureşti s-a dispus suspendarea judecării cauzei în faza procesuală a apelului, în baza dispoziţiilor art. 1551 C. proc. civ., până la indicarea acţionarilor SC A. SA şi a domiciliilor acestora, obligaţii stabilite în sarcina apelanţilor.
Totodată, se constată că, prin încheierea de şedinţă din 26 mai 2010 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în acelaşi dosar, au fost introduşi în cauză acţionarii SC A. SA, în număr de 138 de persoane, conform listei depusă la dosar şi s-a dispus citarea acestora.
Reprezentantul apelanţilor-reclamanţi, prezent în instanţă la termenul de judecată respectiv, conform menţiunilor din cuprinsul încheierii de şedinţă, a apreciat că se impune introducerea în cauză şi citarea în calitate de succesori în drepturi şi obligaţii a acţionarilor SC A. SA, conform înscrisurilor depuse la dosar de către Societatea de Investiţii Financiare O.
În aceste condiţii, susţinerile recurenţilor-reclamanţi sunt neîntemeiate, atâta timp cât prin introducerea în cauză a acţionarilor SC A. SA, aceştia au dobândit calitatea de părţi, urmând să fie citaţi, în vederea pronunţării unei hotărâri legale, în conformitate cu dispoziţiile art. 85 C. proc. civ., cu respectarea principiului contradictorialităţii şi al dreptului la apărare.
În plus, faţă de situaţia de fapt stabilită prin probele aflate la dosar, instanţa de apel a constatat că s-a făcut dovada că Societatea de Investiţii Financiare O. nu mai are calitate procesuală pasivă în cauză, în urma încheierii actului de cesiune, împrejurare în care, în raport de dispoziţiile art. 129 alin. (5) C. proc. civ., în mod corect s-a apreciat că se impune lămurirea cadrului procesual în scopul pronunţării unei hotărâri temeinice şi legale.
Prin urmare, încheierea recurată a fost pronunţată cu respectarea dispoziţiilor art. 1551 alin. (1) C. proc. civ., în sensul că instanţa a arătat în cuprinsul încheierii care sunt obligaţiile nerespectate de părţile interesate, respectiv indicarea acţionarilor SC A. SA şi a domiciliilor acestora.
Această sancţiune procedurală a vizat astfel culpa reclamanţilor-recurenţi pentru neîndeplinirea obligaţiilor stabilite de instanţă, împrejurare care atrage imposibilitatea desfăşurării în continuare a procesului.
Ca urmare, suspendarea judecăţii a fost dispusă cu respectarea dispoziţiilor art. 1551 alin. (1) C. proc. civ., drept pentru care recursul declarat va fi respins, ca nefondat, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanţii L.E.E., L.E.G., L.N.N. şi L.N.E.C. împotriva încheierii din data de 18 mai 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi familie, pronunţată în Dosarul nr. 1612/2/2010.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 octombrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6531/2012. Civil. Revendicare imobiliară.... | ICCJ. Decizia nr. 6536/2012. Civil. Revendicare imobiliară.... → |
|---|
