ICCJ. Decizia nr. 6537/2012. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 6537/2012
Dosar nr. 1655/1/2012
Şedinţa publică din 25 octombrie 2012
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin Sentinţa civilă nr. 1312/M din 11 octombrie 2011 pronunţată de Tribunalul Braşov, secţia I civilă, în Dosarul nr. 9120/62/2011 a fost respinsă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei R.T.F.C. Ardeal.
A fost respinsă excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune.
A fost admisă în parte acţiunea formulată de reclamantul S.D.-N., în contradictoriu cu pârâtele S.N.T.F.C. "C.F.R.C." S.A. şi R.T.F.C. C.F.R.C. Ardeal, şi în consecinţă:
Au fost obligate pârâtele la plata în solidar către reclamant a salariului suplimentar pentru anul 2008, în cuantum de 1.117 RON, a salariului suplimentar pentru anul 2009 în cuantum de 1.179 RON, a ajutorului material de Paşti pe anul 2009, în cuantum de 570 RON şi a primei de "Ziua C." pentru anul 2009, în cuantum de 570 RON.
Au fost obligate pârâtele la plata drepturilor enumerate mai sus, actualizate cu rata inflaţiei şi dobânda legală de la data naşterii dreptului până la data plăţii efective.
Au fost respinse celelalte pretenţii.
Prin Decizia nr. 183/R din 1 februarie 2012 a Curţii de Apel Braşov, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, de conflicte de muncă şi asigurări sociale, au fost respinse recursurile formulate de pârâtele S.N.T.F.C. "C.F.R.C." S.A. Bucureşti şi R.T.F.C. C.F.R.C. Ardeal, Cluj-Napoca, preluată de S.T.F.C. Braşov împotriva Sentinţei civile nr. 1312/M din 11 octombrie 2011 a Tribunalului Braşov.
A fost admis în parte recursul declarat de reclamantul S.D.N. împotriva aceleaşi sentinţe, care a fost modificată în parte, în sensul că au fost obligate pârâtele la plata în solidar către reclamant a ajutorului material de Paşti pe anul 2010 în cuantum de 600 RON.
Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei recurate.
La data de 29 februarie 2011 a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, sub nr. 1655/1/2012, cererea de revizuire a Deciziei nr. 183/R din 1 februarie 2012 a Curţii de Apel Braşov, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, de conflicte de muncă şi asigurări sociale, formulată de revizuenta S.N.T.F.C. "C.F.R. C." S.A., în temeiul dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
În motivarea cererii de revizuire, s-a arătat că, atât la nivelul Tribunalului Braşov, cât şi la nivelul Curţii de Apel Braşov s-au pronunţat mai multe hotărâri contradictorii în dosare similare cu cel în care s-a pronunţat decizia a cărei revizuire se solicită.
În acest sens, revizuenta a indicat cu titlu exemplificativ trei cazuri, respectiv:
- Prin Sentinţa civilă nr. 1113/M din 27 septembrie 2011 pronunţată în Dosarul nr. 5328/62/2010*, Tribunalul Covasna a admis acţiunea şi a obligat pârâta R.T.F.C. Braşov la plata ajutorului material de Paşte aferent anului 2009. Împotriva acestei sentinţe, R.T.F.C. Braşov a declarat recurs. Acesta a fost soluţionat prin Decizia civilă nr. 1295/M din 7 octombrie 2011, prin care instanţa a admis recursul, modificând sentinţa în sensul respingerii acţiunii, pentru toate capetele de cerere.
- Prin Sentinţa civilă nr. 297/2011, pronunţată în Dosarul nr. 12524/62/2010, Tribunalul Braşov a admis în parte acţiunea, respingând capătul de cerere privind acordarea ajutorului material de Crăciun pe anul 2009. Împotriva acestei sentinţe părţile au declarat recurs. Acesta a fost soluţionat prin Decizia civilă nr. 1295/M din 7 octombrie 2011, prin care instanţa a admis în parte recursul, menţinând dispoziţiile sentinţei în ceea ce priveşte capătul de cerere privind acordarea ajutorului material de Crăciun pe anul 2009.
- Prin Sentinţa civilă nr. 1340/M din 20 octombrie 2011, Tribunalul Braşov a admis în parte acţiunea, respingând cererea reclamantei pentru salariul suplimentar aferent anului 2010, ajutorul material de Paşte pe anul 2010, ajutorul material de Crăciun pe anii 2009 şi 2010, premierea pentru "Ziua c." pe anul 2010. Împotriva acestei sentinţe părţile au declarat recurs, acesta fiind soluţionat prin Decizia civilă nr. 24/M din 13 ianuarie 2012, prin care instanţa a respins toate recursurile, menţinând sentinţa.
Având în vedere că o parte dintre instanţe admit cererile salariaţilor, acordând drepturile solicitate, iar cealaltă parte resping aceste cereri, neacordând aceste drepturi, revizuenta a apreciat că, la nivelul Curţii de Apel Braşov, se încalcă principiul echităţii şi se creează o situaţie discriminatorie între salariaţii săi, care trebuie să fie trataţi în mod identic, în condiţii identice.
Examinând cererea de revizuire cu care a fost învestită, în temeiul dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., instanţa constată următoarele:
La termenul de judecată din 25 octombrie 2012, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire, excepţie care este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor art. 326 alin. (3) C. proc. civ. dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii şi la faptele pe care se întemeiază.
Această dispoziţie legală fixează limitele în care se poartă dezbaterile asupra unei cereri de revizuire indiferent de motivul de revizuire pe care cererea se fundamentează.
Potrivit dispoziţiilor art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere: dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.
Revizuirea pentru contrarietate de hotărâri îşi are suportul logic în respectarea puterii lucrului judecat şi conduce, în final, la anularea ultimei hotărâri pronunţate cu încălcarea acestui principiu.
În speţă, se constată că nu sunt întrunite condiţiile prevăzute de lege, pentru însăşi admisibilitatea cererii de revizuire şi anume ca între hotărârile pretins a fi contradictorii să existe identitate de părţi, obiect şi cauză.
Astfel, revizuenta pretinde că hotărârea atacată pe calea revizuirii este potrivnică cu hotărârile pronunţate în alte cauze, prin care drepturile solicitate de angajaţii săi, privind acordarea ajutorului material de Crăciun pe anul 2009, a ajutorului material de Paşte aferent anului 2009, salariul suplimentar aferent anului 2010, ajutorul material de Paşte pe anul 2010, ajutorul material de Crăciun pe anii 2009 şi 2010, premierea pentru "Ziua c." pe anul 2010, nu au fost acordate altor angajaţi, creându-se o situaţie discriminatorie între membrii aceluiaşi colectiv de muncă.
Prin urmare, în deciziile pretinse a fi contradictorii şi decizia a cărei revizuire se solicită, părţile nu sunt identice, chiar dacă există identitate de obiect, astfel că, prin pronunţarea deciziei a cărei revizuire se solicită, nu s-a încălcat principiul lucrului judecat.
Or, raţiunea reglementării revizuirii prevăzute de acest text de lege se găseşte în necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii lucrului judecat, când instanţele au dat soluţii contrare în dosare diferite, dar având acelaşi obiect, aceeaşi cauză şi aceleaşi părţi.
De aceea, instanţa, constatând că nu sunt îndeplinite cumulativ cerinţele prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., pentru însăşi admisibilitatea cererii de revizuire, va dispune respingerea acesteia în consecinţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, Cererea de revizuire a deciziei nr. 183/R din 1 februarie 2012 a Curţii de Apel Braşov, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, de conflicte de muncă şi asigurări sociale, formulată de revizuenta S.N.T.F.C. "C.F.R. C." S.A.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 octombrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6535/2012. Civil. Recalculare pensie.... | ICCJ. Decizia nr. 6538/2012. Civil. Drepturi băneşti.... → |
|---|
