ICCJ. Decizia nr. 6558/2012. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 6558/2012
Dosar nr. 1023/108/2009
Şedinţa publică din 29 octombrie 2012
Asupra cauzei constată următoarele:
Prin Sentinţa civilă nr. 357 din 13 mai 2010 pronunţată în Dosarul nr. 1023/108/2009, Tribunalul Arad, în rejudecare, a admis, în parte, acţiunea civilă precizată exercitată de către reclamanţii K.A.H., K.S., K.N., K.R., K.D., A.L. şi M.M. împotriva pârâtului Oraşul Pâncota prin primar şi în consecinţă:
A anulat în parte Dispoziţia nr. 370 din 5 iunie 2006 şi a obligat pe pârât să restituie reclamanţilor imobilul situat în Pâncota înscris în C.F. Pâncota.
A respins cererea privind restituirea imobilului şi în final a obligat pe pârât să plătească reclamanţilor suma de 700 RON cheltuieli de judecată.
Prin Decizia civilă nr. 1094 din 29 noiembrie 2011, Curtea de Apel Timişoara, secţia civilă, a respins, ca neîntemeiat, apelul declarat de pârâtul O.P., prin Primar şi a admis apelul declarat de reclamanţii K.A.H., K.N., A.L., K.R. şi K.D. împotriva aceleiaşi sentinţe, şi în consecinţă:
A schimbat în parte sentinţa apelată, în sensul că pentru suprafaţa de teren de 49.179 mp din CF Pâncota, nerestituibilă în natură, a obligat pârâtul Oraşul Pâncota prin Primar să trimită dosarul administrativ la Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, în conformitate cu Titlul VII din Legea nr. 247/2005 şi a menţinut în rest sentinţa.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul Oraşul Pâncota, prin Primar, întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii recurate în sensul respingerii plângerii formulate de intimaţii reclamanţi împotriva Dispoziţiei nr. 370 din 5 iunie 2006.
În şedinţa publică din 29 octombrie 2012, instanţa de recurs, din oficiu, a pus în dezbaterea părţilor tardivitatea recursului exercitat de pârâtul Oraşul Pâncota prin Primar.
Examinând actele şi lucrările dosarului şi deliberând cu prioritate asupra acestei excepţii, în temeiul art. 137 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Conform dispoziţiilor art. 301 alin. (1) C. proc. civ., termenul de recurs este de 15 zile de comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
Potrivit dispoziţiilor art. 303 alin. (1) C. proc. civ., recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs.
Verificând dosarul de apel, Înalta Curte constată că Decizia civilă nr. 1094 din 29 noiembrie 2011 a Curţii de Apel Timişoara, secţia I civilă, i s-a comunicat pârâtului Oraşul Pâncota prin Primar, la data de 14 decembrie 2011 (dosar apel).
Cu toate acestea, pârâtul a declarat recurs la data de 16 februarie 2012, (luându-se în considerare data plicului, în sensul art. 104 C. proc. civ.), cu depăşirea termenului legal, imperativ, de decădere, reglementat de art. 301 alin. (1) C. proc. civ.
Constatând încălcarea normelor legale imperative care reglementează termenul de 15 zile de la comunicarea hotărârii, pentru exercitarea căii de atac a recursului, dar şi împrejurarea că nu există motive de ordine publică, care să poată fi invocate, din oficiu, de instanţa de recurs, în sensul art. 306 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge, ca tardiv formulat, recursul declarat de pârâtul Oraşul Pâncota prin Primar împotriva Deciziei nr. 1094 din 29 noiembrie 2011 a Curţii de Apel Timişoara, secţia I civilă.
Faţă de cererea intimaţilor privind plata cheltuielilor de judecată, urinează a fi avute în vedere dispoziţiile art. 274 alin. (3) C. proc. civ. potrivit cărora instanţa are dreptul să mărească sau să micşoreze onorariile avocaţilor ori de câte ori se constată motivat că sunt nepotrivit de mici sau de mari, faţă de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat până la complexitatea cauzei.
Or, raportat la excepţia tardivităţii recursului, incidenţă în cauză, rezultă că suma solicitată de 6.711,15 RON cu titlu de cheltuieli de judecată nu se circumscrie criteriului de complexitate sau dificultate al cauzei, motiv pentru care, în temeiul art. 274 alin. (3) C. proc. civ., urmează a fi obligat recurentul să plătească intimaţilor suma de 3.000 RON, cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardiv formulat, recursul declarat de pârâtul Oraşul Pâncota prin Primar împotriva Deciziei nr. 1094 din 29 noiembrie 2011 a Curţii de Apel Timişoara, secţia I civilă.
Obligă pe recurentul pârât Oraşul Pâncota prin Primar să plătească intimaţilor reclamanţi K.A.H., K.N., K.R., K.D. şi A.L., suma de 3.000 RON, cheltuieli de judecată, reduse, conform art. 274 alin. (3) C. proc. civ.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 29 octombrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6538/2012. Civil. Drepturi băneşti.... | ICCJ. Decizia nr. 6584/2012. Civil → |
|---|
