ICCJ. Decizia nr. 6673/2012. Civil. Rectificare carte funciară. Contestaţie în anulare - Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 6673/2012
Dosar nr. 1589/1/2012
Şedinţa publică din 1 noiembrie 2012
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
La data de 22 februarie 2012, petentul D.I. a formulat un memoriu adresat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Doamnei Preşedinte L.D.S. prin care sesiza faptul că, prin Decizia nr. 1045 din 17 februarie 2012 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a fost anulat ca netimbrat recursul.
A mai arătat că prin fax, pe lângă memoriu, a trimis şi copia confirmării de primire de la scrisoarea prin care a trimis şi chitanţa pentru taxa cerută.
Memoriul a fost direcţionat completului care a pronunţat Decizia civilă nr. 1045 din 17 februarie 2012, acesta calificându-l drept contestaţie în anulare.
La termenul de judecată fixat pentru soluţionare, petentul fiind întrebat cu privire la obiectul memoriului, acesta a precizat că, este nemulţumit de soluţia pronunţată prin Decizia civilă nr. 1045 din 17 februarie 2012 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, "întrucât s-au făcut nişte ilegalităţi în foaia de proprietate, care sunt evidente, s-au făcut transformări din iugăre, în stânjeni, în metri pătraţi. Greşeala este că nu se respectă aceste transformări ..." .
În raport cu cele expuse, Înalta Curte constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la data de 3 ianuarie 2010 pe rolul Judecătoriei Brad, reclamantul D.I. a solicitat în contradictoriu cu pârâţii J.F., J.H., C.V. şi M.G. să dispună rectificarea suprafeţei de teren înscrise în cartea funciară a imobilului nr. X.
La data de 10 aprilie 2010, numitul D.M. a formulat cerere de intervenţie în interes propriu, solicitând, în calitate de coproprietar al imobilului, să se dispună rectificarea suprafeţei de teren.
Prin Sentinţa civilă nr. 132/2010 pronunţată de Judecătoria Brad a fost admisă acţiunea civilă şi cererea de intervenţie în interes propriu formulată de intervenient, a constatat că imobilul proprietatea reclamantului şi intervenientului în cotă de ½ părţi înscris în C.F. Crişcior, cu profilul de carte funciară, case, anexe gospodăreşti, curte şi grădină, în suprafaţă tabulară de 870 m.p., are suprafaţa reală de 2346 m.p., conform raportului de expertiză topografică judiciară efectuat de expert tehnic judiciar C.M., raport care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul D.I. solicitând a se modifica soluţia primei instanţe în sensul ca rectificarea C.F. să se facă pentru o suprafaţă reală mai mare.
Prin Decizia civilă nr. 387/A/2010, Tribunalul Hunedoara a respins apelul reclamantului, reţinând că expertiza efectuată în primă instanţă şi completată în apel nu putea să stabilească separat pentru reclamant faţă de fratele său, suprafeţele reale ce le-ar reveni, deoarece acţiunea promovată nu a avut ca obiect şi sistarea coproprietăţii dintre cei doi, ci doar stabilirea suprafeţei reale a imobilului.
Recursul declarat de reclamant împotriva acestei hotărâri a fost respins ca nefondat prin Decizia civilă nr. 171 din 25 martie 2011 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia civilă.
Împotriva acestei din urmă decizii a declarat un alt recurs reclamantul D.I., fără a indica în drept, vreunul dintre motivele de casare sau modificare prevăzut de art. 304 C. proc. civ.
În şedinţa publică din 17 februarie 2012 s-a invocat din oficiu excepţia netimbrării, întrucât recurentul nu a satisfăcut obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru de 4 RON şi timbru judiciar de 0,15 RON, deşi i s-a pus în vedere prin citaţie.
Urmare a verificărilor efectuate s-a constatat că petentul D.I. îndeplinise obligaţia de plată a taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 RON şi a timbrului judiciar de 0,15 RON, recipisa aflându-se într-un plic nedesfăcut (dosar recurs).
Prezent la termenul de judecată din data de 1 noiembrie 2012, petentul D.I. a invocat greşeli de judecată, în sensul comiterii unor ilegalităţi în cartea funciară şi nu faptul că recursul a fost greşit anulat ca netimbrat.
Simpla nemulţumire a petentului faţă de stabilirea greşită a situaţiei de fapt din cartea funciară sau cu privire la transformările din iugări în stânjeni, a suprafeţelor de teren în litigiu nu poate justifica admisibilitatea acestei contestaţii, nefiind întrunite condiţiile art. 318 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestaţia în anulare împotriva Deciziei nr. 1045 din 17 februarie 2012 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, formulată de contestatorul D.I.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 1 noiembrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6667/2012. Civil. Expropriere. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 6691/2012. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
