ICCJ. Decizia nr. 6734/2012. Civil. Revendicare imobiliară. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 6734/2012
Dosar nr. 159/103/2009
Şedinţa publică din 2 noiembrie 2012
Asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 762 din 30 iunie 2010 a Tribunalului Neamţ s-a admis în parte acţiunea în revendicare formulată de reclamanta Uniunea Judeţeană a Cooperaţiei de Consum – U.J.C.C. Neamţ împotriva pârâtei Consumcoop „C.” Vânători şi a fost obligată pârâta să lase reclamantei în deplină proprietate şi liniştită posesie următoarele clădiri, identificate de expertul tehnic M.T. (planşele 1-11, filele 68-78) şi evaluate la suma totală de 4.787.819 lei, amplasate pe terenul în suprafaţă de 19.207 mp situat în intravilanul com. Vânători, jud. Neamţ, prezentat în schiţa de plan anexa nr. 2 la raportul de expertiză tehnică topografică, întocmai de expertul tehnic B.V. (fila 19 dosar):
- depozitul C 1, format din 2 tronsoane, în valoare de 342.066 lei;
- depozitul C 2, format din 4 tronsoane, în valoare de 2.451.293 lei;
- depozitul C 4, format din 2 tronsoane, în valoare de 731.291 lei;
- depozitul C 4, tronsonul 4, în valoare de 523.742 lei;
- depozitul (magazie) C 6, în valoare de 123.184 lei;
- depozitul (magazie) C 7, în valoare de 108.068 lei;
- depozitul (magazie) C 9, în valoare de 216.432 lei;
- pavilionul administrativ (birourile), în valoare de 322.884 lei.
S-a respins ca neîntemeiat capătul de cerere având ca obiect revendicarea terenului aferent construcţiilor, în suprafaţă de 19.207 mp, iar pârâta a fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 52.883 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut că prin cererea introductivă, reclamanta a chemat-o în judecată pe pârâta pentru a fi obligată să-i lase în deplină proprietate şi posesie mai multe construcţii (baraca metalică, trei clădiri zidărie, depozit alimente, depozit mobilă, depozit menaj, două remize metalice, clădire PSI, clădire birouri, clădire zidărie garaj, depozit de mărfuri şi garaj auto) şi teren aferent, în suprafaţă de 36.502 mp, situate în com. Vânători – Neamţ, judeţul Neamţ, imobile a căror valoare a fost estimată la 159.943 lei.
S-a reţinut că, în motivarea acţiunii reclamanta a arătat că la nivelul anului 1992 purta titulatura F. Neamţ şi avea ca subunităţi Filcoop Roman, Prodcoop Piatra Neamţ, Filcoop Piatra Neamţ şi Filcoop Tg. Neamţ şi în cadrul acesteia din urmă, şi-au integrat activitatea mai multe cooperative de consum cu întreg patrimoniul deţinut, şi anume: Consumcoop Petricani, Consumcoop Timişeşti, Consumcoop Fărcaşa, Consumcoop Crăcăoani, Consumcoop Păstrăveni, Consumcoop Urecheni şi Consumcoop Ţibucani, cooperative care, după integrarea activităţii, au fost radiate.
A mai arătat reclamanta că Filcoop Tg. Neamţ, reprezentată legal prin F. Neamţ, a obţinut sentinţa civilă nr. 919 din 30 aprilie 1997 prin care Judecătoria Tg. Neamţ a constatat că este proprietara imobilelor în litigiu şi că, urmare a neregulilor constatate la nivelul organizării activităţii cooperativelor de consum, s-a procedat la separarea patrimoniului Filcoop Tg. Neamţ de cele ale cooperativelor integrate.
A arătat că prin decizia nr. 29 din 8 iulie 2000 Biroul Executiv al F. Neamţ a hotărât că, începând cu 1 iulie 2000 subunitatea Filcoop Tg. Neamţ îşi încetează activitatea, iar prin Decizia nr. 88 din 17 decembrie 2001 F. Neamţ a preluat toate activele ce fuseseră administrate de subunitatea desfiinţată, astfel încât, intabularea dreptului de proprietate şi folosirea acestora de pârâtă constituie un abuz şi o încălcare a dreptului de proprietate al reclamantei.
Pârâta a invocat excepţia insuficientei timbrări a acţiunii în raport de valoarea menţionată într-un raport de evaluare efectuat de expertul F.N. din cadrul Societăţii Experţilor Tehnici Neamţ, respectiv suma de 3.029.230 lei, invocând de asemenea şi excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei, în susţinerea căreia s-a arătat că aceasta nu deţine şi nici nu invocă vreun titlu de proprietate valabil pentru imobilele revendicate.
S-a reţinut de prima instanţă, referitor la înfiinţarea şi evoluţia în timp a celor două persoane juridice pârâte în cauză, că potrivit certificatului emis de Administraţia Financiară Neamţ, antecesoarea reclamantei Uniunea Judeţeană a Cooperativelor de producţie achiziţii, desfacere a mărfurilor şi credit Neamţ (UJECOOP Neamţ), subunitate a Centrocoop Bucureşti a fost înscrisă în registrul de stat sub nr. 23 din 3 iunie 1982 şi după 1990 această unitate a devenit, conform art. 2 din Decretul-lege nr. 67/1990 Uniunea judeţeană a cooperativelor de consum şi de credit Neamţ, calitate în care a emis decizia nr. 67 din 25 mai 1991 prin care a dispus înfiinţarea, începând cu data de 1 iulie 1991 a Întreprinderii comerciale a cooperaţiei de consum INCOMCOOP unitate cu personalitate juridică subordonată U.J.C.C. Neamţ, care avea în subordine Filcoop Tg. Neamţ şi Filcoop Roman.
Ulterior, Biroul executiv al F. Neamţ (noua denumire a uniunii, înmatriculate în registrul comerţului la CCI Neamţ sub nr. J27/230/1992) a dispus prin decizia nr. 48 din 30 iunie 1992 încetarea activităţii Incomcoop, activitatea comercială cu ridicata urmând a fi efectuată prin Filcoop –urile Piatra Neamţ, Tg. Neamţ, Roman şi Prodcoop Piatra Neamţ, unităţi competente să intre în relaţii contractuale directe cu terţii, organizate în subordinea directă a F. Neamţ, înscrise ca atare în registrul comerţului, în baza cererilor depuse la Oficiul registrului comerţului Neamţ sub nr. 4463 din 18 noiembrie 1992 şi respectiv nr. 4715 din 7 decembrie 1992.
Ulterior, în baza deciziilor luate tot de Biroul executiv al F. Neamţ în perioada 29 ianuarie-15 iunie 1993, au fost confirmate hotărârile adunărilor generale ale Consumcoop-urilor Petricani, Farcaşa, Timişeşti, Crăcăoani, Păstrăveni, Urecheni şi Ţibucani, de încetare a activităţii acestor cooperative şi de trecere a întregului lor patrimoniu, împreună cu personalul aferent (acesta din urmă, prin transfer în interesul serviciului), la Filcoop Tîrgu Neamţ. Ulterior integrării la Filcoop Tîrgu Neamţ a activităţii celor şapte cooperative de consum, acestea au fost radiate din evidenţele registrului persoanelor juridice.
După adoptarea Legii nr. 109/1996, constatând existenţa unor probleme cu privire la structura organizatorică a organizaţiilor cooperatiste, legate de aplicarea hotărârilor consiliului său de administraţie, printre care şi nelegala preluare de cooperative de consum sau unităţi ale acestora de către unele filiale şi sucursale, Uniunea Naţională a Cooperativelor de Consum şi de Credit (Centrocoop) a emis, prin Hotărârea nr. 2 din 30 septembrie 1999, norme obligatorii privind structura organizatorică, salarizarea şi normarea muncii. În transpunerea în practică a acestei hotărâri, care a impus reactivarea cooperativelor de consum integrate la Filcoop Tîrgu Neamţ (Farcaşa, Ţibucani, Urecheni, Petricani, Timişeşti şi Păstrăveni), la data de 12 iunie 2000 s-a constituit, din delegaţii aleşi de adunările generale ale respectivelor cooperative, o adunare generală având pe ordinea de zi constituirea unei noi cooperative, prin fuzionarea celor şase. La această adunare generală, la care au participat şi delegaţi ai Filcoop Tîrgu Neamţ şi F. Neamţ, s-au votat şi au fost aprobate următoarele: înfiinţarea noii cooperative; funcţionarea acesteia „pe scheletul“ uneia dintre cooperativele fuzionate, scop în care a fost aleasă Consumcoop Ţibucani, înmatriculată sub nr. J27/649/1992; denumirea noii cooperative, şi anume Consumcoop „C.“ Vânători; sediul cooperativei, în Vânători, strada Ion Creangă, acelaşi cu cel al Filcoop Tîrgu Neamţ; statutul cooperativei; membrii consiliului de administraţie; comisia de cenzori; asocierea Consumcoop „C.“ Vânători la F. Neamţ.
Ulterior, pe rolul Judecătoriei Tîrgu Neamţ a fost înregistrată, sub nr. 4/PJ din 28 iunie 2000, cererea prin care Filiala comercială Filcoop Tîrgu Neamţ, ca subunitate a Federalei teritoriale a cooperativelor de consum şi de credit Neamţ, a solicitat instanţei să dispună, conform celor hotărâte în adunarea generală:
- schimbarea denumirii Consumcoop Ţibucani, înfiinţată prin fuzionarea cu cooperativele Petricani, Timişeşti, Urecheni, Farcaşa şi Păstrăveni, în Consumcoop „C.“, cu sediul în comuna Vânători, strada Ion Creangă, judeţul Neamţ;
- constatarea faptului că „întreg patrimoniul cooperativelor care au fuzionat a fost preluat de Consumcoop „C.“ cu sediul în Vânători, cu acordul expres şi liber exprimat al celor şase cooperative“;
- menţinerea numărului de înmatriculare J27/649/1992, atribuit Consumcoop Ţibucani, iar la rubrica menţiuni existente în registrul comerţului, să fie radiată denumirea acestei cooperative şi trecută noua denumire;
- înscrierea unităţii sub noua denumire în registrul persoanelor juridice ţinut la Judecătoria Tîrgu Neamţ, în vederea obţinerii personalităţii juridice;
- radierea din registrul comerţului aflat la Camera de Comerţ şi Industrie Neamţ a cooperativelor care, prin reorganizare, şi-au încetat existenţa, şi anume Petricani, Timişeşti, Urecheni, Farcaşa şi Păstrăveni.
Pe baza actelor dosarului, prin încheierea dată în camera de consiliu la data de 3 iulie 2000, Judecătoria Tîrgu Neamţ a admis, cererea dedusă judecăţii sub toate capetele de cerere, astfel cum au fost formulate. Cu toate că, la 10 iulie 2000, Filcoop Tîrgu Neamţ a solicitat, prin reprezentanţii săi legali (director O.V. şi contabil şef S.R.), legalizarea acestei încheieri, „rămasă definitivă prin nerecurare“, după mai mult de şase luni, la 21 ianuarie 2002, acelaşi O.V., de această dată în calitate de director al Consumcoop „C.“ Vânători, a formulat o cerere de îndreptare eroare materială a hotărârii, susţinând că în dispozitivul acesteia trebuia prevăzut şi faptul că „întreg patrimoniul Filcoop Tîrgu Neamţ a fost preluat de Consumcoop „C.“ Vânători“.
Tribunalul a apreciat că această încheiere, care deşi este irevocabilă, este nelegală, situaţie în care nu a luat-o în considerare.
S-a reţinut că titularul dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile în litigiu a fost stabilit printr-o hotărâre judecătorească (sentinţa civilă nr. 919 din 30 aprilie 1997, îndreptată prin încheierea dată în camera de consiliu la 30 iunie 1999) definitivă şi irevocabilă prin neatacare, pronunţată în dosarul civil nr. 1118/2007, prin care Judecătoria Tîrgu Neamţ a constatat, în temeiul art. 111 C. proc. civ. şi în contradictoriu cu pârâtul Consiliul local al comunei Vânători, că, aşa cum şi acesta din urmă a recunoscut, reclamanta Filcoop Tîrgu Neamţ, reprezentată legal în proces prin F. Neamţ, este proprietara suprafeţei de 36.502 mp teren, situată în comuna Vânători, judeţul Neamţ, pe care sunt amplasate depozitele cu ridicata.
Cu privire la construcţii, actele din acel dosar, completate cu înscrisurile din cauza de faţă, relevă faptul că, într-adevăr, construcţiile aparţin cooperaţiei şi fost edificate în perioada anterioară anului 1990 (începând cu anul 1954), pe baza proiectelor întocmite de F. Neamţ (sub diferitele denumiri pe care aceasta le-a avut în timp), la cererea acesteia, cu avizele şi autorizaţiile necesare şi din resurse financiare proprii sau prin finanţare din fonduri centralizate, administrate de Centrocoop pentru reclamantă. De asemenea, în toate cazurile, beneficiarul lucrărilor şi recepţionerul lor a fost aceeaşi uniune judeţeană, dar, în concret, investiţiile au fost efectuate pentru Filcoop Tîrgu Neamţ, care a avut, la adresa respectivă, atât sediul, cât şi aparatul administrativ.
Ca atare, în ceea ce priveşte clădirile ce compun obiectivul „Depozite cu ridicata şi birouri“, situat în comuna Vânători, proprietatea cooperaţiei de consum, sentinţa civilă menţionată s-a apreciat a fi corectă, chiar dacă ea a fost pronunţată generic, fără o enumerare detaliată a construcţiilor ce compun respectivul obiectiv.
Pentru considerentele de fapt şi de drept expuse, nu a fost însuşită şi nici luată în considerare, din sentinţa civilă în discuţie, menţiunea referitoare la terenul pe care sunt amplasate construcţiile, chiar dacă hotărârea a devenit irevocabilă.
S-a apreciat de prima instanţă că actele normative indicate de reclamanta ca temei juridic al pretinsului drept de proprietate asupra terenului - Decretele nr. 244/1985 şi nr. 409/1955 vizează doar transmiterea terenurilor pentru edificare de construcţii, unităţilor cooperatiste în folosinţă şi nu în proprietate şi că niciunul dintre actele normative care au reglementat organizarea cooperaţiei, nu cuprind dispoziţii care să permită atribuirea terenurilor în proprietatea unităţilor cooperatiste, invocând şi Decizia nr. 913 din 23 iunie 2009 a Curţii Constituţionale cu referire la prevederile art. 107 alin. (1) din Lege nr. 1/2005 privind organizarea şi funcţionarea cooperaţiei.
Pentru motivele arătate, s-a apreciat că nu se poate reţine existenţa în cauză a dreptului de proprietate asupra vreunei părţi din teren pe care se găsesc clădirile identificate de expert.
Referitor la construcţiile revendicate, s-a reţinut că aceste imobile sunt intabulate pe numele pârâtei, cu titlu de drept de preluare patrimoniu, în cărţile funciare nr. 50/N, nr. cadastral 71 şi CF nr. 51/N, nr. cadastral 73 ale localităţii Vânători - Neamţ, conform încheierilor nr. 803 şi 804 din 13 mai 2002 ale fostului Birou de Carte funciară de pe lângă Judecătoria Tg. Neamţ, în baza încheierii nr. 4/PJ/2000 din 3 iulie 2000 a aceleiaşi judecătorii. Anterior, imobilele fuseseră înscrise în cartea funciară în favoarea Filcoop Tg. Neamţ, proprietară cu titlu de drept de constatare prin încheierile nr. 1015 şi 1016 din 9 noiembrie 2006 ale aceluiaşi birou de carte funciară, în baza sentinţei civile nr. 919 din 30 aprilie 1997 a Judecătoriei Tg. Neamţ, îndreptată prin încheierea din 30 iunie 1999.
Prin cererea formulată la data de 14 aprilie 2004 şi înregistrată pe rolul Judecătoriei Tîrgu Neamţ sub nr. 976/2004, F. Neamţ a solicitat rectificarea înscrierilor din cartea funciară, invocând propriul său drept de proprietate asupra imobilelor, dar acţiunea sa a fost respinsă prin sentinţa civilă nr. 1641 din 1 octombrie 2004, definitivă prin decizia civilă nr. 135 AC din 15 mai 2008 a Tribunalului Neamţ şi irevocabilă prin decizia civilă nr. 674R din 29 septembrie 2008 a Curţii de Apel Bacău, instanţele reţinând neîndeplinirea în cauză a condiţiei de admisibilitate impuse de art. 34 din Legea cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996, republicată şi actualizată, şi anume aceea ca reclamanta să dovedească, printr-o hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă, că: înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil; dreptul înscris a fost greşit calificat; nu mai sunt întrunite condiţiile de existenţă a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea; înscriere din cartea funciară nu mai este în concordanţă cu situaţia reală actuală a imobilului.
În plus, în decizia sa, Curtea de Apel Bacău a menţionat în mod expres că, pentru valorificarea calităţii de proprietar al imobilelor intabulate în cartea funciară pe numele pârâtei, reclamanta „are posibilitatea formulării unei noi acţiuni în revendicare împotriva pârâtei, urmând ca susţinerile referitoare la identitatea adevăratului proprietar al imobilelor să fie reiterate în cadrul acelui proces“.
S-a apreciat că trebuie să se stabilească dacă, prin orice mijloc legal imobilele construcţii în litigiu au trecut din patrimoniul proprietarei Filcoop Tg. Neamţ în patrimoniul vreuneia dintre părţi.
S-a reţinut că, după reactivarea cooperativelor ce fuseseră integrate la Filcoop Tîrgu Neamţ în perioada 1993-1999 şi separarea patrimoniului acestei sucursale a F. Neamţ de cele ale celor şapte cooperative revenite la situaţia anterioară, aceea de cooperative de sine-stătătoare (dintre acestea făcând parte şi Consumcoop Crăcăoani), astfel cum s-a dispus prin Decizia nr. 2 din 30 septembrie 1999 a Consiliului de administraţie Centrocoop, cooperativele din comunele Farcaşa, Urecheni, Petricani, Timişeşti, Păstrăveni şi Ţibucani, în adunări generale legal constituite, au hotărât să fuzioneze la aceasta din urmă, constituind o nouă cooperativă, cu denumirea de Consumcoop „C.“ Vânători.
Prin Decizia nr. 22 din 22 iunie 2000, F. Neamţ a confirmat hotărârea delegaţilor celor şase cooperative, luată în adunarea generală din 12 iunie 2000, de preluare a întregului patrimoniu din subordinea comunelor Farcaşa, Ţibucani, Urecheni, Petricani, Timişeşti şi Păstrăveni, ca urmare a fuzionării la Consumcoop Ţibucani, începând cu data de 1 iulie 2000, de la aceeaşi dată, aceasta din urmă schimbându-şi denumirea în Consumcoop „C.“, cu sediul în comuna Vânători, strada Ion Creangă. La punctul 2 din decizie se arată că personalul existent în cadrul Filcoop Tîrgu Neamţ şi comunele fuzionate se transferă la Consumcoop „C.“ cu aceeaşi dată, la noua cooperativă trecând şi întregul patrimoniu existent în cadrul comunelor fuzionate.
S-a apreciat că, această decizie ar putea fi suficientă pentru a constata că, patrimoniul Filcoop Tîrgu Neamţ nu a trecut în patrimoniul noii cooperative, câtă vreme Filcoop Tîrgu Neamţ nu a fuzionat cu Consumcoop Ţibucani. Singurul care a fost preluat de aceasta a fost doar personalul fostei Filcoop Tîrgu Neamţ, împrejurare confirmată şi prin Decizia nr. 29 din 8 iulie 2000, prin care Biroul executiv al F. Neamţ a hotărât că, începând cu data de 1 iulie 2000, subunitatea Filcoop Tîrgu Neamţ îşi încetează activitatea, prin preluarea întregii activităţi economico-financiare de Consumcoop „C.“. Urmare efectuării lucrărilor şi operaţiunilor legate de aceste modificări organizatorice, între Serviciul financiar contabil al F. Neamţ şi Consumcoop „C.“ Vânători, reprezentată prin preşedintele O.V. (fostul preşedinte al Filcoop Tîrgu Neamţ), s-a încheiat protocolul din data de 9 august 2000, în care se arată că preluarea de către cooperativa nou constituită a activităţii economico-financiare a Filcoop Tîrgu Neamţ şi a cooperativelor fuzionate s-a făcut conform balanţei de verificare şi a bilanţului contabil încheiate la 30 iunie 2000, acte din care reiese un activ în valoare totală de 1.525.558 lei, din care, total active imobilizate, 837.569 lei.
De altfel, la data de 28 februarie 2000, adică în perioada dintre emiterea Deciziei 2/1999 a Centrocoop şi înfiinţarea Consumcoop „C.“, între Filcoop Tîrgu Neamţ, în calitate de predător şi F. Neamţ, în calitate de primitor, s-a efectuat, în vederea predării-primirii, o inventariere a clădirilor deţinute de Filcoop Tîrgu Neamţ în comuna Vânători-Neamţ, în valoare totală de circa 456 mil. lei. Cu toate că lista de inventariere întocmită cu acea ocazie era semnată fără vreo obiecţie, deci însuşită în totalitate şi de numiţii O.V. şi S.R. – viitorii director şi contabil şef ai Consumcoop „C.“ Vânători, pe baza înscrisurilor pe larg analizate, Filcoop Tîrgu Neamţ, procedând la inventarierea lor anuală ca şi cum ar face parte din patrimoniul său, exercitând posesia şi întocmind şi declaraţiile fiscale pentru stabilirea impozitului datorat pentru clădiri şi folosinţa terenului aferent, cu toate că, prin Decizia nr. 88 din 17 decembrie 2001, Biroul executiv al F. Neamţ a hotărât că, începând cu data de 1 ianuarie 2002, vor fi preluate, pe bază de inventar faptic, activele – mijloace fixe – ce au fost administrate de fosta Filcoop Tîrgu Neamţ. Bunurile respective au fost precizate în concret într-o anexă, parte integrantă din decizie, cu privire la care, însă, reclamanta a arătat că nu există în arhiva sa.
Anterior emiterii Deciziei F. Neamţ nr. 88/2001, pârâta a solicitat ca, în contradictoriu cu această federală, să se constate că este proprietara activităţii patrimoniale economico-financiare a fostei Filcoop Tîrgu Neamţ. Scopul acţiunii era acela de a se înlătura greutăţile întâmpinate de Consumcoop „C.“ Vânători în recunoaşterea unor drepturi legate de regimul fiscal şi în recuperarea unor creanţe de la debitori. Litigiul a făcut obiectul dosarului civil nr. 1258/2001 al Judecătoriei Tîrgu Neamţ, dar, prin adresa nr. 281 din 1 iunie 2001, reclamanta Consumcoop „C.“ Vânători a învederat instanţei că înţelege să-şi retragă acţiunea, motivat de dispoziţiile speciale ale Legii nr. 109/1996, potrivit cărora orice diferend între unităţile cooperatiste, cu privire la bunuri materiale mobile şi imobile trebuie soluţionat de Centrocoop Bucureşti. Chiar dacă nu s-a finalizat printr-o hotărâre pe fondul pretenţiilor Consumcoop „C.“, cele solicitate prin cererea de chemare în judecată nu contravin menţiunilor din Decizia nr. 29/2000 a F. Neamţ.
Dar, chiar şi în lipsa anexei la Decizia nr. 88/2001, s-a considerat că sunt suficiente probe care relevă faptul că imobilele în litigiu nu au fost niciodată proprietatea pârâtei, ci a F. Neamţ, a cărei succesoare de drept şi de fapt este Uniunea judeţeană a Cooperaţiei de Consum Neamţ (U.J.C.C. Neamţ), adică reclamanta, aşa cum reiese din actul constitutiv şi din statutul său. Consumcoop „C.“ Vânători este, de altfel, una dintre cele 25 de persoane juridice asociate în vederea constituirii acestei uniuni, al cărei scop este cel prevăzut la art. 2 alin. (2) din actul constitutiv şi de art. 6 alin. (1) din statut, acela de a asigura reprezentarea şi apărarea intereselor societăţilor cooperative de consum asociate, în relaţiile cu administraţia publică, autoritatea de stat, alte persoane fizice şi juridice, publice sau private, române sau străine, precum şi pentru susţinerea şi promovarea principiilor cooperatiste, conform prevederilor legii şi propriului statut.
La punerea în aplicarea a Deciziei nr. 88/2001, F. Neamţ a întâmpinat refuzul verbal al conducerii Consumcoop „C.“ Vânători, care a arătat, fără echivoc, că nu recunoaşte F. Neamţ ca proprietar al mijloacelor fixe deţinute de Filcoop Tîrgu Neamţ până la încetarea activităţii. În acest sens, F. Neamţ a întocmit la data de 4 februarie 2002 nota clădirilor fostei Filcoop Tîrgu Neamţ, depusă la dosar chiar de pârâtă, prin care informa Centrocoop Bucureşti despre situaţia existentă şi cu privire la faptul că se va da curs respectivei decizii în prima şedinţă a biroului executiv.
Acest lucru nu s-a întâmplat, ci, dimpotrivă, pârâta a obţinut şi intabularea imobilelor pe numele său, iar rectificarea menţiunilor din carte funciară, solicitată de F. Neamţ, a fost soluţionată nefavorabil de instanţele de judecată, pentru motivele arătate.
Cum, prin încheierea pronunţată de Judecătoria Piatra Neamţ la data de 13 septembrie 2005, a fost admisă cererea de înscriere a Uniunii judeţene a Cooperaţiei de Consum Neamţ, succesoare în drepturi şi obligaţii a F. Neamţ, în registrul asociaţiilor şi fundaţiilor ţinut de grefa acestei judecătorii, U.J.C.C. Neamţ a preluat calitatea procesuală a antecesoarei sale şi a depus, în dosarul nr. 259/103/2005 (număr vechi 2930/AC/2005) al Tribunalului Neamţ (dosarul de rectificare carte funciară, aflat în faza apelului), Protocolul privind predarea-primirea patrimoniului fostei F. Neamţ, încheiat la 2 decembrie 2005. În acest protocol este făcută precizarea expresă că, la acea dată, „F. Neamţ se află în litigiu cu Consumcoop „C.“ Vânători – Societate cooperativă, în cauza ce formează obiectul dosarului nr. 2930/AC/2005, aflat pe rolul Tribunalului Neamţ, ce are ca obiect rectificare înscriere în cartea funciară a activelor proprietatea F. Neamţ, amplasate pe raza comunei Vânători”.
Pentru toate considerentele raportate la dispoziţiile art. 480 C. civ., s-a admis în parte acţiunea reclamantei, şi anume doar cu privire la construcţiile pe care le are în proprietate în comuna Vânători-Neamţ şi pe care pârâtă le-a posedat timp de ani de zile abuziv, fără niciun titlu legal.
Au fost respinse excepţiile insuficientei timbrări a cererii de chemare în judecată - având în vedere achitarea integrală a taxei judiciare de timbru datorate - şi cea a lipsei calităţii procesuale active - dat fiind faptul că în cererea în revendicare ce constituie obiectul pricinii, reclamanta a invocat în justificarea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile revendicate o hotărâre judecătorească irevocabilă de constatare a acestui drept şi mai multe acte administrative emise cu respectarea dispoziţiilor legale în materia cooperaţiei, prin care a avut loc transferul bunurilor din patrimoniul Filcoop Tîrgu Neamţ, în patrimoniul F. Neamţ, a cărei succesoare este U.J.C.C. Neamţ.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel ambele părţi, fiecare aducând critici de nelegalitate şi netemeinicie a sentinţei atacate.
Prin decizia civilă nr. 80 din 19 decembrie 2011 a Curţii de Apel Bacău - Secţia I civilă, apelul reclamantei a fost respins ca nefundat, fiind admis apelul pârâtei, astfel că, sentinţa apelată a fost schimbată în parte, iar pe fond, cererea în revendicarea construcţiilor a fost respinsă ca neîntemeiată; s-au menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei (de respingere a cererii în revendicarea terenului), cu cheltuieli de judecată în favoarea apelantei pârâte.
Pentru a decide astfel, instanţa de apel a constatat că reclamanta este nemulţumită de faptul că i s-a respins acţiunea referitoare la revendicarea terenului în suprafaţă de 19.207 mp. În cauză, aceasta a pretins că este proprietara suprafeţei de 36.502 mp teren situat în com. Vânători, jud. Neamţ, (găsit la măsurătoare doar 19.207 mp), invocând sentinţa civilă nr. 919 din 30 aprilie 1997 a Judecătoriei Tg. Neamţ.
Prin această hotărâre, pronunţată în dosarul nr. 1118/1997 al Judecătoriei Tg. Neamţ s-a admis acţiunea în constatare formulată de reclamanta SC Filcoop Tg. Neamţ, prin reprezentant legal F. Neamţ, împotriva Consiliului Local al com. Vânători, jud. Neamţ şi s-a constatat că Filcoop Tg. Neamţ este proprietara suprafeţei de 36.502 mp teren situat în com. Vânători, jud. Neamţ pe care sunt amplasate depozitele cu ridicata (conform încheierii de îndreptare eroare materială din 30 iunie 1999, din acelaşi dosar).
Apelanta a susţinut că patrimoniul Filcoop Tg. Neamţ a fost preluat de ea, respectiv F. Neamţ la data de 8 iulie 2000 prin decizia nr. 29 a Biroului Executiv şi activele ce au fost administrate de Filcoop Tg. Neamţ au fost preluate de F. Neamţ, potrivit deciziei nr. 88 din 17 deciziei 2001.
Prin decizia nr. 29 din 8 iulie 2000 invocată de apelanta-reclamantă F. Neamţ – Biroul Executiv, s-a decis că începând cu 1 iulie 2000 Filcoop Tg. Neamţ îşi încetează activitatea prin preluarea întregii activităţi economico-financiare de către Consumcoop C.
Prin decizia nr. 22 din 22 iunie 2000 a aceluiaşi Biroul Executiv al F. Neamţ s-a decis că se confirmă hotărârea adunării generale de preluare a întregului patrimoniu din subordinea comunelor Farcaşa, Urecheni, Petricani, Timişeşti, Păstrăveni şi Ţibucani, ca urmare a fuzionării la Consumcoop Ţibucani începând cu 1 iulie 2000, dată cu care Consumcoop Ţibucani îşi va schimba denumirea în Consumcoop C., iar la aliniatul doi al aceleiaşi decizii, s-a prevăzut că personalul existent în cadrul Filcoop Tg. Neamţ şi comunele fuzionate se transferă la Consumcoop C. cu aceeaşi dată, precum şi trecerea întregului patrimoniu existent în cadrul comunelor fuzionate, operaţiunile de preluare a patrimoniului urmând a se efectua scriptic pe bază de balanţă de verificare şi bilanţ la data de 30 iunie 2000.
Ulterior, la data de 9 august 2000 se încheie un protocol (fila 68 dosar de fond) de F. Neamţ prin serviciul financiar contabil şi Consumcoop C. Vânători, în baza deciziei nr. 29/2000 şi nr. 22 din 2 iunie 2000 din care rezultă că preluarea întregii activităţi economico-financiară a Filcoop Tg. Neamţ s-a făcut în baza balanţei de verificare şi bilanţului contabil încheiat la 30 iunie 2000 – indicându-se totalul activelor imobilizate, circulante şi total active.
Instanţa de apel a apreciat că din toate aceste înscrisuri rezultă că patrimoniul Filcoop Tg. Neamţ a fost preluat Consumcoop C. şi nu de apelanta-reclamantă prin antecesoarea sa F., aşa cum s-a susţinut.
Pe de altă parte, apelanta-reclamantă a invocat decizia nr. 88 din 17 decembrie 2001 emisă de Biroul executiv al F. prin care s-a decis că începând cu 1 ianuarie 2002 se preia pe bază de inventar faptic activele-mijloace fixe din com. Vânători ce au fost administrate de fostul Filcoop Tg. Neamţ, conform anexei ce face parte integrantă din decizie.
Raportat la această decizie, instanţa de apel a înlăturat susţinerea reclamantei privind preluarea de către acesta a patrimoniului Filcoop Tg. Neamţ, întrucât, pe de o parte, vine ulterior deciziei nr. 29 din 8 iulie 2000 şi nr. 22 din 22 iunie 2000 a aceluiaşi Birou executiv al F. Neamţ, iar pe de altă parte, se face referire la bunuri administrate de fostul Filcoop Tg. Neamţ, lipsind şi anexa la această decizie.
Curtea de apel a mai constatat că apelanta nu a dovedit cu niciun alt înscris dreptul său de proprietate asupra terenului revendicat, astfel că s-a constatat legalitatea şi temeinicia sentinţei apelate, sub acest aspect.
Chiar dacă apelanta-reclamantă a susţinut că imobilele aparţin sistemului cooperatist din judeţul Neamţ, aceasta nu conduce la concluzia că apelanta-reclamantă este proprietara terenului fără a fi necesară a se efectua proba dreptului, câtă vreme sistemul cooperatist este constituit din mai multe unităţi cooperatiste cu personalitate juridică distinctă şi patrimoniu propriu.
Instanţa de apel a constatat însă a fi fondat apelul formulat de pârâtă, întrucât patrimoniul Filcoop Tg. Neamţ a fost preluat prin decizia F. de Consumcoop C. Vânători, patrimoniul ce a inclus atât terenul, cât şi construcţiile aflate pe teren.
Chiar dacă la dosarul de fond s-au depus acte care evidenţiază faptul că apelanta-reclamantă prin antecesorii săi a construit imobilele revendicate, aceste construcţii au fost ulterior în circuitul civil şi F. Neamţ a dispus de ele prin deciziile menţionate.
Mai mult, prin încheierea din 3 iulie 2000 pronunţată de Judecătoria Tg. Neamţ în dosarul nr. 4/PJ/2000, s-a admis cererea de modificare statut, formulată de Filcoop Tg. Neamţ, s-a dispus schimbarea denumirii Consumcoop Ţibucani şi s-a constatat că întreg patrimoniul cooperativelor care au fuzionat a fost preluat de Consumcoop C. Această încheiere a fost completată prin încheierea din 21 ianuarie 2002 pronunţată în acelaşi dosar, s-a admis cererea de îndreptare a omisiunii şi s-a dispus înscrierea în conţinutul încheierii din data de 3 iulie 2000 pronunţată de Judecătoria Tg. Neamţ în dosarul nr. 4/PJ/2006 şi a următoarelor dispoziţii: „Constată că întreg patrimoniul Filcoop Tg. Neamţ a fost preluat de Consumcoop C. Vânători Neamţ”.
În aceste condiţii, instanţa de apel a constatat că reclamanta nu a făcut dovada dreptului său de proprietate asupra construcţiilor, aşa cum eronat a apreciat prima instanţă.
În cauză, în etapa procesuală a apelului a fost efectuată şi o expertiză contabilă, din concluziile căreia a rezultat că se confirmă transferul activelor teren, clădiri, echipamente de la Filcoop Tg. Neamţ către Consumcoop C. Vânători la data de 9 august 2000, neexistând omisiuni de preluare a întregului activ.
În ce priveşte motivul de apel referitor la calea de atac posibil a fi exercitată împotriva sentinţei, s-a apreciat că acesta nu constituie un motiv în sine de schimbare a hotărârii, atât timp cât calea de atac este cea prevăzută de lege, iar în cauză, calea de atac a fost cea a apelului, în raport de valoarea obiectului dedus judecăţii, ceea ce curtea de apel a şi soluţionat.
În termen legal, împotriva acestei decizii, reclamanta a promovat recurs, prevalându-se de dispoziţiile art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ.
În dezvoltarea motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ., recurenta susţine că hotărârea atacată cuprinde motive străine de natura pricinii şi, în acelaşi timp, nu sprijină dispozitivul hotărârii.
Se arată că instanţa de apel a creat o modalitate sui generis de dobândire a proprietăţii imobiliare sub denumirea de „act de preluare”; or, actul de preluare sau de predare a unui bun este o operaţiune subsecventă unui act translativ de proprietate a unui bun. De aceea, obligaţia de predare a unui bun nu poate fi confundată cu actul juridic ce transmite dreptul de proprietate asupra unui imobil, ca în situaţia din speţă.
În opinia recurentei, nici instanţa nu a demonstrat prin considerentele hotărârii şi nici intimata pârâtă nu a arătat care este modalitatea legală de dobândire a dreptului de proprietate asupra imobilului în litigiu.
De asemenea, în motivarea hotărârii recurate instanţa nu a analizat motivele invocate de reclamantă, probele invocate de aceasta, inclusiv din punct de vedere cronologic, situaţia imobilelor din litigiu, ceea ce echivalează cu pronunţarea unei hotărâri pe baza unei situaţii de fapt incomplet stabilite care să permită o concluzie legală cu privire la dreptul de proprietate imobiliară.
În susţinerea tezei de recurs, întemeiată pe art. 304 pct. 9 C. proc. civ, recurenta arată că instanţa de apel a încălcat prevederile imperative cu privire la condiţiile privind dobândirea proprietăţii imobiliare, inclusiv caracterul solemn al actului notarial.
De asemenea, instanţa de apel a nesocotit prevederile art. 644 şi 645 C. civ. cu privire la modalităţile de dobândire a proprietăţii, iar în ceea ce priveşte domeniul cooperatist, a nesocotit art. 162 din Legea nr. 109/1996 de organizare şi funcţionare a cooperaţiei de consum, care prevede că orice înstrăinare a unui bun din sistemul cooperatist se face cu plată, sub sancţiunea nulităţii de drept a actului.
Or, instanţa de apel a recunoscut intimatei dreptul de proprietate asupra bunurilor din litigiu pe baza unui aşa zis „act de preluare” fără să precizeze actul legal ce ar fi putut transmite proprietatea între recurenta reclamantă şi intimata pârâtă.
Expertiza contabilă ce a fost administrată în apel a precizat, pe baza verificărilor efectuate de expert, că nu există o hotărâre a Adunării Generale a F. Neamţ de înstrăinare a patrimoniului Filcoop Tg. Neamţ, inclusiv bunurile ce fac obiectul litigiului, neexistând documente de plată şi extrase de cont care să ateste plata preţului înstrăinării acestor bunuri.
Intimata pârâtă nu a intrat în Filcoop Tg Neamţ cu bunurile în litigiu, iar în momentul când s-a constatat nelegalitatea integrării acesteia la filială, s-a dispus restabilirea situaţiei anterioare, iar o asemenea operaţiune nu însemna că aceasta putea primi alte bunuri decât cele cu care a intrat în filială.
Tot din perspectiva art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurenta susţine că instanţa de apel a nesocotit sentinţa civilă nr. 919/1997 a Judecătoriei Tg. Neamţ, inclusiv încheierea de îndreptare a erorii materiale, hotărâre care a constatat, în contradictoriu cu autoritatea locală a comunei Vânători, judeţul Neamţ, proprietatea imobilelor în litigiu în favoarea recurentei.
Intimata pârâtă nu a formulat întâmpinare la motivele de recurs, ci a depus concluzii scrise pentru termenul de azi, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Nu au fost administrate alte probe în această etapă procesuală.
Recursul formulat ceste nefondat, potrivit celor ce succed.
Cererea de faţă are ca obiect revendicarea imobilului compus din teren în suprafaţă de 36.502 mp şi mai multe construcţii edificate pe acesta (baraca metalică, trei clădiri zidărie, depozit alimente, depozit mobilă, depozit menaj, două remize metalice, clădire PSI, clădire birouri, clădire zidărie garaj, depozit de mărfuri şi garaj auto), situate în com. Vânători – Neamţ, judeţul Neamţ.
Acţiunea în revendicare este acţiunea prin care proprietarul care a pierdut posesia bunului său cere restituirea acestui bun de la posesorul neproprietar; în acelaşi timp, acţiunea promovată în cauză este şi o acţiune petitorie, pentru că se tinde la stabilirea directă a existenţei dreptului de proprietate al reclamantei; pe de altă parte, ea este şi o acţiune reală, întrucât însoţeşte, apără şi se întemeiază pe însuşi dreptul de proprietate.
Aşa fiind, acţiunea în revendicare poate fi exercitată doar de titularul dreptului de proprietate asupra bunului revendicat.
În consecinţă, recurenta reclamantă din cauza de faţă era ţinută să dovedească existenţa dreptului de proprietate în patrimoniul său, drept ce i-a fost uzurpat de către pârâta chemată în judecată.
Dat fiind circuitul juridic al imobilelor revendicate descris în considerentele hotărârilor pronunţate de instanţele de fond, rezultă că în mod legal s-a reţinut că statuarea cu privire la titularul dreptului de proprietate disputat în cauză, excede unei dezlegări pe care ar fi presupus-o soluţionarea excepţiei lipsei calităţii procesuale active, fiind necesară chiar statuarea asupra temeiniciei acţiunii promovate.
Cerinţa indispensabilă pentru admiterea acţiunii, aşa cum s-a arătat, o constituie dovedirea în patrimoniul său a dreptului de proprietate afirmat de către reclamantă (dovada pozitivă, conform art. 1.169 C. civ.), drept dobândit în condiţiile prevăzute de lege.
Contrar celor susţinute de recurentă prin motivele de recurs, în măsura în care reclamantul dintr-o acţiune în revendicare nu dovedeşte că dreptul de proprietate îi aparţine în mod legal, aceasta nu antrenează întotdeauna şi consecinţa confirmării dreptului de proprietate în patrimoniul pârâtului chemat în judecată (altfel decât cu puterea unei prezumţii), ci doar a păstrării posesiei de către pârât; în acţiunea în revendicare, pârâtul are o poziţie pur pasivă, întrucât în favoarea lui operează o prezumţie de proprietate dedusă din simplul fapt al posesiei, prezumţie care poate fi răsturnată de către reclamantul care îl cheamă în judecată, prin dovedirea faptului că dreptul de proprietate îi aparţine.
Faţă de cele reţinute de instanţele de fond, rezultă că recurenta reclamantă în dovedirea dreptului său de proprietate s-a prevalat nu de un act translativ sau constitutiv de drepturi şi nici nu a invocat o altă modalitate de dobândire a dreptului de proprietate dintre cele enumerate de art. 644 şi art. 645 C. civ., ci a exhibat în cauză sentinţa civilă nr. 919/1997 a Judecătoriei Tg. Neamţ, definitivă şi irevocabilă prin netatacare, hotărâre judecătorească pronunţată în contradictoriu cu autoritatea administrativă locală (Consiliul Local al Com. Vânători, sens în care sentinţa a fost îndreptată prin încheierea din 30 iunie 1999, pronunţată în acelaşi dosar nr. 1118/1997 al Judecătoriei Tg. Neamţ), într-o cerere în constatare, întemeiată din punct de vedere procesual pe dispoziţiile art. 111 C. proc. civ.
Prin motivele de recurs, reclamanta susţine că instanţa de apel a ignorat această hotărâre judecătorească prin care, în contradictoriu cu autoritatea administrativă locală, s-a constatat proprietatea imobilelor în litigiu în favoarea sa.
Înalta Curte constată că această critică nu poate fi reţinută, deoarece instanţa de apel a constatat că apărarea reclamantei este centrată pe această hotărâre, iar pe de altă parte, a evaluat această probă în contextul celorlalte dovezi ale pricinii.
Astfel, prin această sentinţă nr. 919/1997 a Judecătoriei Tg. Neamţ s-a constatat că Filcoop Tg. Neamţ (reclamantă în cauză, prin reprezentant legal – F. Neamţ, antecesoarea recurentei reclamante) este proprietară suprafeţei de teren de 36.502 mp teren, statuat în com. Vânători, jud. Neamţ, pe care sunt amplasate depozitele cu ridicata.
Ulterior pronunţării acestei hotărâri şi a intabulării dreptului de proprietate în favoarea Filcoop Tg. Neamţ prin încheierile nr. 1015 din 9 noiembrie 2000 şi nr. 1016 din 9 noiembrie 2000 ale Biroului de Carte funciară teritorial, prin Decizia nr. 22 din 22 iunie 2000 s-a hotărât înfiinţarea Consumcoop C. (prin fuzionare la Consumcoop Ţibucani) a următoareleor entităţi: Consumcoop Petricani, Timişeşti, Fărcaşa, Păstrăveni, Urecheni şi Ţibucani şi prin preluarea activităţii, personalului şi patrimoniului Filcoop Tg. Neamţ; după aceasta, a fost emisă şi Decizia nr. 29 din 2 iulie 2000 de Biroul Executiv al F. Tg. Neamţ, prin care s-a hotărât că „începând cu 1 iulie 2000, subunitatea Filcoop Tg. Neamţ îşi încetează activitatea, prin preluarea întregii activităţi economico-financiare de către Consumcoop C.”
În temeiul acestor acte decizionale ale recurentei, reprezentantul legal al Filcoop Tg. Neamţ a formulat cerere adresată Judecătoriei Tg. Neamţ, prin care a solicitat înscrierea în Registrul persoanelor juridice nou create – intimata pârâtă Consumcoop C.; prin încheierea din 3 iulie 2000, pronunţată în dosarul nr. 4/PJ/2000, cererea a fost admisă în sensul celor solicitate; această hotărâre a fost rectificată prin încheierea din 21 februarie 2002, pronunţată în acelaşi dosar, în sensul înscrierii în conţinutul încheierii a următoarei dispoziţii: „Constată că întreg patromoniul Filcoop Tg. Neamţ a fost preluat de Comsumcoop C. Vânători, Neamţ”; pe baza acestor încheieri, intimata - pârâtă şi-a intabulat dreptul în CF nr. 50/N şi 51/N, prin încheierile Biroului de carte Funciară Neamţ nr. 803 şi 804 din 13 mai 2002; pe de altă parte, între F. Neamţ şi Consumcoop C. s-a încheiat un Protocol de predare primire la 9 august 2000 prin care s-a predat întreaga activitate economico-financiară a Filcoop Tg. Neamţ (a cărei activitate a încetat, conform deciziei nr. 29/2000) către Cosumcoop C., Vânători, Neamţ (fila 68 dosar fond); deşi acest Protocol nu este însoţit şi de anexe, întrucât în actul constitutiv al intimatei pârâte (poziţiile 27 - 38 – fila 282 fond) au fost menţionate şi construcţiile în litigiu, rezultă că acestea au făcut obiectul predării primirii dintre cele două entităţi realizate la data de 9 august 2000 aceeaşi concluzie s-a impus şi cu privire la teren din coroborarea încheierii din 3 iulie 2000, rectificată prin încheierea din 21 februarie 2002, pronunţate de judecătoria Tg. Neamţ şi sentinţa civilă nr. 919/1997, îndreptată prin încheierea din 30 iunie 1999, pronunţate în dosarul nr. 1118/1997 de Judecătoriei Tg. Neamţ.
În combaterea celor anterior arătate, astfel cum au fost reţinute de instanţa de apel, recurenta reclamantă a făcut referire la emiterea Deciziei nr. 88 din 17 decembrie 2001 de Biroul executiv al F. prin care s-a prevăzut în mod unilateral că „Începând din 1 februarie 2002 se preia pe bază de inventar faptic activele - mijloacele fixe din comuna Vânători, str. Ion Creangă, ce au fost administrate de fostul Filcoop Tg. Neamţ, conform anexei ce face parte integrantă din prezenta.”
Această apărare a reclamantei a fost în mod legal înlăturată de instanţa de apel, întrucât Decizia nr. 88/2001 este ulterioară celor două Decizii nr. 22 şi 29/2000 ca şi pentru aceea că lipseşte anexa despre care se face menţiune în conţinutul ei.
În plus, Înalta Curte constată că acesta este un act unilateral emis de Biroul Executiv al F. Neamţ, fără a fi acceptată de intimata Consumcoop C. în procesul de reorganizare al Filcoop Tg. Neamţ, iar executarea unei asemenea decizii unilaterale nu a avut loc, de vreme ce recurenta reclamantă nu a fost în măsură să producă în cauză dovada anexei ce făcea parte integrantă din aceasta (precizând că nu a putut-o identifica în evidenţele sale– fila 147 vol. II, prima instanţă); această anexă ar fi fost în măsură să individualizeze „mijloacele fixe administrate de fostul Filcoop Tg. Neamţ” care ar fi urmat să fie „preluate pe baza unui inventar faptic” de către F. Neamţ, aşadar prin încheierea unui protocol de predare primire cu acest conţinut; în absenţa acestor probe, în mod legal instanţa de apel a constatat că Decizia nr. 88/2001 este fără niciun efect.
Faţă de situaţia de fapt a pricinii, Înalta Curte constată că, în realitate, prezentul litigiu priveşte chestiunea transmiterii patrimoniului unor persoane juridice ca urmare a măsurilor succesive de reorganizare la care acestea au fost supuse sau la care au achiesat de-a lungul timpului, în formule specifice tipului de reorganizare incident – cea din 1993 (comasare prin absorbţie) şi respectiv, din anul 2000 (divizare parţială).
Astfel, după înfiinţarea Filcoop Tg. Neamţ de către F. Neamţ, ca urmare a modificării statutului său (societăţi comerciale cooperatiste pentru desfăşurarea activităţii F.), conform înscrierii menţiunii modificării statutului nr. 4463 din 18 noiembrie 1992 la ORC Neamţ de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie, au fost absorbite de Filcoop Tg. Neamţ: Consumcoop Petricani, Timişeşti, Fărcaşa, Crăcăoani, Păstrăveni, Urecheni şi Ţibucani, astfel cum rezultă din deciziile de la filele 14-20 dosar primă instanţă, emise de F. Neamţ, prin care s-au confirmat hotărârile Adunărilor generale ale cooperativelor de consum enumerate, hotărându-se încetarea activităţii fiecăreia dintre acestea şi trecerea întregului patrimoniu în cadrul Filcoop Tg. Neamţ.
În consecinţă, având în vedere conţinutul acestor decizii, reiese că acest tip reorganizare se suprapune formei de comasare a absorbţiei, astfel cum aceasta este definită de art. 41 alin. (1) din Decretul nr. 31/1954, anume: formă a comasării care constă în absorbirea unei perosane juridice, care-şi încetează existenţa, de către o altă persoană juridică care-şi sporeşte astfel activitatea.
În consecinţă, consumcoop - urile enumerate şi-au încetat existenţa proprie, fiind preluate de Filcoop Tg. Neamţ, situaţie juridică neschimbată până în anul 2000 când au fost emise Deciziile nr. 22 şi 29/2000 de către Biroul Executiv al F. Neamţ (succedată în anul 2005 de recurenta reclamantă, conform precizărilor de la fila 147 dosar fond, vol. II); or, prin Decizia nr. 22 din 22 iunie 2000 al Biroului executiv al F. Neamţ, s-a „confirmat hotărârea adunărilor generale de preluare a întregului patrimoniu din subordinea comunelor Fărcaşa, Timişeşti, Petricani, Păstrăveni, Urecheni şi Ţibucani, ca urmare a fuzionării la Consumcoop Ţibucani, începând cu 1 iulie 2000; cu aceeaşi dată, Consumcoop Ţibucani îşi va schimba denumirea în Consumcoop C.”; se constată că deşi acestea şi-au încetat activitatea la data absorbţiei din 1993, existenţa lor de sine stătătoare la momentul anului 2000, era una pur ipotetică, întrucât comasarea (fie prin fuziune, fie prin absorbţie) are întotdeauna, potrivit legii, efect extinctiv.
Pe de altă parte, şi de această dată se foloseşte noţiunea improprie de fuziune, astfel că Înalta Curte constată că forma de reorganizare incidentă în acest caz a fost cea a divizării parţiale, potrivit art. 41 alin. (2) din Decretul nr. 31/1954: desprinderea unei părţi din patrimoniul unei persoane juridice care-şi menţine fiinţa (consumcoop-urile) şi transmiterea acestei părţi către una sau mai multe persoane juridice care există (Consumcoop Ţibucani, devenită, prin schimbarea denumirii Consumcoop C. Vânători, Neamţ, intimata cauzei) sau care se înfiinţează în acest fel.
Ambele tipuri de reorganizare au generat efecte proprii, distincte, referitoare la existenţa juridică a persoanelor juridice implicate, de la data la care acestea au avut loc şi au fost efectuate menţiunile corespunzătoare în registrul persoanelor juridice, respectiv în caz de comasare efectul extinctiv se produce întotdeauna (pentru că în ipoteza absorbţiei încetează persoana juridică absorbită), pe când divizarea parţială nu produce niciodată efect extinctiv.
În ce priveşte efectul translativ generat de aceste forme de reorganizare şi acesta este diferit: în cazul absorbţiei are loc o transmisiune universală a patrimoniului persoanei juridice absorbite (persoana juridică dobânditoare preluând o universalitate), iar în cazul divizării are loc o transmisiune cu titlu universal.
Drept urmare, acesta este mecanismul juridic ce se verifică în speţă, instituţia reorganizării persoanei juridice fiind cea cere permite explicarea transmiterii patrimoniului consumcoop-urilor enumerate şi, în consecinţă, a prilejuit instanţei de apel folosirea sintagmei de preluare a patrimoiului ce a operat între aceste persoane juridice; drept urmare, Înalta Curte va înlătura şi critica întemeiată de recurentă pe dispoziţiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ., întrucât referirea la preluarea patrimoniului nu reprezintă un motiv străin de natura pricinii şi nici nu instituie o modalitate sui generis de dobândire a proprietăţii imobiliare.
În plus, Înalta Curte constată că în cauză nu este incident art. 162 din Legea nr. 109/1996 de organizare şi funcţionare a cooperaţiei de consum (care prevede că orice înstrăinare a unui bun din sistemul cooperatist se face cu plată, sub sancţiunea nulităţii de drept a actului), având în vedere că transmiterea patrimoniului între aceste persoane juridice nu este efect al unui act de înstrăinare din sistemul cooperatist cu consecinţa scoaterii lui din circuitul cooperaţiilor de consum, sens în care este edictată această normă, ci, ca efect al celor două reorganizări, produse la cele două momente, aceste bunuri nu au ieşit din sistemul cooperatist, în ambele cazuri imobilele fiind deţinute şi constituind patrimoniul unor unităţi cooperatiste: Filcoop Tg. Neamţ în perioada 1993-2000 şi, Consumcoop C. Vânători, Neamţ din anul 2000 până în prezent.
Totodată, este importantă şi precizarea că sentinţa civilă nr. 919/1997 de care recurenta reclamantă s-a prevalat în dovedirea dreptului său de proprietate este pronunţată într-o cerere în constatare care nu poate constitui titlu executoriu şi nu este aptă prin ea însăşi să facă dovada dreptului constatat, neavând decât un caracter declarativ, iar nu constitutiv de drept, astfel încât trebuia reunită cu dovada originară a dreptului a cărui (pre)existenţă o constata; or, aşa cum recurenta reclamantă a precizat (fila 193, vol. II primă instanţă), terenurile în litigiu i-au fost transmise în folosinţă, fără plată de fostul Comitet executiv al Consiliului Popular al jud. Neamţ.
În acelaşi timp, hotărârea judecătorească menţionată este pronunţată la o dată la care absorbţia de către Filcoop Tg. Neamţ a celor 7 consumcoop-uri avusese deja loc (1993), astfel că, şi dacă recurenta reclamantă ar fi dovedit în cauză că anterior absorbţiei ar fi avut un patrimoniu propriu, distinct de cel al persoanelor juridice asimilate, această hotărâre nu poate fi invocată doar de Filcoop Tg. Neamţ înfiinţată în anul 1992 de F. Neamţ, ca societate comercială destinată scopului desfăşurării activităţii sale (fila 13 dosar fond).
În consecinţă, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul reclamantei ca nefondat, la considerente deciziei recurate urmând a se alătura şi cele anterior redate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanta Uniunea Judeţeană a Cooperaţiei de Consum-UJCC Neamţ, împotriva deciziei nr. 80 din 19 decembrie 2011 a Curţii de Apel Bacău - Secţia I civilă, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 2 noiembrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6585/2012. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 7291/2012. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
