ICCJ. Decizia nr. 6743/2012. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 6743/2012
Dosar nr. 789/57/2012
Şedinţa publică din 2 noiembrie 2012
Asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Alba Iulia, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, sub nr. 789/57/2012, petentul O.V. a solicitat suspendarea executării Deciziei civile nr. 1082/2012 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale în Dosarul nr. 9662/107/2010, până la soluţionarea cererii de revizuire formulată împotriva acestei hotărâri.
În motivarea cererii sale, petentul a arătat că a formulat cerere de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 2 C. proc. civ., pentru minus petita, susţinând că instanţa de recurs nu s-a pronunţat asupra motivelor de nulitate absolută a deciziei de concediere nr. X/2010, invocate în cursul şedinţei de judecată din data de 27 februarie 2012 şi reluate în concluziile scrise depuse la dosar.
Petentul a mai arătat că un alt motiv în susţinerea cererii de suspendare îl constituie faptul că prin decizia civilă atacată în revizuire a fost obligat la cheltuieli de judecată în cuantum de 3.000 RON.
Curtea de Apel Alba Iulia, secţia pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale, prin Încheierea nr. 47 din 9 august 2012, a respins, ca nefondată, cererea formulată de O.V., de suspendare a executării Deciziei civile nr. 1082 din 12 martie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale în Dosarul nr. 9662/107/2010.
Pentru a dispune astfel, instanţa a reţinut, în raport de dispoziţiile art. 325 şi art. 403 alin. (3) C. proc. civ., că în ceea ce priveşte necesitatea luării unei măsuri urgente, petentul O.V. nu a depus nici o probă care să demonstreze existenţa unor motive temeinice de natură să impună şi să justifice măsura suspendării executării Deciziei civile nr. 1082 din 12 martie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale în Dosarul nr. 9662/107/2010.
Instanţa a mai reţinut că prin Sentinţa civilă nr. 3698 din 20 septembrie 2011, Tribunalul Alba a respins contestaţia formulată de reclamant în contradictoriu cu intimata S.C. T. S.A. Oiejdea, sentinţa fiind menţinută de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale care, prin Decizia civilă nr. 1082 din 12 martie 2012, a respins ca nefondat recursul declarat de către reclamantul O.V.
Instanţa a motivat că nelegalitatea sau netemeinicia hotărârii pronunţate de către instanţa de recurs nu poate constitui motiv pentru suspendarea executării sentinţei, aceste aspecte urmând să fie analizate cu ocazia judecării cererii de revizuire, în limitele şi condiţiile impuse de art. 322 şi urm. C. proc. civ.
Referitor la cheltuielile de judecată stabilite în sarcina petentului a reţinut faptul că acesta nu a depus nici o dovadă a începerii executării silite care să justifice formularea acestei cereri. Chiar dacă o astfel de dovadă s-ar fi făcut în cauză, simpla formulare a unei cereri de revizuire, care este o cale extraordinară de atac, nu constituie un motiv pertinent pentru a se dispune suspendarea executării, în lipsa altor motive temeinic justificate. Aceasta cu atât mai mult cu cât suspendarea executării, în calea revizuirii, este o facultate lăsată la dispoziţia instanţei, care dispune în funcţie de împrejurările concrete ale cauzei.
Pentru argumentele menţionate instanţa a constatat că în speţă nu sunt incidente prevederile art. 325 C. proc. civ., coroborate cu cele ale art. 403 alin. (3) din acelaşi cod şi a respins cererea ca nefondată.
Împotriva Încheierii nr. 47 din 9 august 2012 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale, reclamantul O.V. a declarat recurs.
În dezvoltarea motivelor de recurs, reclamantul O.V. a susţinut că la data de 7 august 2012 a formulat, prin mandatara sa, O.F., cerere de suspendare a executării Deciziei civile nr. 1082 din 12 martie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale în Dosarul nr. 9662/107/2010, cerere la care însă nu a ataşat procura de reprezentare în copie legalizată.
În urma cererii formulate, pe rolul Curţii de Apel Alba Iulia s-a constituit Dosarul nr. 789/57/2012 şi i-a fost înmânată mandatarei sale citaţia prin care i s-a adus la cunoştinţă termenul de judecată - 9 august 2012, precum şi suma ce trebuia depusă ca şi cauţiune, în cuantum de 500 RON.
La data de 8 august 2012 mandatara sa a solicitat ataşarea la dosarul cauzei a recipisei de confirmare a depunerii cauţiunii iar la termenul fixat pentru soluţionarea cererii de suspendare a executării, aceasta, deşi s-a prezentat pentru a depune o serie de înscrisuri, respectiv copia legalizată după procura de reprezentare, copiile de pe somaţia de plată şi de pe înştiinţarea de înfiinţare a popririi pe salariu transmisă către angajator dar şi către bancă, a aflat că cererea se va soluţiona în camera de consiliu, fără prezenţa părţilor. Ulterior i s-a adus la cunoştinţă că în cauză s-a făcut apelul nominal, că nu s-a prezentat nimeni şi că instanţa a rămas în pronunţare asupra cererii.
Recurentul O.V. a mai susţinut că instanţa nu trebuia să se pronunţe pe fondul cererii de suspendare a executării deoarece mandatara sa nu ataşase procura judiciară de reprezentare astfel că, în conformitate cu prevederile art. 161 alin. (2) C. proc. civ. instanţa ar fi trebuit să anuleze cererea în lipsa acestei procuri.
Din Încheierea nr. 47/2012 rezultă că instanţa s-a pronunţat fără să facă verificarea dacă mandatara subsemnatului avea sau nu dreptul legal de a depune cererea de suspendare a executării silite, la dosarul cauzei nefiind depusă procura de reprezentare, motiv pentru care se impune anularea Încheierii nr. 47/2012 şi trimiterea cauzei spre rejudecare, cu îndeplinirea tuturor normelor de procedură.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 68 alin. (1) C. proc. civ. "Procura pentru exerciţiul dreptului de chemare în judecată sau de reprezentare în judecată trebuie făcută prin înscris sub semnătură legalizată (...)" iar conform alin. (4) al art. 68 C. proc. civ. "Dacă mandatul este dat unei alte persoane decât unui avocat, mandatarul nu poate pune concluzii decât prin avocat, cu excepţia consilierului juridic care, potrivit legii, reprezintă partea."
Totodată, potrivit art. 161 alin. (1) C. proc. civ. "Când instanţa constată lipsa capacităţii de exerciţiu al drepturilor procedurale a părţii sau când reprezentantul părţii nu face dovada calităţii sale, se poate da un termen pentru împlinirea acestor lipsuri."
În speţă, criticile recurentului-reclamant vizează exclusiv faptul că instanţa a purces la soluţionarea cererii de suspendare a executării cu neobservarea faptului că la dosar nu fusese ataşată procura prin care a mandatat-o pe O.F. să formuleze respectiva cerere.
Împrejurarea relevată de recurent nu este însă de natură a atrage nelegalitatea încheierii atacate cu recurs câtă vreme, în cauză, intimata S.C. T. S.A. Oiejdea nu a invocat excepţia lipsei calităţii de reprezentant al mandatarei reclamantului în formularea cererii de suspendare a executării şi, mai mult, însuşi reclamantul confirmă - prin chiar cererea de recurs - faptul că a mandatat-o pe O.F. în acest sens şi că respectiva procură există şi că urma să fie depusă la dosar la termenul de soluţionare al cererii de suspendare a executării.
Aşa fiind, nu se poate reţine că recurentului-reclamant i s-a produs o vătămare prin faptul că instanţa s-a pronunţat asupra fondului cererii de suspendare a executării, fără a verifica mandatul dat lui O.F. pentru a formula cererea în numele său.
În situaţia în care, ca o chestiune prealabilă soluţionării cererii de suspendare a executării, s-ar fi invocat excepţia lipsei calităţii de reprezentant al mandatarei reclamantului în formularea cererii şi instanţa ar fi respins-o, în condiţiile în care nu s-ar fi complinit lipsa de la dosar a procurii pentru exerciţiul dreptului de chemare în judecată, s-ar fi putut reţine că partea interesată se poate prevala de motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi că poate susţine, cu temei, că hotărârea pronunţată a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii, ceea ce nu este însă cazul în speţă.
Având în vedere considerentele menţionate, se constată că recursul este nefondat şi va fi respins ca atare, în raport de dispoziţiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamantul O.V. împotriva Încheierii nr. 47 din 9 august 2012 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 2 noiembrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6733/2012. Civil. Legea 10/2001. Obligaţie de... | ICCJ. Decizia nr. 6762/2012. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
