ICCJ. Decizia nr. 685/2012. Civil. Revendicare imobiliară. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr.685/2012
Dosar nr.38664/3/2008
Şedinţa publică din 6 februarie 2012
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 2 Bucureşti sub nr. 1122/300 din 30 ianuarie 2008, reclamanţii A.G.B., F.B.G., K.R.E. şi T.H., în contradictoriu cu pârâta SC O.C.E. SA au solicitat obligarea pârâtei să le lase în deplină proprietate şi posesie imobilul teren în suprafaţă de 9.480 m.p. situat în Bucureşti, str. G., sector 2, dar şi obligarea acesteia la plata de daune moratorii de 5.000 lei pe fiecare zi de întârziere începând cu data introducerii cererii de chemare în judecată şi până la eliberarea terenului, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 7510 din 10 septembrie 2008, a fost admisă excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia civilă.
După declinare, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă, sub nr. 38664/2008.
Prin sentinţa civilă nr. 863 din 06 iunie 2009 pronunţată de Tribunalul Bucureşti secţia a IV-a civilă, a fost admisă acţiunea formulată de reclamanţi, dispunându-se obligarea pârâtei la a lăsa reclamanţilor, în deplină proprietate şi liniştită posesie, imobilul teren în suprafaţă de 9.480 m.p. situat în Bucureşti, str. G., sector 2.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel pârâta.
Prin Decizia civilă nr. 33/ A din 4 februarie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală, s-a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei-apelate, ca nefondată; s-a respins apelul, ca nefondat.
Împotriva menţionatei decizii a formulat şi motivat recurs, în termen legal, apelanta - pârâtă SC O.C.E. SA.
Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, sub nr. 38664/3/2008.
Judecata recursului a fost suspendată la 22 noiembrie 2010, potrivit art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa părţilor, fiind repus pe rol, din oficiu, la data de 06 decembrie 2011, pentru discutarea excepţiei perimării.
Analizând această excepţie, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an. Partea nu se socoteşte în vină, atunci când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.
Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură făcut în cauză, iar cauzele de întrerupere şi suspendare a acestui termen sunt prevăzute de art. 249 şi 250 C. proc. civ.
În prezenta cauză, judecata recursului a fost suspendată la 22 noiembrie 2010, potrivit art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., iar de la data suspendării procesul a rămas în nelucrare mai mult de un an, fiind repus pe rol din oficiu.
Deoarece procesul a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părţilor, care, după ce s-a dispus suspendarea pentru lipsa acestora, nu au îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării pricinii, nici nu au invocat şi dovedit existenţa vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a cursului perimării, recursul urmează a fi constatat perimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul declarat de pârâta SC O.C.E. SA împotriva deciziei nr. 33/ A din 04 februarie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 6 februarie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 705/2012. Civil. Revendicare imobiliară. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 672/2012. Civil → |
|---|
