ICCJ. Decizia nr. 7153/2012. Civil. Revendicare imobiliară. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 7153/2012
Dosar nr. 7806/2/2011
Şedinţa publică din 21 noiembrie 2012
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 978 din 19 mai 2011 pronunţată în Dosarul nr. 45319/3/2008 de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, s-a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei SC U. SRL şi s-a respins acţiunea formulată de reclamantă împotriva pârâtei SC A. SA ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.
Împotriva acestei sentinţe s-a declarat apel la data de 04 august 2011 de către SC U. SRL cu respectarea termenului prevăzut de art. 284 C. proc. civ., sentinţa fiind comunicată apelantei la 26 iulie 2011 conform dovezii de comunicare aflată la dosar fond.
Cererea de apel a fost legal timbrată cu suma de 4 RON taxă de timbru şi 0,15 RON timbru judiciar conform chitanţei aflate la dosar.
În motivele de apel depuse la data de 02 decembrie 2011, se critică sentinţa arătându-se că hotărârea nu este motivată încălcându-se art. 261 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. şi nu s-a ţinut cont de dispoziţiile obligatorii ale deciziei de casare pronunţată de instanţa de control judiciar.
Primul motiv de apel este nefondat deoarece hotărârea apelată cuprinde motivele de fapt şi de drept care au determinat pronunţarea deciziei, cu respectarea elementelor obligatorii prevăzute de art. 261 C. proc. civ.
În decizia de casare nr. 89 din 08 februarie 2010 pronunţată în Dosarul nr. 45379/3/2008 (2080/2009) de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă, s-a reţinut că lipsa calităţii procesuale pasive a SC A. SA, a fost greşit reţinută prin sentinţa civilă nr. 499 din 08 aprilie 2009 a Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă, fiind desfiinţată această hotărâre şi trimisă cauza spre rejudecare la Tribunalul Bucureşti.
În rejudecare, prin decizia civilă nr. 86 din 24 februarie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, s-a respins ca nefondat apelul reclamantei SC U. SRL.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta SC U. SRL, fără însă a-şi îndeplini obligaţia legală de plată a taxei de timbru aferentă căii de atac exercitate, deşi a fost citată cu menţiunea achitării taxei de timbru sub sancţiunea anulării recursului ca netimbrat.
Or, în condiţiile în care recurenta nu şi-a îndeplinit obligaţia legală de plată a taxei de timbru, aferentă căii de atac a recursului, sunt incidente dispoziţiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, motiv pentru care urmează a se anula ca netimbrat recursul declarat de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează ca netimbrat, recursul declarat de reclamanta SC U. SRL împotriva deciziei nr. 86/A din 24 februarie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 noiembrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7152/2012. Civil. Revendicare imobiliară.... | ICCJ. Decizia nr. 7156/2012. Civil. Obligatia de a nu face.... → |
|---|
