ICCJ. Decizia nr. 7354/2012. Civil
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 7354/2012
Dosar nr. 1093/83/2009*
Şedinţa publică din 29 noiembrie 2012
Deliberând, în condiţiile art. 256 alin. (1) C. proc. civ., asupra recursului de faţă;
Prin încheierea nr. 510/D din 05 mai 2011 pronunţată de Tribunalul Satu Mare în Dosar nr. 1093/83/2009, s-a r espins cererea de îndreptare a erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinţei civile nr. 510 din 04 iunie 2009 pronunţată în Dosarul nr. 1093/83/2009 al Tribunalului Satu Mare, formulată de petenţii C.R. şi C.G., în cauza civilă privind pe reclamanţii C.G. şi C.R. şi pe pârâtul Unitatea Administrativ Teritorială - Municipiul Satu Mare - prin Primar, având ca obiect Legea nr. 10/2001.
Pentru a pronunţa această încheiere, tribunalul a reţinut următoarele:
Nu există o greşeală materială în privinţa numerelor topografice, având în vedere că atribuirea s-a făcut în urma dezmembrării terenului de sub nr. top. X/1 şi Y/1, conform dezmembrării şi propunerii de restituire făcute în cadrul raportului de expertiză întocmit de expert C.I.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, au formulat apel petenţii, care au solicitat admiterea acestuia şi, pe cale de consecinţă, admiterea cererii de îndreptare a erorii materiale aşa cum a fost formulată.
Prin încheierea pronunţată la 21 februarie 2012, Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă, a respins, ca nefondat, apelul civil declarat de petenţii C.G. şi C.R., în contradictoriu cu intimata Unitatea Administrativ Teritorială – Municipiul Satu Mare – prin Primar, împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale nr. 510 din 05 mai 2011 pronunţată de Tribunalul Satu Mare, pe care a menţinut-o în întregime.
Analizând încheierea apelată, Curtea a constatat că aceasta este legală şi temeinică, în speţă nefiind vorba de eroare materială în înţelesul art. 281 C. proc. civ.
În fapt, prin cererea de îndreptare a erorii materiale apelanţii doresc să modifice substanţial hotărârea pronunţată care a intrat în puterea lucrului judecată prin respingerea apelului de către Curtea de Apel Oradea şi a recursului de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Numărul topografic Z, care se solicită prin prezenta cerere de către apelanţii petenţi, nici nu a făcut obiectul schiţei de dezmembrare întocmită de expert C.I., iar pe de altă parte, din numărul topografic W/3, nici nu a fost solicitat de petenţi prin plângerea ce a făcut obiectul dosarului de fond.
De altfel, la termenul din 22 mai 2009, când a rămas în pronunţare sentinţa civilă nr. 510 a Tribunalului Satu Mare, apelanţii petenţi nu au formulat critici cu privire la expertiza topografică efectuată în cauză, iar prin concluziile scrise depuse, nu s-a solicitat teren din numerele cadastrale Z şi W/3 Satu Mare.
Împotriva încheierii menţionate mai sus, au declarat recurs, în termen legal, petenţii C.G. şi C.R.
În dezvoltarea motivelor de recurs, petenţii au invocat următoarele:
Notificarea nr. 806/2001 depusă de petenţii C.R. şi C.G., în baza Legii nr. 10/2001, a fost soluţionată la data de 20 februarie 2009 prin dispoziţia nr. 824 emisă de Primarul Municipiului Satu Mare, prin care s-a dispus restituirea în natură a unei părţi din teren şi acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent - constând în despăgubiri - pentru restul. S-a stabilit, totodată, că „prezenta dispoziţie face dovada proprietăţii”.
Pentru emiterea acestei dispoziţii, Primarul Municipiului Satu Mare a avut în vedere o „Documentaţie completă la dosar, respectiv planul topo suprapus şi schiţa de dezmembrare întocmită de expert - C.I., schiţa înregistrată la Oficiul de cadastru şi Publicitate Imobiliară în 07 august 2006”.
În această documentaţie, se reţine cota de teren ce poate fi restituit în natură în favoarea petenţilor.
Aşa cum se specifică în documentaţia topografică din dosarul dispoziţiei nr. 824 din 20 februarie 2009, teren liber de construcţii ce poate fi restituit în natură, se găseşte numai în C.F. nr. 1 nr. top. W/3 şi Z. În documentaţia reţinută mai sus, se arată cota de 46/382, şi anume: 34 m.p. din W/3 şi 12 m.p. din Z. Activitatea topografică a fost finalizată de ing. expert S.R. - care finalizează documentaţia dezlipirii potrivit documentaţiei expertului C.I. - confirmată şi aceasta parte de Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Satu Mare.
Astfel, terenul în suprafaţă de 34 m.p. se cuprinde în nr. topografic W/3, lotul 1, iar terenul în suprafaţă de 12 m.p., în lotul 1 al nr. topografic Z.
Eroarea comisă prin sentinţa civilă nr. 510 din 04 iunie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 1093/83/2009, de Tribunalul Satu-Mare, cu privire la numerele topografice a fost enunţată cu ocazia apelului ce a fost declarat de Unitatea Administrativ Teritorială - Municipiul Satu Mare - prin Primar, când Curtea de Apel Oradea a statuat: „cât priveşte cererea acestora de îndreptare a erorii materiale vizând numerele topografice reţinute de instanţă în dispozitivul sentinţei apelate, aceasta se poate rezolva pe calea prevăzută de art. 281 alin. (1) C. proc. civ.”
În temeiul art. 313 C. proc. civ., se solicită admiterea recursului de faţă, casarea deciziei civile nr. 14/A/2012 a Curţii de Apel Oradea, secţia I civilă, pronunţată în Dosarul nr. 1093/83/2009, şi trimiterea cauzei spre rejudecare.
Examinând recursul prin prisma criticilor formulate, Înalta Curte constată că nu este fondat.
Art. 281 alin. (1) C. proc. civ., pe care recurenţii petenţi şi-au întemeiat cererea dedusă judecăţii, vizează erorile sau omisiunile evidente cu privire la numele, calitatea şi susţinerile părţilor sau cele de calcul, precum şi orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri ce pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
În speţă, prin sentinţa civilă nr. 510/D din 04 iunie 2009 pronunţată în Dosarul nr. 1093/83/2009 al Tribunalului Satu Mare, rămasă definitivă şi irevocabilă, s-a admis contestaţia formulată în temeiul Legii nr. 10/2001 de către contestatorii C.G. şi C.R., s-a anulat dispoziţia nr. 824/2009 şi s-a dispus restituirea în natură contestatorilor, a diferenţei de suprafaţă de 58 m.p., reprezentând 46 m.p. teren de sub nr. top. nou creat X/1/a şi 12 m.p. de sub nr. top. nou creat Y/1/a, rezultate din dezmembrarea terenurilor de sub nr. top. Y/1 şi X/1 din C.F. nr. 2 Satu Mare.
La momentul soluţionării acestei cauze nu s-a evidenţiat niciun indiciu care să ateste că s-ar fi strecurat o eroare materială în cuprinsul hotărârii, în privinţa numerelor topografice reţinute.
Această chestiune, însă, a făcut obiectul căilor de atac declanşate împotriva sentinţei civile nr. 510/D din 04 iunie 2009, în speţă fiind respins atât apelul declarat de pârât şi cererea de aderare la apelul pârâtului formulată de contestatorii C.G. şi C.R., cât şi recursul declarat de pârâtul Primarul municipiului Satu Mare. De menţionat că aderenţii la apelul pârâtului nu au declarat recurs la soluţia de respingere a cererii de aderare la apel.
În speţă, s-a reţinut, aşadar, cu putere de lucru judecat, că în privinţa numerelor topografice, instanţele au avut în vedere schiţa de dezmembrare întocmită de expert C.I. şi înregistrată la Agenţia Naţională de Cadastru şi Publicitate Imobiliară - Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară din 07 august 2006, atribuirea terenului de 58 m.p. făcându-se în urma dezmembrării terenului de sub nr. top. X/1 şi Y/1, în câte două numere noi, respectiv Y/1/a în suprafaţă de 12 m.p. reprezentând curte şi Y/1/b, precum şi X/1/a în suprafaţă de 46 m.p. aflat în posesia recurenţilor petenţi şi X/1/b.
Modificarea acestor numere topografice, solicitată de petenţi în cadrul procedurii pendente, prevăzute de art. 281 C. proc. civ., conduce la modificarea numerelor cadastrale şi relevă o situaţie juridică nouă a imobilului, ce nu a fost analizată cu ocazia soluţionării fondului pricinii, aşa cum în mod judicios a reţinut şi instanţa de apel cu privire la numerele cadastrale solicitate de petenţi, respectiv Z şi W/3 Satu Mare.
Pe această cale procedurală, aleasă de petenţi, nu pot fi îndreptate greşeli de judecată care privesc fondul pricinii şi nici nu se poate cere instanţei să îşi interpreteze propria hotărâre.
Noţiunea de greşeală materială are, în sensul art. 281 C. proc. civ., înţelesul de eroare materială vizibilă, săvârşită cu ocazia redactării hotărârii, ci nu de eroare de judecată.
Faţă de aceste considerente, Înalta Curte constată că s-a făcut o corectă interpretare şi aplicare a dispoziţiilor art. 281 alin. (1) C. proc. civ., nefiind incident motivul de nelegalitate reglementat de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., astfel încât, în raport de dispoziţiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge ca nefondat recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenţii C.G. şi C.R. împotriva deciziei civile nr. 14/A din 28 februarie 2012 a Curţii de Apel Oradea, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 noiembrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7295/2012. Civil. Expropriere. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 7358/2012. Civil → |
|---|
