ICCJ. Decizia nr. 7468/2012. Civil. Contestaţie decizie de concediere. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 7468/2012
Dosar nr. 366/46/2012
Şedinţa publică din 6 decembrie 2012
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la data de 06 decembrie 2010 pe rolul Tribunalului Argeş, secţia civilă, contestatoarea T.A. a chemat în judecată pe intimata Şcoala Nr. 6 N.B., solicitând anularea deciziei nr. 730 din 02 noiembrie 2010 emisă de intimată, cu repunerea părţilor în situaţia anterioară, respectiv reintegrarea contestatoarei pe un post de natura celui deţinut anterior concedierii; obligarea intimatei la plata drepturilor salariale cuvenite, în cuantum indexat, majorat şi actualizat la data plăţii efective şi la plata celorlalte drepturi de care ar fi beneficiat, cu cheltuieli de judecată.
La data de 09 martie 2011 contestatoarea a depus la dosar o cerere completatoare a acţiunii iniţiale, arătând că înţelege să solicite obligarea intimatei şi la plata unor daune morale, în cuantum de 5.000 RON, întrucât măsura concedierii a afectat-o, încât a fost nevoită să se interneze în spital, suferind chiar o intervenţie chirurgicală, urmată de o perioadă lungă de convalescenţă.
Prin sentinţa nr. 1704 din 21 septembrie 2011 a Tribunalului Argeş, secţia civilă, pronunţată în Dosarul nr. 4511/109/2010, a fost respinsă contestaţia completată şi precizată, formulată de contestatoarea T.A., în contradictoriu cu intimata Şcoala N.B., fiind obligată contestatoarea la plata către intimată a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.000 RON.
Prin decizia nr. 131 din 20 ianuarie 2012 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă, s-a admis recursul declarat de contestatoarea T.A. împotriva sentinţei civile nr. 1704 din 21 septembrie 2011 pronunţată de Tribunalul Argeş în Dosarul nr. 4511/109/2010, intimată fiind Şcoala N.B.
A fost modificată sentinţa, iar pe fond a fost admisă contestaţia şi s-a dispus anularea deciziei din 02 noiembrie 2010 emisă de intimată, cu repunerea părţilor în situaţia anterioară emiterii actului, cu reintegrarea contestatoarei pe postul deţinut anterior şi obligarea intimatei la plata drepturilor băneşti de la data desfacerii contractului de muncă şi până la reintegrarea efectivă, actualizate cu rata inflaţiei până la plata efectivă, cu 800 RON cheltuieli de judecată în fond şi recurs.
A fost respinsă cererea completatoare privind acordarea daunelor morale.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de recurs a reţinut că raporturile juridice de muncă dintre contestatoare şi intimată sunt reglementate de dispoziţiile C. muncii, precum şi de cele ale contractului colectiv de muncă la nivel de ramură-învătământ 2007-2010, cele din urmă constituind legea părţilor şi aplicându-se prioritar în litigiul de faţă.
Drept urmare, termenul de preaviz este cel prevăzut de dispoziţiile art. 76 din contractul amintit, care este de 20 de zile lucrătoare, şi nu cel de 15 zile, prevăzut de art. 73 C. muncii, cum greşit a reţinut instanţa de fond, contestatoarea fiind personal didactic auxiliar, nefăcând parte din personalul didactic de predare, fiind însă aplicabile dispoziţiile contractului colectiv de muncă amintit anterior şi contestatoarei, potrivit dispoziţiilor art. 15 alin. (2), art. 21, art. 29 alin. (6) din C.C.M. 2007-2010.
Astfel, dispoziţiile art. 76 alin. (1) din C.C.M. prevăd că durata preavizului este de 20 de zile, termen care începe să curgă de la data comunicării acestuia către salariatul în cauză, constatându-se că nu a fost respectat acest termen.
Potrivit dispoziţiilor art. 75 alin. (1) din C.C.M. 2007-2010, la nivel ramură-învăţământ, în cazul concedierii unui membru de sindicat pentru motive care nu ţin de persoana salariatului, aşa cum este cazul în speţă, angajatorul va notifica, în scris, intenţia de concediere sindicatului din care face parte salariatul, înainte de emiterea deciziei, constatându-se că în cauză nu a fost îndeplinită această obligaţie.
S-a mai reţinut că, din adresa din dosar, rezultă că recurenta este membru în Sindicatul Învăţământ Preuniversitar M..
Drept urmare, s-a constatat că decizia contestată este lovită de nulitate absolută, situaţie în care se impune repunerea părţilor în situaţia anterioară emiterii deciziei, cu reintegrarea contestatoarei pe postul deţinut anterior şi obligarea intimatei la plata drepturilor băneşti, începând cu data desfacerii contractului de muncă şi până la reintegrarea efectivă, cu aplicarea ratei inflaţiei, până la plata efectivă.
În consecinţă, va fi respins capătul de cerere privind acordarea daunelor morale.
Instanţa de recurs a mai constatat că motivul de recurs vizând obligativitatea aplicării dispoziţiilor art. 77 alin. (3) din C.C.M. la nivel de ramură - învăţământ 2007-2010 este nefondat, urmând a fi respins ca atare, reţinându-se că evaluarea performanţelor profesionale se impune numai acolo unde există mai multe posturi de aceeaşi natură. S-a constatat faptul că, în cazul contestatoarei s-a desfiinţat unicul post pe care aceasta îl deţinea, respectiv ½ normă bibliotecar şi ½ normă secretar, în cadrul Şcolii X. Faptul că la Şcoala Y există posturi de aceeaşi natură nu poate conduce la aplicarea dispoziţiilor art. 77 alin. (3), amintit anterior, având în vedere că intenţia de concediere a fost luată la data de 30 iulie 2010, iar persoanele care ocupă posturi de aceeaşi natură în cadrul Şcolii Y erau angajate anterior luării deciziei contestate.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire intimata Şcoala Y N.B. , în temeiul art. 322 pct. 1, 2 şi 7 din C. proc. civ., înregistrată pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă la data de 10 februarie 2012, sub nr. 253/46/2012.
Prin decizia civilă nr. 743 din 20 martie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă în Dosarul nr. 253/46/2012, s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuenta Şcoala Y N.B. împotriva deciziei civile nr. 131 din 20 ianuarie 2012 a Curţii de Apel Piteşti, întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 1 şi 2 din C. proc. civ.
Prin aceeaşi hotărâre s-a disjuns cererea întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 din C. proc. civ. şi s-a dispus formarea unui nou dosar cu termen la 24 aprilie 2012, pentru când să fie citate părţile.
În considerentele acestei hotărâri, instanţa a reţinut, referitor la dispoziţiile art. 322 pct. 7 din C. proc. civ., că în cererea de revizuire, chiar dacă nu s-a menţionat expres existenţa contrarietăţii de hotărâri, revizuenta a făcut trimitere la decizia nr. 1236/R din 13 mai 2011 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti în Dosarul nr. 3748/109/2010, sens în care au fost formulate şi concluziile verbale ale revizuentei.
Ca atare, s-a apreciat că se impune disjungerea cererii de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 din C. proc. civ. şi formarea unui nou dosar cu termen de judecată la 24 aprilie 2012, pentru a se pune în discuţia părţilor excepţia de necompetenţă materială a instanţei.
Prin urmare, s-a format Dosarul nr. 366/46/2012 al Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă, având ca obiect cererea de revizuire formulată de revizuenta Şcoala Y N.B. privind decizia nr. 131 din 20 ianuarie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti în Dosarul nr. 4511/109/2010 şi decizia nr. 1236/R din 13 mai 2011 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti în Dosarul nr. 3748/109/2010, întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 din C. proc. civ., disjunsă din Dosarul nr. 253/46/2012.
Prin sentinţa nr. 30 din 24 aprilie 2012 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă, pronunţată în Dosarul nr. 366/46/2012 a fost declinată în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulată de revizuenta Şcoala Y N.B. privind decizia nr. 131 din 20 ianuarie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti în Dosarul nr. 4511/109/2010 şi decizia nr. 1236/R din 13 mai 2011 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti în Dosarul nr. 3748/109/2010, întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 din C. proc. civ., disjunsă din Dosarul nr. 253/46/2012.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că, prin cererea de revizuire formulată, Şcoala Y N.B. a solicitat revizuirea deciziei nr. 131 din 20 ianuarie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti în Dosarul nr. 4511/109/2010, invocând contradictorialitatea acesteia faţă de decizia nr. 1236/R din 13 mai 2011 a Curţii de Apel Piteşti, prin care a fost respinsă acţiunea aceRONaşi reclamante, în care, în contradictoriu cu Inspectoratul Şcolar Judeţean Argeş, a fost contestată şi măsura pierderii personalităţii juridice şi existenţei proprii a Şcolii cu clasele I-VIII nr. 9 Piteşti.
Cererea de revizuire a fost înregistrată odată cu cea de revizuire fondată pe dispoziţiile art. 322 pct. 1 şi 2 din C. proc. civ., în Dosarul nr. 253/46/2012 al Curţii de Apel Piteşti care, prin soluţia adoptată prin decizia nr. 743 din 20 martie 2012 a disjuns calea de atac ce vizează retractarea hotărârii pentru contrarietate în condiţiile art. 322 pct. 7 din C. proc. civ.
La termenul de judecată din 24 aprilie 2012, instanţa a pus în discuţie competenţa soluţionării căii de atac fondată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 din C. proc. civ. şi, văzând dispoziţiile exprese ale art. 323 pct. 2 din C. proc. civ., şi-a declarat necompetenţa soluţionării acesteia, faţă de instanţa mai mare în grad, respectiv faţă de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în condiţiile art. 158 din C. proc. civ.
Examinând cererea de revizuire cu care a fost învestită, în temeiul dispoziţiilor art. 322 pct. 7 din C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:
Cu ocazia dezbaterilor, la termenul de judecată din 6 decembrie 2012, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire, excepţie care este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor art. 326 alin. (3) din C. proc. civ. „Dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii şi la faptele pe care se întemeiază”.
Această dispoziţie legală fixează limitele în care se poartă dezbaterile asupra unei cereri de revizuire indiferent de motivul de revizuire pe care cererea se fundamentează.
Revizuirea, în temeiul art. 322 pct. 7 din C. proc. civ., este admisibilă doar dacă sunt întrunite cumulativ următoarele condiţii: existenţa unor hotărâri judecătoreşti definitive şi potrivnice, date în dosare deosebite; existenţa triplei identităţi de părţi, obiect şi cauză, şi ca în cel de-al doilea proces să nu se fi invocat excepţia puterii lucrului judecat, sau, dacă a fost ridicată aceasta să nu fi format obiect de dezbatere.
Revizuirea pentru contrarietate de hotărâri îşi are suportul logic în respectarea puterii lucrului judecat şi conduce, în final, la anularea ultimei hotărâri pronunţate cu încălcarea acestui principiu.
În speţă, se constată că nu sunt întrunite condiţiile prevăzute de lege, pentru însăşi admisibilitatea cererii de revizuire şi anume ca între hotărârile pretins a fi contradictorii să existe identitate de părţi, obiect şi cauză.
Astfel, hotărârea a cărei revizuire se solicită s-a pronunţat în litigiul având ca obiect cererea contestatoarei T.A., formulată în contradictoriu cu intimata Şcoala nr. 6 „Nicolae Bălcescu” Piteşti, privind anularea deciziei nr. 730 din 02 noiembrie 2010 emisă de intimată, cu repunerea părţilor în situaţia anterioară emiterii actului, cu reintegrarea contestatoarei pe postul deţinut anterior concedierii şi obligarea intimatei la plata drepturilor băneşti cuvenite de la data desfacerii contractului de muncă şi până la reintegrarea efectivă, actualizate la data plăţii efective.
În litigiul soluţionat prin decizia nr. 1236/R din 13 mai 2011 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. 3748/109/2010, obiectul cauzei l-a reprezentat contestaţia formulată de aceeaşi petentă T.A., însă în contradictoriu cu o altă parte, respectiv cu intimatul Inspectoratul Şcolar Judeţean Argeş, împotriva deciziei nr. 12996 din 31 august 2010, solicitând anularea deciziei atacate, cu consecinţa redobândirii personalităţii juridice şi a existenţei proprii a Şcolii cu clasele I-VIII X Piteşti.
Prin urmare, se constată că prin hotărârea a cărei revizuire se solicită nu s-a încălcat principiul autorităţii de lucru judecat în raport de hotărârea judecătorească pretins a fi potrivnică de către revizuentă, întrucât între cele două pricini nu există identitate de părţi, obiect şi cauză.
De aceea, instanţa, constatând că nu sunt îndeplinite cumulativ cerinţele prevăzute de art. 322 pct. 7 din C. proc. civ., pentru însăşi admisibilitatea cererii de revizuire, va dispune respingerea acesteia în consecinţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire a deciziei nr. 131 din 20 ianuarie 2012 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă, formulată de revizuenta Şcoala Y N.B. Piteşti.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 decembrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7488/2012. Civil | ICCJ. Decizia nr. 7467/2012. Civil. Revendicare imobiliară.... → |
|---|
