ICCJ. Decizia nr. 7579/2012. Civil. Contestaţie decizie de pensionare. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 7579/2012
Dosar nr. 3760/1/2012
Şedinţa publică din 12 decembrie 2012
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea de revizuire înregistrată la 18 mai 2012 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, revizuenta C.L. a solicitat, în contradictoriu cu intimata Casa judeţeană de Pensii Neamţ, anularea deciziei nr. 791 din 25 aprilie 2012 a Curţii de Apel Bacău, susţinându-se că aceasta este contradictorie cu sentinţa civilă nr. 4660 din 5 iulie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti.
În motivarea căii de atac, s-a arătat că prin decizia a cărei anulare se cere, a fost admis recursul declarat de Casa Judeţeană de Pensii Neamţ, modificată sentinţa de primă instanţă şi respinsă contestaţia formulată împotriva deciziei de recalculare a pensiei.
S-a susţinut că pronunţarea acestei decizii a avut loc în condiţiile în care la dosar a fost depusă sentinţa civilă nr. 4660/2011 a Curţii de Apel Bucureşti, conform căreia s-a anulat în parte H.G. nr. 737/2010 în ce priveşte metodologia recalculare a pensiilor de serviciu prevăzute de art. 1 lit. c) din Legea nr. 119/2010 şi s-a suspendat executarea actului administrativ, până la soluţionarea irevocabilă a cauzei.
S-a arătat că în cauză, există două hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad, între aceleaşi persoane, având în vedere că, potrivit primei hotărâri (sentinţa nr. 4660/2011 a Curţii de Apel Bucureşti) s-a anulat H.G. nr. 737/2010, în baza căreia Casa de Pensii Neamţ a emis decizia de pensionare, în timp ce, prin cea de-a doua hotărâre (decizia civilă nr. 791 din 25 aprilie 2012 a Curţii de Apel Bacău) a fost respinsă ca neîntemeiată, contestaţia formulată împotriva deciziei de pensionare.
Prioritară este prima hotărâre, pe care însă Curtea de Apel Bacău nu a avut-o în vedere la soluţionarea recursului, procedând la respingerea cererii formulate de către petentă de suspendare a judecăţii, până la soluţionarea recursului declarat de Casa de Pensii Neamţ, împotriva sentinţei civile menţionate, nr. 4660 din 5 iulie 2011.
În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Intimata a, formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de respingere, arătând că nu sunt întrunite cerinţele art. 322 pct. 7 C. proc. civ., având în vedere că nu este vorba de una şi aceeaşi pricină care să fi fost tranşată diferit prin cele două hotărâri, în condiţiile în care, în primul dosar s-a cerut anularea deciziei de pensie emisă în temeiul Legii nr. 119/2010, utilizându-se algoritmul de calcul prevăzut de Legea nr. 19/2000, în timp ce în cea de-a doua, s-a solicitat anularea H.G. nr. 737/2010, care, de altfel, este abrogată, potrivit art. 4 din O.U.G. nr. 59/2011.
Analizând aspectele deduse judecăţii, pe calea revizuirii, Înalta Curte constată următoarele:
Raţiunea reglementării motivului de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. constă în asigurarea unui remediu pentru situaţia în care este nesocotită autoritatea de lucru judecat a unei hotărâri prin aceea că se statuează în sens contrar primei judecăţi.
Aceasta înseamnă, în termenii textului procedural menţionat, care a constituit fundamentul căii de atac promovate, să existe „hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate".
În speţă, această identitate de elemente nu se regăseşte, în condiţiile în care prima judecată a vizat anularea unei H.G. (nr. 737/2010), iar cea de-a doua, finalizată prin decizia a cărei anulare se solicită, a privit contestarea deciziei de pensionare emisă pe numele revizuentei.
Astfel, au fost diferite atât obiectul celor două cereri (anularea unui act normativ respectiv, a unei decizii individuale de pensionare), cât şi cauza juridică a acestora (înţeleasă ca fundament juridic al dreptului la a cărui valorificare se tinde), aşa încât, având de tranşat asupra unor litigii cu un conţinut diferit, instanţele nu puteau pronunţa hotărâri contradictorii, ca situaţie premisă care să deschidă calea revizuirii.
De altfel, motivând cererea de revizuire, partea arată, pentru a justifica de ce este „prioritară" sentinţa civilă nr. 4660/2011 şi trebuie luată în considerare, chiar dacă nu e definitivată judecata în dosar, că instanţa „nu i-a luat în considerare cererea formulată, de suspendare a judecăţii cauzei, până la soluţionarea recursului declarat împotriva respectivei sentinţe.
În felul acesta, se critică, de fapt, o măsură a instanţei de administrare a justiţiei, sub aspecte care, evident, nu se subsumează celor care deschid calea revizuirii.
Pentru considerentele arătate şi constatând că, în speţă, nu se regăsesc cerinţele art. 322 pct. 7 C. proc. civ., cererea de revizuire va fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E
Respinge, ca neîntemeiată, cererea de revizuire formulată de C.L. împotriva deciziei nr. 791 din 25 aprilie 2012 a Curţii de Apel Bacău, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 12 decembrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7597/2012. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 7591/2012. Civil. Conflict de competenţă.... → |
|---|
