ICCJ. Decizia nr. 7597/2012. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 7597/2012
Dosar nr. 19569/3/2008
Şedinţa publică din 13 decembrie 2012
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin acţiunea civilă înregistrată la data de 11 mai 2006 pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a III - a civilă reclamantul G.C. a chemat în judecată pe pârâţii SC R. SA prin lichidator SC P.W.C.M.C. SRL şi SC A.R. SRL pentru ca prin hotărârea ce o va pronunţa pe calea Legii nr. 10/2001, să se dispună anularea contractului de vânzare - cumpărare autentificat de B.N.P. L.B. şi L.D. modificat prin actul adiţional, prin care SC R. SA în calitate de vânzătoare, a înstrăinat către SC A.R. SRL, un teren în suprafaţă de 4971,66 m.p. situat în Bucureşti, precum şi a contractului de vânzare - cumpărare autentificat, la acelaşi birou notarial prin care SC R. SA în calitate de vânzătoare a înstrăinat către SC A.R. SRL, un teren în suprafaţă de 1.200 m.p., situat în Bucureşti, pentru încălcarea dispoziţiilor imperative în vigoare la data încheierii contractelor şi obligarea celor două părţi la restituirea în natură a terenului în suprafaţă de 250 m.p., situat în Bucureşti.
Pârâta SC A.R. SRL a chemat în garanţie SC R. SA, solicitând ca în cazul admiterii cererii principale să fie obligat chematul în garanţie să restituie contravaloarea terenului actualizată cu rata inflaţiei şi despăgubiri pentru repararea prejudiciului.
La data de 6 februarie 2006, reclamantul a solicitat introducerea în cauză, în calitate de intervenienţi a numiţilor N.I. şi N.M.
În urma decesului reclamantului iniţial G.C. au fost introduşi în cauză moştenitorii acestuia şi anume G.M., G.A. şi P.D.
Prin sentinţa civilă nr. 874 din 10 iunie 2010, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV - a civilă, a fost admisă excepţia lipsei de interes în privinţa capătului de cerere privind constatarea nulităţii şi a respins capătul de cerere privind constatarea nulităţii contractului de vânzare - cumpărare ca lipsit de interes.
A admis excepţia lipsei calităţii procesuale active a intervenienţilor N.I. şi N.M.
A respins cererea de chemare în judecată a altor persoane.
A admis acţiunea şi a constatat nulitatea absolută parţială a contractului de vânzare - cumpărare pentru suprafaţa de 244 m.p., teren situat în Bucureşti, str. Toporaşi nr. 2 - 6, sector 5.
A anulat dispoziţia nr. 159/2006 emisă de SC A.R. SRL şi a obligat pe această pârâtă să restituie în natură reclamanţilor suprafaţa de 244 m.p., teren situată în Bucureşti.
A admis în parte cererea de chemare în garanţie şi a obligat chemata în garanţie la plata către pârâta SC A.R. SRL a sumei de 3.416 euro în echivalent RON, la cursul Băncii Naţionale a României la data plăţii, reprezentând preţul suprafeţei de 244 m.p. teren situat în Bucureşti, ce a făcut obiectul contractului de vânzare - cumpărare şi la plata sumei de 809,72 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.
A obligat pe pârâta SC A.R. SRL să plătească reclamanţilor suma de 3.500 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că, potrivit art. 21 alin. (5) din Legea nr. 10/2001, „sub sancţiunea nulităţii absolute, până la soluţionarea procedurilor administrative şi, după caz, judiciare, generate de prezenta lege, este interzisă înstrăinarea, concesionarea, locaţia în gestiune, asocierea în participaţiune, ipotecarea, locaţiunea, precum şi orice închiriere sau subînchiriere în beneficiul unui nou chiriaş, schimbarea destinaţiei, grevarea sub orice formă a bunurilor imobile şi/sau construcţii notificate potrivit prevederilor prezentei legi/
În speţa dedusă judecăţii, contractul de vânzare - cumpărare nr. 3069/2003 a fost încheiat cu încălcarea dispoziţiilor legale menţionate, întrucât atât vânzătorul cât şi cumpărătorul au cunoscut faptul că tranzacţionează un imobil teren pentru care era formulată notificarea în baza Legii nr. 10/2001.
În ceea ce priveşte excepţia lipsei de interes referitor la capătul de cerere privind constatarea nulităţii contractului de vânzare -cumpărare, Tribunalul a reţinut că reclamanţii nu au un interes de folos practic, întrucât din raportul de expertiză tehnică topografică a rezultat că terenul ce face obiectul prezentei acţiuni nu se suprapune peste terenul ce formează obiectul contractului de vânzare cumpărare.
În ceea ce priveşte cererea de chemare în garanţie Tribunalul a apreciat-o ca fiind întemeiată, vânzătorul fiind obligat în temeiul art. 1337 C. civ., de a răspunde pentru evicţiune.
împotriva acestei hotărâri au declarat apel pârâţii SC A.R. SRL şi SC R. SA prin lichidator criticând-o pentru că nu a reţinut ca întemeiată excepţia prescripţiei dreptului de a solicita nulitatea contractului de vânzare - cumpărare şi faptul că au fost de bună - credinţă la momentul perfectării contractului de vânzare - cumpărare a terenului din litigiu, neexistând nici un text de lege care să le interzică vânzarea - cumpărarea terenului.
În ceea ce priveşte cererea din 18 octombrie 2002, invocată de reclamanţi şi reţinută de către instanţă ca motiv de admitere a acţiunii, aceasta reprezintă o cerere a autorului reclamanţilor prin care a solicitat eliberarea unui document din care să rezulte date cu privire la terenul situat în Bucureşti, şi nu o cerere întemeiată pe dispoziţiile Legii nr. 10/2001.
Că, în condiţiile în care SC R. SA deţinea certificatul de atestare al dreptului de proprietate eliberat de către Ministerul Industriilor la data de 3 august 1995, dreptul de proprietate era pe deplin valabil neexistând niciun impediment la vânzare.
Au mai susţinut că instanţa de fond nu s-a pronunţat cu privire la excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a SC R. SA, întrucât nu este nici unitate deţinătoare şi nici unitate emitentă a dispoziţiei din 23 mai 2006.
În ceea ce priveşte cererea de chemare în garanţie formulată de pârâta SC A.R. SRL, apelanta - pârâtă SC R. SA a susţinut că vânzarea terenului s-a făcut prin licitaţie publică cu respectarea tuturor dispoziţiilor legale.
Prin decizia civilă nr. 1111A din 10 octombrie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV - a civilă, au fost respinse ca nefondate apelurile formulate de pârâţii SC A.R. SRL şi SC R. SA.
Împotriva acestei din urmă hotărâri au declarat recurs aceiaşi pârâţi invocând motivele prevăzute de art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ., în dezvoltarea cărora au reiterat excepţia prescripţiei dreptului de a solicita nulitatea contractului de vânzare - cumpărare din 17 decembrie 2003.
Referitor la cererea de restituire în natură a terenului în litigiu au apreciat că în mod greşit a fost admisă întrucât nu s-a făcut dovada modului abuziv de preluare a terenului şi nici a datei la care această preluare a avut loc.
SC A.R. SRL a criticat decizia ca fiind nelegală şi pentru faptul că în mod greşit a fost stabilită valoarea de piaţă a terenului în litigiu.
Pârâta SC R. SA a criticat decizia şi pentru că SC A.R. SRL a cunoscut riscul generat de cererea formulată de reclamantul G.C., astfel încât nu poate răspunde pentru evicţiune.
La termenul de judecată din data de 29 noiembrie 2012 recurenta - pârâtă SC A.R. SRL a solicitat să se ia act de tranzacţia încheiată cu intimaţii -reclamanţi la data de 26 noiembrie 2012 prin care au înţeles prin concesii reciproce să stingă litigiul dintre ele, în sensul ca reclamanţii să nu mai conteste legalitatea contractului de vânzare - cumpărare din 17 decembrie 2003, lăsând în deplină proprietate şi posesie suprafaţa de 244 m.p., teren la dispoziţia SC A.R. SRL, iar această pârâtă să achite reclamanţilor suma de 22.000 euro reprezentând contravaloarea terenului din litigiu.
Având în vedere principiul disponibilităţii care guvernează procesul civil, Înalta Curte în temeiul art. 2267 - 2278 din noul C. civ. a luat act de conţinutul tranzacţiei încheiate între recurenta - pârâtă SC A.R. SRL şi intimaţii - reclamanţi, părţile având deplina capacitate de a dispune de drepturile care formează obiectul contractului, tranzacţia fiind încheiată în scris.
În raport cu tranzacţia încheiată, Înalta Curte va admite recursurile formulate de pârâţii SC A.R. SRL şi SC R. SA prin lichidator, împotriva deciziei civile nr. 777/A din 10 octombrie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti.
Va admite apelurile formulate de pârâţii SC A.R. SRL şi SC R. SA împotriva sentinţei civile nr. 874 din 10 iunie 2010 a Tribunalului Bucureşti pe care o va schimba în parte în sensul că: stinge litigiul dintre reclamanţi şi pârâţii SC A.R. SRL şi SC R. SA prin lichidator cu privire la capătul de cerere privind restituirea în natură de către SC A.R. SRL a suprafeţei de 244 m.p., teren situat în Bucureşti, luând act de tranzacţia încheiată.
Urmare a tranzacţiei încheiate Înalta Curte va respinge cererea reclamantelor privind constatarea nulităţii absolute parţiale a contractului de vânzare - cumpărare.
Ca o consecinţă a tranzacţiei încheiate va respinge cererea de chemare în garanţie a SC R. SA prin lichidator.
Va menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei civile apelate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursurile declarate de pârâtele SC A.R. SRL şi SC R. SA prin lichidator P.C.B.R.S. S.P.R.L. împotriva deciziei civile nr. 777/A din 10 octombrie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă. Modifică decizia atacată şi admite apelurile declarate de pârâtele SC A.R. SRL şi SC R. SA prin lichidator P.C.B.R.S. S.P.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 874 din 10 iunie 2010 a Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Schimbă în parte sentinţa civilă atacată în sensul că: stinge litigiul dintre reclamanţii G.A., P.D. şi G.M. şi pârâţii SC A.R. SRL şi SC R. SA prin lichidator P.C.B.R.S. S.P.R.L. cu privire la capătul de cerere privind restituirea în natură de către SC A.R. SRL a suprafeţei de teren de 244 m.p. situat în Bucureşti, astfel cum a fost identificat în raportul de expertiză întocmit de expert C.N., luând act de tranzacţia încheiată, al cărei conţinut este următorul:
„TRANZACŢIE încheiată astăzi, data de 26 noiembrie 2012, la sediul SC A.R. SRL între G.M., domiciliată în Bucureşti, Str. S.G.I., P.D., domiciliată în Bucureşti, G.A., domiciliat în Bucureşti, Str. S.G.I., în calitate de intimaţi-reclamanţi în Dosarul nr. 19569/3/2008 aflat pe rolul I.C.C.J., secţia I-a civilă pe de o parte SC A.R. SRL, cu sediul social în Bucureşti, înmatriculată la O.R.C.T.B. din 20 septembrie 1999 din 29 septembrie 1999, având contul deschis la I. Bank Agenţia B., reprezentată prin M.T. având funcţia de administrator, în calitatea de recurent-pârât în Dosarul civil nr. 19569/3/2008 aflat pe rolul I.C.C.J., secţia I civilă pe de altă parte.
Părţile înţeleg ca prin concesii reciproce să stingă în mod irevocabil litigiul dintre ele.
În temeiul art. 2267 - art. 2278 din noul C. civ., părţile semnatare stabilesc următoarele:
Subsemnaţii G.M., P.D. şi G.A., ne obligăm să nu mai contestăm legalitatea contractului de vânzare-cumpărare autentificat din 17 decembrie 2003 de către B.N.P. L.B. şi L.D. pentru întregul său obiect şi lăsăm în deplină proprietate şi posesie terenul în suprafaţă de 244 m.p. (douăsutepatruzecişipatru) la dispoziţia SC A.R. SRL teren ce este identificat în raportul de expertiză tehnică judiciară specialitatea topografie, întocmit de expert ing. C.N., cu următoarele vecinătăţi:
- la est Str. B., pe o lungime de 8,45 m.L;
- la vest restul terenului Lot 2, aflat în proprietatea SC A.R. SRL pe o lungime de 9,18 m.L;
- la nord restul terenului Lot 2 aflat în proprietatea SC A.R. SRL pe o lungime de 26,99 m.l.;
- la sud restul terenului Lot 2, aflat în proprietatea SC A.R. SRL pe o lungime de 28,75 m.l.;
Această suprafaţă de teren a fost dispusă a fi retrocedată prin sentinţa civilă nr. 874 din 10 iunie 2010 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă în Dos. civ. nr. 19569/3/2008, hotărâre ce a fost menţinută şi în decizia civilă nr. 777/A pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în acelaşi dosar, în care subsemnaţii G.M., P.D. şi G.A. avem calitatea de reclamanţi.
SC A.R. SRL, cu sediul social în Bucureşti, înmatriculată la O.R.C.T.B. sub nr. J/40/8219 din 20 septembrie 1999, din 29 septembrie 1999, prin reprezentantul său legal, dl. M.T. înţelege să achite reclamanţilor menţionaţi mai sus suma de 22.000 euro cu titlu de contraprestaţie pentru renunţarea la pretenţiile revendicate.
Suma de 22.000 euro reprezentând contravaloarea terenului, va fi achitată integral la data încheierii tranzacţiei şi va fi virată în contul deschis la B.C.R. - sucursala U.C., titular P.D.
Prezenta tranzacţie este încheiată sub condiţie suspensivă aşa cum este prevăzut în art. 1400 din noul C. civ., neîndeplinirea condiţiei de achitare a sumei de 22.000 euro, ce reprezintă contravaloarea terenului, ducând la desfiinţarea de drept a tranzacţiei, potrivit art. 1401 din noul C. civ.
Subsemnaţii G.M., domiciliată în Bucureşti, str. S.G.I., domiciliată în Bucureşti, în calitate de intimaţi-reclamanţi în Dosarul nr. 19670/4/2010,aflat pe rolul I.C.C.J. secţia I-a civilă, ne obligăm să nu mai promovăm nicio acţiune civilă, penală, administrativă, etc. şi să nu promovăm orice alte cauze, proceduri administrative, cereri, etc. relative, directe şi indirect la restituirea în natură a terenului descris în prezenta tranzacţie şi/sau a titlului de proprietate al SC A.R. SRL.
Prezenta tranzacţie reprezintă voinţa noastră, a părţilor semnatare şi serveşte acestora pentru stingerea litigiului ce formează obiectul Dosarului nr. 19569/3/2008 aflat pe rolul I.C.C.J., secţia I-a civilă, cu termen la data de 29 noiembrie 2012.
Redactată azi data de 26 noiembrie 2012, în şase exemplare originale, câte un exemplar pentru fiecare parte, unul pentru instanţă şi unul pentru bancă.
Respinge cererea reclamanţilor privind constatarea nulităţii absolute parţiale a contractului de vânzare-cumpărare în privinţa suprafeţei de teren de 244 m.p. situat în Bucureşti.
Respinge cererea de chemare în garanţie.
Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei civile atacate.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 decembrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7594/2012. Civil | ICCJ. Decizia nr. 7579/2012. Civil. Contestaţie decizie de... → |
|---|
