ICCJ. Decizia nr. 846/2012. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA A-II-A CIVILĂ
Decizia nr. 846/2012
Dosar nr. 24725/4/2011
Şedinţa Camerei de Consiliu din 21 februarie 2012
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Mureş, C.E.B.P.B.R. SA, prin executor bancar I.M.D., a solicitat încuviinţarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut pentru nevoi personale nr. 42130000000024255 din 17 mai 2006, încheiat între creditoarea P.B.R. SA şi debitorul D.T.N., prin care creditoarea a acordat debitorului un împrumut în cuantum de 3.553 lei, pe o perioadă de 60 de luni.
Prin sentinţa civilă nr. 3472 din 15 septembrie 2011, Judecătoria Târgu Mureş, şi-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 4 Bucureşti, motivat de faptul că domiciliul debitorului se află în sectorul 4 Bucureşti şi nu s-a făcut dovada că pe raza municipiului Tg. Mureş s-ar situa vreun imobil al debitorului sau alte bunuri urmăribile.
Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti, prin sentinţa civilă nr. 7100 din 13 octombrie 2011, la rândul său, s-a declarat necompetentă să judece litigiul şi ca urmare şi-a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Tg. Mureş. Totodată, a constatat că între cele două Judecătorii s-a ivit un conflict negativ de competenţă şi în temeiul art. 21 şi art. 22 alin. (3) C. proc. civ., a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea unui regulator de competenţă.
Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti a reţinut că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 373 şi art. 3731 C. proc. civ., coroborat art. 334 C. proc. civ. şi cu art. 158 C. proc. civ., Judecătoria Tg. Mureş este instanţa de executare competentă să se pronunţe asupra cererii de încuviinţare a executării silite formulată de executorul bancar I.M.D., aflat în circumscripţia acesteia.
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, Înalta Curte constată:
Potrivit art. 20 alin. (2) C. proc. civ., există conflict negativ de competenţă când două sau mai multe instanţe, prin hotărâri irevocabile s-au declarat necompetente să judece aceeaşi pricină.
Verificând dacă sunt întrunite cerinţele acestui text, în vederea emiterii regulatorului de competenţă Curtea constată că cele două instanţe Judecătoria Tg. Mureş şi Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti s-au declarat necompetente prin hotărâri irevocabile, că declinările de competenţă între instanţele sesizate sunt reciproce şi că, cel puţin una dintre cele două instanţe este competentă să soluţioneze cauza.
Pentru emiterea regulatorului de competenţă este esenţial de precizat că în discuţie este competenţa teritorială, care este reglementată de norme ce au caracter dispozitiv respectiv art. 373 alin. (1) C. proc. civ.
În speţă, obiectul acţiunii poartă asupra unei executări silite izvorâte din titlul executoriu reprezentat de un contract de credit.
În aplicarea art. 3731 alin. (1) C. proc. civ., încuviinţarea executării silite este de competenţa instanţei de executare, iar potrivit art. 373 C. proc. civ., hotărârile speciale se execută de executorul judecătoresc în circumscripţia judecătoriei în care urmează să se efectueze executarea, iar în cazul urmăririi bunurilor, de către executorul judecătoresc din circumscripţia judecătoriei în care se află acesta.
Cum, în speţă, domiciliul debitorului obligaţiei se află în Bucureşti, în raza Sectorului 4, în aplicarea evocatelor texte de lege, competenţa teritorială de soluţionare aparţine Judecătoriei Sector 4 Bucureşti.
Aşa fiind, în raport de art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte stabileşte competenţa teritorială de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 4 Bucureşti, căreia i se va trimite dosarul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 4 Bucureşti.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 februarie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 845/2012. Civil. Conflict de competenţă. Fond | ICCJ. Decizia nr. 847/2012. Civil. Conflict de competenţă. Fond → |
|---|
