ICCJ. Decizia nr. 867/2012. Civil. Nulitate act juridic. Contestaţie în anulare - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 867/2012
Dosar nr. 8405/1/2011
Şedinţa publică de la 22 februarie 2012
Asupra contestaţiei în anulare de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin contestaţia în anulare înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 20 octombrie 2011, contestatoarea SC G.G. SRL, în contradictoriu cu intimata SC G.A. SA, a solicitat desfiinţarea deciziei comerciale nr. 3118 din 13 octombrie 2010 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr. 8405/1/2011 şi rejudecarea recursului declarat în cauză.
In motivarea cererii, contestatoarea a arătat, în esenţă, că, în calea de atac a recursului, a invocat dispoziţiile art. 100 alin. (4) C. proc. civ., respectiv faptul că procesul verbal de îndeplinire a procedurii de citare face dovada până la înscrierea în fals cu privire la faptele constatate personal de cel care le-a încheiat, dar instanţa de recurs nu a analizat acest motiv, ci s-a referit doar la criticile care vizează lipsa prenumelui şi a calităţii celui care semnează dovada de primire a procedurii de citare.
În drept a invocat dispoziţiile art. 318 C. proc. civ.
Contestaţia a fost legal timbrată.
Analizând decizia prin prisma criticilor formulate de contestatoare, Înalta Curte reţine următoarele:
Critica recurentei SC G.G. SRL, dezvoltată în cadrul motivelor de recurs, ce priveşte nelegala citare se referă la împrejurarea că procesul verbal întocmit de agentul procedural, dacă îndeplineşte condiţiile de valabilitate, are valoarea unui act procedural obligatoriu pentru instanţă.
Instanţa de recurs a răspuns motivelor de nelegalitate invocate prin cererea de recurs, arătând că „dovada de îndeplinire a procedurii de citare (procesul - verbal aflat la fila 45 din dosarul de fond) este lovită de nulitate, întrucât nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de art. 100 C. proc. civ.."
S-a reţinut că, aşa cum în mod corect a apreciat şi instanţa de apel, la rubrica destinatar este trecut numele unei persoane - I., fără indicarea prenumelui potrivit art. 100 alin. (4) C. proc. civ., nefiind trecută nici calitatea celui care a primit citaţia conform art. 100 alin. (7) C. proc. civ., fiind aplicată o ştampilă care ulterior a fost ştearsă şi făcându-se menţiunea „lipsă ştampilă".
Prin urmare, nu se poate reţine omiterea cercetării unui mod de recurs întrucât în considerentele deciziei pronunţate de instanţa supremă se regăsesc argumentele privitoare pretinsa încălcare invocată de contestatoare.
Faţă de considerentele expuse, Înalta Curte va respinge contestaţia în anulare formulată de contestatorii SC G.G. SRL Bucureşti şi T.G. împotriva deciziei nr. 3118 din 13 octombrie 2011, pronunţată de Secţia a II-a civilă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestaţia în anulare a deciziei nr. 3118 din 13 octombrie 2011, pronunţată de Secţia a II-a civilă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, formulată de contestatorii SC G.G. SRL BUCUREŞTI şi T.G.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 februarie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 859/2012. Civil. Pretenţii. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 871/2012. Civil. Acţiune în anularea... → |
|---|
