ICCJ. Decizia nr. 870/2012. Civil. Pretenţii. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 870/2012
Dosar nr. 34404/3/2006
Şedinţa publică din 22 februarie 2012
Asupra recursului de faţă.
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 9010 din 29 iunie 2007, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, s-a respins ca neîntemeiată cererea reclamantei SC E.R.D. SRL prin lichidator judiciar A.E. SRL în contradictoriu cu pârâta SC C.M. G. SRL, cerere ce a avut ca obiect plata de despăgubiri civile în cuantum de 644.310,76 lei din care 241.724 lei reprezentând 20 % din valoarea contractului nr.161/2004, 154.700 lei reprezentând garanţia de 10 % datorată în temeiul aceluiaşi contract, 44.926,76 lei dobândă legală aferentă celor două sume datorate cu titlu de creanţă principală şi 202.960 lei, reprezentând daune interese.
Apelul declarat de reclamanta SC E.R.D. SRL prin lichidator a fost respins prin Decizia nr. 304 din 16 iunie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială. Apelanta a fost obligată la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu expert.
Împotriva deciziei, reclamanta a formulat recurs prin care a invocat dispoziţiile art. 304 pct. 7 şi 8 C. proc. civ., susţinând în esenţă următoarele critici:
- Ambele instanţe au interpretat greşit contractul dintre părţi şi au schimbat natura acestuia în sensul că, în loc de un contract la preţ ferm aşa cum rezultă neîndoielnic din conţinutul acestuia, instanţa l-a considerat ca pe un contract cu executare succesivă, respectiv în funcţie de lucrările executate.
- Instanţele nu au ţinut cont de următoarele aspecte majore: lipsa obligaţiei reclamantei de a proceda la predarea situaţiilor de lucrări; existenţa unui proces – verbal de recepţie a lucrărilor fără obiecţiuni; efectuarea permanentă de plăţi de către societatea pârâtă către societatea reclamantă chiar şi după acele momente în care susţine că au făcut cheltuieli pentru realizarea în regie proprie de lucrări ce ar fi căzut în sarcina reclamantei; documente şi rapoarte tehnice cu succesiune logică ce contrazic afirmaţiile pârâtei.
Prin întâmpinarea depusă la data de 19 ianuarie 2010, intimata a solicitat suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, iar pe fond – respingerea recursului ca nefondat şi obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
La termenul din data de 20 ianuarie 2010, luând act că împotriva intimatei pârâte s-a deschis procedura insolvenţei conform Legii nr. 85/2006 (măsură dispusă prin încheierea de şedinţă din 15 decembrie 2009 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VII-a comercială), instanţa a dispus suspendarea judecării recursului în temeiul art. 36 din lege.
Prin sentinţa nr. 6522 din 27 septembrie 2011 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VII-a comercială, s-a aprobat raportul final întocmit de lichidatorul I.R.C. M. SPRL şi s-a dispus închiderea procedurii insolvenţei deschisă faţă de debitoarea SC C.M. G. SRL, precum şi radierea debitoarei din registrul comerţului de pe lângă Tribunalul Bucureşti.
Aşa cum rezultă din certificatul emis de Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bucureşti, emis sub nr. 503661 din 21 februarie 2012, la data de 6 octombrie 2011, societatea intimată a fost radiată.
De asemenea, din certificatul emis de Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bucureşti sub nr. 503661 din 21 februarie 2012 rezultă că recurenta SC E.R.D. SRL a fost radiată din Registrul Comerţului la data de 6 octombrie 2011.
Faţă de aceste împrejurări, având în vedere că potrivit art. 41 alin. (1) C. proc. civ. pot sta în judecată numai persoane care au folosinţa drepturilor civile Înalta Curte va respinge recursul ca fiind formulat de o persoană fără capacitate procesuală de folosinţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepţia lipsei capacităţii de folosinţă a recurentei SC E.R.D. SRL.
Respinge recursul declarat de reclamanta SC E.R.D. SRL împotriva deciziei comerciale nr. 304 din 16 iunie 2009, pronunţată de Secţia a V-a comercială a Curţii de Apel Bucureşti, ca fiind formulat de o persoană fără capacitate procesuală de folosinţă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 februarie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 866/2012. Civil. Constatare nulitate act... | ICCJ. Decizia nr. 904/2012. Civil. Acţiune în constatare. Recurs → |
|---|
