ICCJ. Decizia nr. 920/2012. Civil. Acţiune în constatare. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 920/2012
Dosar nr. 8787/3/2005
Şedinţa publică din 23 februarie 201.
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, prin sentinţa comercială nr. 7716 din 2 iulie 2010 a admis acţiunea, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamanta SC S & T O.E.A.M. LTD în contradictoriu cu pârâta A.V.A.S. Bucureşti în sensul că a constatat desfiinţat contractul de vânzare-cumpărare de acţiuni nr. 11 din 21 martie 2003 la data de 31 decembrie 2004.
De asemenea a fost obligată pârâta A.V.A.S. la restituirea către reclamantă a sumei de 800.000 dolari SUA, achitată cu titlu de preţ.
În fundamentarea acestei soluţii instanţa de fond a reţinut că între A.P.A.P.S., în calitatea de vânzător şi societatea F.G.L.L.LC. SUA în calitatea de cumpărător s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare de acţiuni nr. 1 din 21 martie 2003 având ca obiect vânzarea unui număr de 8.677.219 acţiuni nominative, libere de orice sarcini, cu valoarea de 25.000 lei fiecare, cât şi a acţiunilor ce urmau a rezulta în urma conversiei totale sau parţiale a creanţelor furnizorilor de utilităţi asupra societăţii şi care trebuiau transferate spre vânzare în condiţiile art. 14 din OUG nr. 8/2003.
Acţiunile ce au făcut obiectul contractului descris anterior reprezintă fracţiuni ale capitalului social al SC N.A.M. SA Făgăraş.
Acest act juridic s-a încheiat sub condiţia suspensivă a conversiei totale sau parţiale în acţiuni a creanţelor furnizorilor de utilităţi asupra societăţii şi încheierea protocoalelor de transfer între furnizorii de utilităţi şi vânzător, în conformitate cu art.14 din OUG nr. 8/2003 (art. 3.1). Termenul convenit de părţi pentru îndeplinirea acestei condiţii suspensive a fost 15 mai 2003 (art. 3.2). Voinţa părţilor a fost în sensul că, în termen de 10 zile lucrătoare de la notificarea prevăzută de art. 33, dar nu mai târziu de data de 15 mai 2003, să se întâlnească şi să încheie un act adiţional prin care aveau posibilitatea: a) de a constata îndeplinirea condiţiei suspensive şi intrarea în vigoare a contractului; b) de a prelungi termenul de realizare a condiţiei suspensive în situaţia în care aceasta nu a fost prelungită până la această dată (art. 3.4). Prin clauza 3.6 părţile au convenit că, dacă până la termenul prevăzut de art. 3.2 nu s-a îndeplinit condiţia suspensivă şi nu este exprimată voinţa cocontractanţilor în sensul prelungirii termenului de realizare a acesteia, contractul se desfiinţează de drept la îndeplinirea termenului prevăzut de art. 3.2. În ceea ce priveşte legea aplicabilă, în cadrul clauzei 25.1 s-a precizat că actul juridic reprezentat de contractul de vânzare-cumpărare de acţiuni este guvernat de legislaţia din România, eventualele dispute decurgând din sau în legătură cu validitatea, interpretarea sau derularea contractului, şi care nu pot fi soluţionate în mod amiabil, urmând, potrivit art.24.1, să fie supuse instanţelor judecătoreşti competente din România.
Prin actele adiţionale nr. 1 din 14 mai 2003, 2 din 25 iunie 2003, 3 din 6 august 2003 şi 4 din 9 septembrie 2003 termenul convenit de părţi pentru îndeplinirea condiţiei suspensive (prevăzute de art. 3.2) a fost prelungit succesiv la 26 iunie 2003, 7 august 2003, 18 septembrie 2003, respectiv 30 octombrie 2003.
Prin actul adiţional nr. 5 din 28 octombrie 2003 cocontractanţii iniţiali au convenit modificarea părţilor contractului, ca urmare a efectuării novaţiei prin schimbare de debitor, calitatea de cumpărători revenind societăţilor S & T O.E.A.M. LTD şi C.T. GmbH. Prin acelaşi act adiţional s-a prevăzut răspunderea solidară a celor două societăţi în ceea ce priveşte îndeplinirea tuturor obligaţiilor asumate prin contract, acestea preluând toate drepturile, obligaţiile, asigurările şi garanţiile contractuale asumate de debitorul iniţial.
Prin actul adiţional nr. 6 din 29 octombrie 2003 încheiat între A.P.A.P.S., în calitate de vânzătoare, şi societăţile S & T O.E.A.M. LTD şi C.T. GmbH, în calitate de cumpărători a fost modificat art.3 din contract, condiţia suspensivă fiind înlocuită cu condiţiile rezolutorii reglementate în cuprinsul art. 3.1 referitoare la: a) conversia totală sau parţială în acţiuni a creanţelor deţinute de furnizorii de utilităţi la societatea privatizată, în conformitate cu dispoziţiile OUG nr. 8/2003; b) transferul acţiunilor rezultate din conversia prevăzută la art. 3.1 lit. a) de la furnizorii de utilităţi către vânzător, în conformitate cu dispoziţiile art. 14 din OUG nr. 8/2003. Termenul pentru îndeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 3.1 a fost stabilit pentru data de 24 ianuarie 2004, vânzătorul asumându-şi obligaţia de a notifica de îndată cumpărătorul asupra îndeplinirii condiţiilor prevăzute la art. 3.1 (art. 3.2 şi art. 3.3).
Prin clauza 3.4 astfel cum a fost modificată, s-a convenit ca în termen de 5 zile lucrătoare de la notificarea prevăzută la art. 3.3 sau chiar şi în lipsa notificării dar nu mai târziu de 24 ianuarie 2004 părţile se vor întâlni şi vor încheia un act adiţional la prezentul contract prin care vor putea: a) să constate îndeplinirea condiţiilor prevăzute la art. 3.1, caz în care prin actul adiţional încheiat se va preciza numărul de acţiuni rezultate în urma conversiei şi preţul de cumpărare conform art. 5.1; b) să prelungească termenul de realizare a condiţiilor prevăzute la art. 3.1 în situaţia în care acestea nu au fost îndeplinite, în totalitate, până la acea dată, c) să renunţe total sau parţial la condiţiile prevăzute la art.3.1, care nu au fost îndeplinite până la acea dată.
Conform art. 3.5, aşa cum a fost modificat, prin acelaşi act adiţional, s-a stipulat că dacă până la data de 24 ianuarie 2004 nu se îndeplinesc condiţiile prevăzute la art. 3.1, iar părţile nu hotărăsc în conformitate cu art. 3.4 lit. b) şi c), contractul se desfiinţează de drept, cu repunerea părţilor în situaţia anterioară încheierii contractului, sumele ce vor fi restituite cumpărătorului nefiind purtătoare de dobânzi, majorări sau penalităţi de orice fel.
Prin actul adiţional nr. 7 din 21 ianuarie 2004, au fost modificate clauzele 3.2, 3.4 şi 3.5, termenul convenit de părţi pentru data de 24 ianuarie 2004 fiind înlocuit cu data de 31 mai 2004. În preambulul actului adiţional au fost expuse motivele care au stat la baza perfectării acestuia, fiind enumerate printre altele solicitarea cumpărătorului privind prelungirea termenului de realizare a condiţiilor rezolutorii până la 31 mai 2004 şi faptul că A.P.A.P.S. iniţiase demersurile corespunzătoare efectuării conversiei creanţelor furnizorilor de utilităţi , acestea neputând fi însă finalizate până la termenul stabilit prin actul adiţional nr. 6.
Prin actul adiţional nr. 8 din 31 mai 2004 părţile au constatat că la data încheierii acestuia, SC N.A.M. SA, s-a divizat în 8 societăţi comerciale astfel: SC N.A.M. SA, SC N.S. SA, SC N.T. SA, SC E.W.H. SA, SC N.T.S. SA, SC N.E.V. SA, SC N.F. SA şi SC N.C. SA. Clauza 2 a contractului de vânzare-cumpărare acţiuni nr. 11 din 21 martie 2003 a fost modificată, obiectul vânzării fiind reprezentat de un număr de 8.677.219 acţiuni nominative, deţinute de vânzător la momentul semnării contractului şi repartizate în urma divizării astfel: SC N.A.M. SA - 1.789.470, SC N.S. SA -111.765, SC N.T. SA -399.283, SC E.W.H. SA -289.716, SC N.T.S. SA - 1.514.006, SC N.E.V. SA - 1.820.323, SC N.F. SA - 2.690.797 şi SC N.C. SA - 61.859.
În acelaşi timp, a suferit modificări clauza 3.1 lit. a), aceasta având următorul conţinut:” Conversia totală sau parţială în acţiuni a creanţelor deţinute de furnizorii de utilităţi la SC N.A.M. SA , în conformitate cu dispoziţiile OUG nr. 8/2003”.
Părţile au prelungit termenul pentru îndeplinirea condiţiilor prevăzute la art. 3.1 pentru data de 31 august 2004, modificându-se corespunzător clauzele 3.2, 3.4 şi 3.5. Totodată au fost modificate clauzele 7, în sensul că: „Dreptul la proprietate asupra acţiunilor vândute, se va transfera de la vânzător la cumpărător, împreună cu toate drepturile şi obligaţiile prevăzute pentru acţionari de legislaţia română şi de prezentul contract astfel: a) pentru acţiunile iniţiale deţinute de vânzător la data semnării contractului, la data creditării contului vânzătorului cu suma prevăzută la art. 6.1 lit. b), inclusiv a eventualelor penalităţi de întârziere datorate şi calculate conform art. 2.6.; b) pentru acţiunile furnizorilor, rezultate din conversia în acţiuni a creanţelor furnizorilor de utilităţi asupra SC N.A.M., transferul se va realiza pentru fiecare pachet de acţiuni în parte, la data creditării contului vânzătorului cu suma prevăzută la art. 6.1 lit. c) şi a eventualelor întârziere datorate şi calculate conform art. 6.2”, clauza 8 în sensul că: „ Preţul convenit de părţi este 0,093 dolari SUA pentru fiecare acţiune (preţ pe acţiune). Preţul total pentru acţiunile ce fac obiectul prezentului contract (preţ pe cumpărare) va fi precizat prin actul adiţional încheiat conform art. 3.4 lit. a). Preţul de cumpărare se compune din preţul acţiunilor iniţiale şi preţul acţiunilor furnizorilor. Preţul acţiunilor furnizorilor este format din preţul acţiunilor E., preţul acţiunilor D. şi preţul acţiunilor T.” şi clauza 14.3 în sensul că: „Prezentul contract va fi desfiinţat de drept, fără a mai fi necesară punerea în întârziere şi fără orice altă formalitate prealabilă, dacă cumpărătorul nu-şi îndeplineşte obligaţia prevăzută la art. 14.1 lit. a) la termenul şi în cuantumul convenit”.
Art. 1 al actului adiţional nr. 9 din 30 iunie 2004 la contractul de vânzare-cumpărare de acţiuni nr. 11 din 21 martie 2003 a modificat prevederile art. 17 din actul adiţional nr. 8 din 31 mai 2004, părţile fiind de acord ca până la data de 31 august 2004, să definitiveze conţinutul tuturor anexelor şi să înlăture orice neconcordanţă intervenită prin prezentul act adiţional.
În contextul în care condiţiile prevăzute de art. 3.1 din contract nu au fost realizate integral şi ca urmare a solicitării cumpărătorului privind prelungirea termenului de realizare a condiţiilor rezolutorii, au fost modificate din nou prevederile art. 3.2, art. 3.4 şi art. 3.5, termenul stabilit pentru actul adiţional nr. 8 pentru data de 31 august 2004 fiind prelungit, prin actul adiţional nr. 10 din 30 august 2004, pentru data de 31 octombrie 2004.
Actul adiţional nr. 11 din 31 august 2004 a avut ca obiect modificarea clauzelor 13.3 alin. (2), 13.5, 17.1 şi adăugarea unei noi clauze numerotată 15.1.4 la contractul de vânzare-cumpărare acţiuni nr. 11 din 21 martie 2003, cu conţinutul prevăzut în cuprinsul acestuia (filele 234-236, vol. I).
Întrucât condiţiile prevăzute de art. 3.1 din contractul de vânzare-cumpărare de acţiuni nu au fost îndeplinite integral, având în vedere şi cererea cumpărătorilor de prelungire a termenului de realizare a condiţiilor rezolutorii, prin actul adiţional nr. 12 perfectat la data de 28 octombrie 2004, termenul pentru îndeplinirea condiţiei rezolutorii a fost prelungit pentru data de 31 decembrie 2004 ( clauza 3.2 fiind modificată ).
Prin clauza 3.4, astfel cum a fost transformată ca urmare a intervenirii acestui act adiţional , părţile au agreat ca în termen de 5 zile lucrătoare de la notificarea prevăzută la art. 3.3 sau chiar şi în lipsa notificării dar nu mai târziu de 31 decembrie 2004, să se întâlnească şi să încheie un act adiţional la contract prin care să aibă posibilitate: a) să constate îndeplinirea condiţiilor prevăzute la art. 3.1, caz în care prin actul adiţional încheiat se va preciza numărul de acţiuni rezultate în urma conversiei , preţul acţiunilor furnizori şi preţul de cumpărare conform art. 5.1; b) să prelungească termenul de realizare a condiţiilor prevăzute la art. 3.1 în situaţia în care acestea nu au fost îndeplinite, în totalitate, până la acea dată; c) să renunţe total sau parţial la condiţiile prevăzute la art. 3, care nu au fost îndeplinite până la acea dată”.
Prin clauza 3.5 a fost modificată , având următorul conţinut: „dacă până la data de 31 decembrie 2004 nu se îndeplinesc condiţiile prevăzute la art. 3.1, iar părţile nu hotărăsc în conformitate cu art. 3.4 lit. b) şi c) , contractul se desfiinţează de drept cu repunerea părţilor în situaţia anterioară încheierii contractului. Sumele ce vor fi restituite cumpărătorului nu sunt purtătoare de dobânzi, majorări sau penalităţi de orice fel”.
În final, s-a reţinut că actul juridic reprezentat de contractul de vânzare-cumpărare de acţiuni s-a desfiinţat cu caracter retroactiv, conform art. 1019 alin. (2) C. civ., fiind înlăturate apărările A.V.A.S. referitoare la rezoluţiunea contratului potrivit art. 14.3 astfel cum a fost modificat prin actul adiţional nr. 8 din 31 mai 2004.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, prin Decizia comercială nr. 204 din 5 mai 2011 a respins ca nefondat apelul pârâtei A.V.A.S. Bucureşti împotriva sentinţei comerciale nr. 7716 din 2 iulie 2010 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, fiind preluate argumentele expuse anterior.
Împotriva deciziei comerciale nr. 204 din 5 mai 2011 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, a promovat recurs pârâta A.V.A.S. care a criticat această hotărâre judecătorească pentru nelegalitate, solicitând în temeiul art. 304 C. proc. civ. admiterea recursului şi modificarea deciziei atacate în sensul admiterii apelului pârâtei şi pe cale de consecinţă respingerea acţiunii reclamantei ca netemeinică şi nelegală.
În dezvoltarea motivelor de recurs pârâta a invocat că prin Actul Adiţional nr. 5 din 28 octombrie 2003 au fost concesionate drepturile şi obligaţiile cumpărătorului iniţial F.G.L.L.LC. (SUA) către consorţiul format din alte două părţi contractante şi anume S & T O.E.A.M. LTD SUA şi C.T. GmbH Austria, iar cea de-a doua persoană juridică nu este parte în prezentul litigiu.
A.V.A.S. şi-a îndeplinit toate obligaţiile contractuale prevăzute de clauza 3 din contract, privind conversia totală sau parţială în acţiuni a creanţelor furnizorilor de utilităţi asupra societăţii şi încheierea protocoalelor de transfer între furnizorii de utilităţi şi vânzător, în conformitate cu art. 14 din OUG nr. 8/2003. Prezentul contract nu a fost desfiinţat din culpa A.V.A.S. la data de 31 decembrie 2004 ci la o dată anterioară din culpa exclusivă a S & T O.E.A.M. LTD SUA respectiv data de 11 aprilie 2004.
Nelegal s-a stabilit că la data de 31 decembrie 2004 contractul părţilor s-a desfiinţat cu efect retroactiv şi implicit ignorându-se dispoziţiile art. 21 din OG nr. 25/2002 A.V.A.S. a fost obligată să restituie către intimată suma de 800.000 dolari SUA cu titlu de preţ, greşit fiind aplicate şi dispoziţiile art. 1019 alin. (2) C. civ.
Intimata-reclamantă S & T O.E.A.M. LTD a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii recursului, în realitate pârâta aducând critici asupra stabilirii situaţiei de fapt, lucru care nu este compatibil cu exercitarea unei căi extraordinare de atac, solicitând respingerea, în subsidiar, ca nefondat a recursului.
Înalta Curte, analizând materialul probator administrat în cauză, raportat atât la excepţia inadmisibilităţii recursului invocată de reclamantă cât şi la recursul promovat de pârâtă, constată că sunt nejustificate, urmând a le respinge ca nefondate, pentru următoarele considerente.
Este adevărat că motivele cererii de recurs ale pârâtei A.V.A.S. sunt tratate în considerentele apelului respins, ele fiind preluate din exercitarea căii de atac a apelului.
Potrivit art. 3021 teza I lit. c) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde, sub sancţiunea nulităţii, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor. Jurisprudenţa a evidenţiat că a motiva recursul înseamnă, pe de o parte, arătarea motivelor de recurs prin identificarea unuia dintre motivele de recurs prevăzute de art. 304 C. proc. civ., dar şi dezvoltarea acestuia.
Cu certitudine că pârâta A.V.A.S. a adus critici efective şi concrete asupra deciziei date în apel, chiar dacă acestea se regăsesc şi în cele ale sentinţei primei instanţe, putându-se afirma că sunt circumscrise dispoziţiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ., fără a fi necesar regimul sancţionator al nulităţii recursului.
Nu poate fi primită teza acreditată de recurenta-pârâtă potrivit căreia reclamanta nu are calitate procesual activă în prezenta cauză.
Aşa cum a evidenţiat constant jurisprudenţa şi doctrina în materie, calitatea procesuală presupune existenţa unei identităţi între persoana reclamantului şi persoana care este titular al dreptului în raportul juridic dedus judecăţii – calitatea procesuală activă şi pe de altă parte existenţa unei identităţi între persoana pârâtului şi cel obligat în acelaşi raport juridic – calitatea procesuală pasivă.
De remarcat că, prin încheierea din 17 noiembrie 2008 a instanţei de fond s-a apreciat ca neîntemeiată excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei, constatându-se că partea a dovedit, în condiţiile art. 112 C. proc. civ. legitimarea sa procesuală activă. Astfel, SC S & T O.E.A.M. LTD a devenit parte contractantă alături de societatea C.T. GmbH în calitatea de cumpărători, prin actul adiţional nr. 5 la contractul de vânzare-cumpărare de acţiuni nr. 11 din 21 martie 2003 ca o consecinţă a efectuării novaţiei prin schimbare de debitor, noul debitor obligându-se în mod solidar să preia toate drepturile, obligaţiile, asigurările şi garanţiile contractuale asumate de debitorul iniţial.
Corect s-a mai reţinut că, în calitatea de parte contractantă, reclamanta este beneficiara legitimării procesuale active, existând identitate între titularul acţiunii şi subiectul activ din cadrul raportului juridic obligaţional dedus judecăţii.
Mai mult, la dosarul cauzei a fost depus contractul de asociere nr. 20 din 10 iunie 2003 încheiat între S & T O.E.A.M. LTD şi C.T. GmbH în care se prevede expres că S & T O.E.A.M. LTD este societatea care a preluat pachetul de acţiuni de la F.G. LLC.
Amplu documentat şi bine argumentat, instanţa de apel a apreciat că esenţial în corecta stabilire a situaţiei de fapt şi de drept o reprezintă interpretarea clauzei 3.5 din contract. Actul adiţional nr. 12 din 28 octombrie 2004 a modificat clauza 3.5 din contractul iniţial, prin aceea că, prin voinţa liber exprimată a părţilor s-a convenit desfiinţarea de drept a contractului şi repunerea lor în situaţia anterioară dacă până la 31 decembrie 2004 nu se îndeplinesc condiţiile prevăzute la art. 3.4 lit. b) şi c).
Chiar recurenta A.V.A.S., în notele scrise depuse la prima instanţă, a susţinut că „până la această dată a fost realizată, în proporţie de 80% conversia creanţelor E. şi D. în acţiuni emise de SC N. SA Făgăraş, nefiind realizată şi conversia creanţelor deţinute de T. asupra societăţii”.
Deoarece, aşa cum s-a expus anterior, conversia creanţelor T. nu a fost realizată, iar părţile nu au prelungit termenul de realizare a condiţiilor prevăzute de art. 3.1 şi nici nu au renunţat total sau parţial la condiţiile prevăzute la art. 3.1, conform dispoziţiilor art. 3.4 lit. b) şi c), contractul s-a desfiinţat de drept la data de 31 decembrie 2004 prin aplicarea clauzei 3.5.
Pentru ca un pact comisoriu să opereze, indiferent de gradul acestuia, este necesar să existe, cel puţin, o neexecutare a obligaţiilor de către una dintre părţi, iar partea care determină desfiinţarea contractului să îşi fi executat obligaţiile sau să declare că este gata să le execute, situaţie care nu se regăseşte în speţă.
Întreaga documentaţie atestă faptul că întreg contractul de vânzare-cumpărare de acţiuni care face obiectul prezentului litigiu s-a desfiinţat cu caracter retroactiv, devenind aplicabile dispoziţiile art. 1009 alin. (2) C. civ.
Pentru aceste raţiuni urmează a respinge excepţia inadmisibilităţii recursului invocată de reclamantă şi a respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta A.V.A.S. împotriva deciziei nr. 204 din 5 mai 2011 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, nefiind îndeplinită nici o cerinţă din cele prevăzute de dispoziţiile art. 304 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepţia inadmisibilităţii recursului invocată de intimata-reclamantă SC S & T O.E.A.M. LTD Bucureşti.
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta A.V.A.S. Bucureşti împotriva deciziei nr. 204 de la 5 mai 2011 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 23 februarie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 921/2012. Civil. Actiune în daune... | ICCJ. Decizia nr. 913/2012. Civil → |
|---|
