ICCJ. Decizia nr. 1299/2013. Civil
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 1299/2013
Dosar nr. 7571/108/2010
Şedinţa publică din 12 martie 2013
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Tribunalul Arad la data de 09 noiembrie 2010 a constatat că reclamanţii D.I.E., D.N.A. şi G.N. au chemat în judecată pârâţii Statul Român prin - prin C.N.A.D.N. S.A. Bucureşti - Direcţia Regională Drumuri şi Poduri Timişoara, Comisia de aplicare a Legii nr. 198/2004 şi R.V. solicitând să se constatate că din proprietatea lor a fost trecută în proprietatea Statului Român, prin expropriere, o suprafaţă reală de teren de 13.312 m.p. şi nu 2.033 m.p., cum rezultă din Hotărârile nr. 134 din 15 aprilie 2009; nr. 134/1 din 15 aprilie 2009; nr. 135 din 16 aprilie 2009; nr. 135/1 din 16 aprilie 2009; şi nr. 136 din 16 aprilie 2009 emise de Comisia pentru Aplicarea Legii nr. 198/2004 de pe lângă Consiliul Local Şagu; obligarea pârâţilor C.N.A.D.N.R. şi Comisia de aplicare a Legii nr. 198/2004 să dispună prin hotărâre în conformitate cu prevederile Legii nr. 198/2004 şi asupra diferenţei de teren, în întindere de 11.279 mp, preluată faptic de stat şi afectată de lucrările de construcţie a autostrăzii Arad-Timişoara.
În motivare, reclamanţii au arătat în fapt că, planul de situaţie pentru expropriere a omis parcelele din vecinătatea lor, A.355/4/1 şi A.355/4/2 proprietatea lui R.V., astfel că această omisiune a determinat erorile cu privire la suprafeţele din proprietatea lor - A.355/5/1; A.355/5/2 şi 355/5/3 - asupra cărora s-a dispus în fapt exproprierea.
La data de 11 ianuarie 2011, reclamanţii au depus la dosar o precizare de acţiune, privind temeiul de drept al acţiunii raportat la legile speciale în materie de expropriere.
În plus reclamanţii au arătat că în contextul prevederilor art. 9 alin. (1) din Legea nr. 198/2004, nu contestă transferul dreptului de proprietate asupra suprafeţei de 2.033 mp. dispusă prin cele cinci hotărâri ale comisiei de expropriere (deşi despăgubirea pentru această suprafaţă nu le-a fost încă achitată), solicitând doar să se constate preluarea abuzivă de către stat a suprafeţei de 11.279 mp. fără o hotărâre de expropriere în acest sens şi fără o dreaptă şi prealabilă despăgubire şi obligarea pârâtului să emită hotărâre de expropriere şi pentru această suprafaţă.
Cu privire la chemarea în judecată a pârâtului R.V., reclamanţii au precizat că aceasta s-a făcut numai pentru motive de opozabilitate deoarece acesta are parcelele de teren A 355/4/1 şi A 355/4/2 învecinate, iar parcelele proprietatea sa au fost omise din situaţia pentru expropriere motiv pentru care s-a ajuns la erorile scriptice privind stabilirea suprafeţei ce a fost afectată din terenul proprietatea lor.
Reclamanţii au solicitat în probaţiune să se dispună efectuarea unei expertize tehnice topografice prin care să se stabilească suprafaţa reală preluată din terenul proprietatea reclamanţilor şi care a fost afectată de lucrările de construcţie ale autostrăzii Arad - Timişoara.
Pârâtul a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive cu motivarea că această calitatea de pârât nu poate aparţine decât persoanei despre care se afirmă că a încălcat sau nu a recunoscut un drept.
Cu privire la acţiunea reclamanţilor, s-a arătat că planul parcelar iniţial (şi cel definitiv) care a fost vizat de către O.C.P.I. în baza unor documentaţii cadastrale vizate de către această instituţie, a fost modificat de către Comisia Locală de Fond Funciar care şi-a asumat-o în urma sentinţei civile nr. 6791 din 20 iulie 2009 a Judecătoriei Arad, prin care s-a dispus modificarea unor titluri de proprietate şi implicit a planului parcelar care a fost vizat de către O.C.P.I. pe zona care la data pronunţării sentinţei era expropriată.
Practic, prin sentinţa civilă nr. 6791 din 20 iulie 2009 s-a dispus punerea în posesie asupra unor suprafeţe deja expropriate şi despăgubite.
Prin sentinţa civilă nr. 1006 din 27 octombrie 2011 pronunţată de Tribunalul Arad în Dosarul nr. 7671/108/2010, a fost admisă acţiunea civilă exercitată de reclamanţii D.I.E., D.N.A. şi G.N. împotriva pârâţilor Statul Român reprezentat de Ministerul Transporturilor prin C.N.A.D.N.R. SA, Direcţia Regională de Drumuri şi Poduri Timişoara, Comisia de Aplicare a Legii nr. 198/2004 de pe lângă Consiliul Local Şagu şi R.V.
A fost respinsă cererea formulată de R.V. în contradictoriu cu pârâţii Statul Român reprezentat de Ministerul Transporturilor prin C.N.A.D.N.R. SA, Direcţia Regională de Drumuri şi Poduri Timişoara, Comisia de Aplicare a Legii nr. 198/2004 de pe lângă Consiliul Local Şagu, pentru expropriere.
S-a dispus pârâtului de ordinul I să emită hotărâri de expropriere pentru suprafeţele de teren proprietatea reclamanţilor - D.I.E., D.N.A. şi G.N., identificate în raportul de expertiză tehnică topografică întocmit de expert ing. L.V., conform planului parcelar A355 T 61 comuna Şagu - Anexa 1 - fila 64 dosar, însoţit de tabelul parcelar, întocmit la punctul C.7 din capitolul „concluzii a raportului de expertiză” - fila 62 dosar.
A fost obligată pârâta de ordinul I să plătească reclamantului D.I.E. suma de 2.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocaţial şi 1.500 lei reprezentând onorariu expert.
Prin Hotărârile nr. 134 din 15aprilie 2009, nr. 134/1 din 15 aprilie 2009, nr. 135 din 16 aprilie 2009, nr. 135/1 din 16 aprilie 2009 şi nr. 136 din 16 aprilie 2009 emise de Comisia de aplicare a Legii 198/2004 de pe lângă Consiliul Local Şagu jud. Arad s-a calculat pentru expropriere în vederea construcţiei autostrăzii Arad-Timişoara suprafaţa de 2033 mp din terenul proprietatea reclamanţilor.
În urma identificării de pe teren, efectuată de expertul desemnat în cauză, s-a constatat că pe planul parcelar cu scara 1:5000, regăsit în raportul de expertiză întocmit ca Anexa 1, sunt redate amplasamentele parcelelor sus arătate prin culori distincte: roşu pentru D.E., galben pentru D.M. şi albastru pentru D.E.
Prin acelaşi răspuns la obiecţiuni, expertul subliniază că eroarea din calcularea suprafeţelor afectate din terenul proprietatea reclamanţilor pentru construcţia autostrăzii Arad - Timişoara este consecinţa modificărilor care au intervenit după recalcularea suprafeţei de teren proprietatea pârâtului R.V. de către Comisia Locală Şagu, recalculare care a stat la baza modificării Titlului de proprietate al acestuia prin sentinţa civilă nr. 6791/2009 a Judecătoriei Arad valorificată de către Comisie prin modificarea întinderii suprafeţei de teren a acestuia la 9618 mp, afectată construcţiei autostrăzii, dar fără ca procedurile specifice, prevăzute de Legea 198/2004 ori de cea în vigoare în prezent, Legea 255/2010, să fi fost urmate.
Văzând dispoziţiile legale incidente în cauză, cuprinse în Legea nr. 198/2004 în art. 5 alin. (6), privind imobilele (supuse procedurii) ce fac obiectul unei succesiuni nedeschise, ale art. 9 alin. (2) privind sesizarea instanţei de judecată în termen de 3 ani de la data afişării hotărârii de stabilire a despăgubirii pentru persoanele cărora nu le-a fost comunicată, situaţie în care, în absenţa dovezii de comunicare, se găsesc şi reclamanţii, dar şi în art. 9 alin. (3), prin raportare şi la norma de trimitere din art. 21-27 din Legea nr. 33/1994 privind soluţionarea litigiilor referitoare la despăgubirile pentru imobilele expropriate, contestate implicit prin contestarea întinderii suprafeţei de teren efectiv afectată de lucrările de utilitate publică, dar şi prevederile din Normele de aplicare, din a căror interpretare se deduce că existenţa unei situaţii ca cea din prezenta cauză nu a fost exclusă de legiuitor în condiţiile în care lucrarea de fond funciar nu este finalizată la nivel naţional, iar dreptul de proprietate asupra terenurilor afectate de lucrările de construcţie a autostrăzii este în continuare supus reglementărilor din legile de fond funciar prin lucrări şi decizii ale comisiilor locale şi judeţene de fond funciar fără garanţia că situaţiile existente la momentul primelor evaluări să fi rămas neschimbate.
Împotriva sentinţei civile nr. 1006 din 27 octombrie 2011 pronunţată de Tribunalul Arad în Dosarul nr. 7571/108/2010, au declarat apel pârâta C.N.A.D.N.R. SA - Bucureşti la data de 05 ianuarie 2012 şi intervenientul R.V. la data de 30 decembrie 2011.
Pârâta C.N.A.D.N.R. SA - Bucureşti, prin apelul declarat în cauză a criticat sentinţa civilă ca nelegală sub aspectul reţinerii că eroarea din calculul suprafeţelor afectate din terenul proprietatea reclamanţilor pentru construirea autostrăzii Arad - Timişoara este consecinţa modificărilor care au intervenit supă recalcularea suprafeţei de teren proprietatea pârâtului R.V. de către Comisia Locală Şagu, recalculare care a stat la baza titlului de proprietate al acestuia prin sentinţa civilă nr. 6791/2009 a Judecătoriei Arad. Sub acest aspect, pârâta susţine că nu au fost urmate şi respectate procedurilor specifice prev. de Legea nr. 194/2004, că sentinţa sus – menţionată a fost pronunţată ulterior efectuării procedurilor de expropriere, ea dispunând modificare a unor titluri de proprietate şi implicit, a planului parcelar avizat de Oficiul de cadastru şi Publicitate Imobiliară pe zona deja expropriată, terenul fiind în proprietatea Statului Român, înscris ca atare în cartea funciară.
Intervenientul R.V., prin apelul declarat şi motivat în scris la dosar a solicitat admiterea cererii conexe, constatarea faptului că şi din terenul proprietatea sa privată a fost trecută în proprietatea Statului Român prin expropriere o suprafaţă reală de 9.718 mp, stabilită cu exactitate prin expertiza topografică efectuată în cauză de către expert inginer L.V., solicitând obligarea pârâţilor de ordin I şi II să dispună prin hotărâre în conformitate cu prev. Legii nr. 198/2004 asupra suprafeţelor totale de teren preluate prin expropriere.
Examinând apelurile prin prisma motivelor invocate de părţi, raportat la obiectul cauzei, temeiul de drept indicat şi actele depuse în susţinere, Curtea a constatat întemeiat apelul intervenientului R.V. şi, nefondat apelul pârâtei C.N.A.D.N.R. SA - Bucureşti, pentru următoarele considerente:
Reclamanţii D.I.E., D.N.A. şi G.N., în calitate de succesori legali ai defuncţilor D.E., D.M. şi D.E., au susţinut prin prezentul demers judiciar înregistrat pe rolul Tribunalului Arad la 09 noiembrie 2020 că măsura de expropriere a unei porţiuni din terenul proprietatea lor privată, în vederea construcţiei autostrăzi Arad - Timişoara nu a vizat numai suprafaţa de 2.033 mp, ci o suprafaţă mai mare de 11.279 mp, pentru care solicită a se emite hotărâre de acordare de despăgubiri în conformitate cu dispoziţiile Legii nr. 198/2004.
În raport de starea de fapt corect reţinută de instanţa de fond privind neconcordanţa dintre întinderea suprafeţei de teren proprietatea reclamanţilor, pentru care au fost emise hotărâri de expropriere de către pârâtă, şi cea efectiv afectată, astfel cum rezultă şi în evidenţele Comisiei Locale Şagu şi ale Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară, în conformitate cu dispoziţiile Legii nr. 198/2004 privind unele măsuri prealabile lucrărilor de construcţie de drumuri de interes naţional, în mod corect instanţa de fond a admis cererea reclamanţilor şi a dispus obligarea pârâtei C.N.A.D.N.R. SA - Bucureşti să emită hotărâri de expropriere pentru întreaga suprafaţă de teren afectată de construcţia autostrăzii Arad - Timişoara, astfel cum aceasta a fost identificată prin raportul de expertiză topografică întocmit de expert L.V.
În acelaşi sens, Curtea reţine că şi pretenţiile intervenientului R.V. în sensul acordării despăgubirilor ce i se cuvin în conformitate cu prevederile Legii nr. 198/2004, pentru suprafeţele de teren preluate prin expropriere, sunt legale, conform art. 480 - 481 C. civ., ce reglementează dreptul de proprietate, drept garantat de prevederile art. 44 alin. (3) din Constituţia României, şi de art. 1 din Protocolul nr. 1, Adiţional la Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.
În condiţiile în care expertiza topografică întocmită în cauză a stabilit că şi în ceea ce priveşte pe intervenientul R.V., i s-a preluat în fapt, cu titlu de expropriere, suprafaţa de 9618 mp, acesta este îndreptăţit la beneficiul despăgubirilor prev. de Lega nr. 198/2004, sens în care apelul declarat împotriva hotărârii instanţei de fond este întemeiat.
Din această perspectivă, apare nefondată susţinerea pârâtei privind identitatea dinte terenul avut în vedere pentru expropriere şi cel efectiv expropriat, infirmată de concluziile expertizei tehnice în specialitatea topografie, necontestate în fapt de pârâtă, precum şi susţinerea potrivit căreia acordarea de noi despăgubiri (relativ la cele solicitate de reclamanţi şi intervenient), pentru aceeaşi suprafaţă de teren, ar însemna o plată dublă pentru acelaşi imobil şi implicit, un prejudiciu adus Statului Român.
Pentru toate aceste considerente, Curtea a reţinut că instanţa de fond a pronunţat o hotărâre legală în ceea ce priveşte cererea reclamanţilor D.I.E., D.N.A. şi G.N., cărora li se cuvine acordarea de despăgubiri pentru întreaga suprafaţă de teren expropriată în fapt şi ocupată de lucrările autostrăzii Arad - Timişoara, însă în ceea ce-l priveşte pe intervenientul R.V., contrar probelor administrate în cauză, a făcut o greşită’ interpretare şi aplicare a dispoziţiilor incidente. Aceasta întrucât, tocmai pornind de la premisa identificării terenului proprietatea intervenientului R.V. în suprafaţă de 9.618 m.p., identificată ca atare prin expertiza efectuată în cauză ca fiind ocupată de lucrările autostrăzii, se impune ca acesta să beneficieze de despăgubirile ce urmează a fi calculate şi acordate în conformitate cu Legea nr. 198/2004.
Împotriva deciziei civile nr. 124 din 21 iunie 2012 a Curţii de Apel Timişoara, secţia I civilă, a declarat recurs C.N.A.D.N.R. SA - Direcţia Regională Drumuri şi Poduri Timişoara care a susţinut următoarele motive de nelegalitate.
Se susţine incidenţa art. 304 pct. 8 C. proc. civ. deoarece instanţa, interpretând greşit actul, dedus judecăţii, a schimbat natura ori înţelesul acestuia, precum şi incidenţa art. 304 pct. 9 C. proc. civ. hotărârea pronunţată fiind lipsită de temei legal sau a fost dată cu aplicarea greşită a legii.
Se consideră că instanţa de fond a reţinut faptul că eroarea din calcularea suprafeţelor afectate din terenul proprietatea intimaţilor reclamanţi pentru construirea autostrăzii Arad - Timişoara este consecinţa modificărilor care au intervenit după recalcularea suprafeţei de teren proprietatea pârâtului R.V. de către Comisia Locală Şagu, recalculare care a stat la baza Titlului de proprietate al acestuia prin sentinţa civilă nr. 6791/2009 a Judecătoriei Arad, valorificată de către Comisia Locală Şagu prin modificarea întinderii de teren a acestuia la 9.618 m.p., afectată construcţiei autostrăzii, dar fără ca procedurile specifice, prevăzute de Legea nr. 194/2004 ori de cea în vigoare în prezent, respectiv Legea nr. 255/2010, să fi fost urmate.
Se precizează că sentinţa susmenţionată a fost pronunţată ulterior efectuării procedurilor de expropriere, că în cauza care a făcut obiectul dosarului în care s-a pronunţat Sentinţa civilă nr. 6791 din 20 iulie 2009, Statul Român nu a fost citat ca parte, cu toate că acesta era proprietarul terenului care a făcut obiectul cauzei.
Se învederează instanţei faptul că, urmare a exproprierilor care au operat pe coridorul de expropriere, suprafaţa de teren propusă iniţial pentru a fi expropriată este aceeaşi cu suprafaţa care a fost expropriată.
Prin acceptarea modificării planului parcelar şi repoziţionarea parcelelor, s-a schimbat suprafaţa afectată din fiecare parcelă; din acest motiv, reclamantul susţine că i-a fost afectată o suprafaţă mai mare, suprafaţă care se regăseşte în exproprierea dispusă asupra celorlalţi proprietari din solă. Astfel, Statul Român, prin C.N.A.D.N.R. S.A. a dispus exproprierea unei suprafeţe din Sola A 355 Şagu, în conformitate cu evidenţele puse la dispoziţie de către O.C.P.I. Arad şi în baza unor documentaţii cadastrale vizate de către această instituţie, aşa cum prevedea Legea nr. 198/2004.
Urmare a procedurii de expropriere, Statul Român şi-a înscris în Cartea funciară dreptul de proprietate.
Este imposibilă acordarea unor alte despăgubiri, având în vedere că suprafaţa supusă exproprierii nu s-a modificat; acest fapt ar presupune o plată dublă asupra aceluiaşi imobil.
Raportat la prevederile Legii nr. 255/2010, privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, emiterea hotărârilor de expropriere se face exclusiv în baza unei hotărâri de Guvern, condiţional de aprobarea indicatorilor-tehnico economici.
Analizând recursul declarat prin prisma dispoziţiilor legale incidente şi a motivelor de recurs invocate, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce succed:
Criticile de nelegalitate invocate vizează incidenţa art. 304 pct. 8 C. proc. civ. şi art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Reclamanta C.N.A.D.N.R. SA invocă interpretarea greşită a actului juridic dedus judecăţii şi schimbarea materiei o înţelesul acestuia considerând că acea eroare din calcularea suprafeţelor efectuate pentru construirea autostrăzii este consecinţa modificărilor ce au intervenit după recalcularea suprafeţei de teren proprietatea pârâtului R.V.
Acest motiv de modificare priveşte situaţia în care deşi actul juridic dedus judecăţii este destul de clar, fiind „vădit neîndoielnic”, instanţa îi schimbă „natura” sau „înţelesul”.
În cauză instanţa de apel nu a schimbat natura ori înţelesul actului juridic dedus judecăţii, deoarece instanţa a dispus ca pârâta să emită hotărâri de expropriere pentru suprafeţele de teren afectate de construcţia autostrăzii Arad - Timişoara, conform identificării din raportul de expertiză efectuat.
Nici motivul de nelegalitate invocat de recurenta C.N.A.D.N.R. SA reglementat de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. nu poate fi primit. Instanţa de apel a procedat la o corectă aplicare şi interpretare a dispoziţiilor legale incidente şi a pronunţat o hotărâre care nu este lipsită de temei legal.
Hotărârea ar fi fost lipsită de temei legal dacă din modul de redactare al acesteia, nu se poate determina dacă legea a fost sau nu corect aplicată, ceea ce nu este cazul în speţă.
Pe de altă parte, se consideră că hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii dacă instanţa ar fi încălcat textele legale aplicabile speţei sau dacă le-ar fi aplicat greşit.
Or, în cauză, instanţa de apel a dat o interpretare justă dispoziţiilor art. 5 alin. (6) din Legea nr. 198/2004 şi art. 9 alin. (2), alin. (3) şi ale Legii nr. 255/2010 în vigoare corespunzător situaţiei de fapt reţinute în prezent.
Astfel, corect s-a considerat că expertiza tehnică în specialitatea topografie efectuată în cauză a reliefat împrejurarea că în fapt, exproprierea a vizat o suprafaţă de teren mult mai mare, consecinţa modificărilor care a intervenit după recalcularea suprafeţei de teren proprietatea intervenientului R.V., de către Comisia Locală Şagu, recalculare care a stat la baza modificării Titlului de proprietate emis în favoarea acestuia prin sentinţa civilă nr. 6791/2009 a Judecătoriei Arad. Această hotărâre judecătorească a fost valorificată de către Comisia Locală Şagu prin modificarea întinderii suprafeţei de teren proprietatea intervenientului R.V. la 9.618 mp, afectată construcţiei autostrăzii, fără ca procedurile specifice prevăzute de Legea nr. 198/2004 să fi fost urmate.
Pentru aceste considerente, se va respinge recursul declarat de C.N.A.D.N.R. SA şi în baza art. 312 Cod de procedură civilă se va menţine decizia civilă ca legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de pârâta C.N.A.D.N.R. SA - Direcţia Regională Drumuri şi Poduri Timişoara împotriva deciziei civile nr. 124 din 21 iunie 2012 a Curţii de Apel Timişoara, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 martie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1297/2013. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 1302/2013. Civil. Expropriere. Recurs → |
|---|
