ICCJ. Decizia nr. 1359/2013. Civil. Contestaţie. Revizuire - Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 1359/2013
Dosar nr. 7796/2/2012
Şedinţa publică de la 28 martie 2013
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Revizuirea. Decizia supusă revizuirii, temeiul legal invocat.
SC B.C.G. SRL, prin cererea înregistrată la data de 17 octombrie 2012 la Curtea de Apel Bucureşti, a formulat cerere de revizuire, în temeiul dispoziţiilor art. 322 pct. 5 C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea cererii, modificarea Deciziei civile nr. 1629 din 3 octombrie 2012, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, în Dosarul nr. 38081/3/2009/a2, prin care a fost admis recursul formulat de recurenta P.B.R. SA împotriva Sentinţei civile nr. 9479 din 8 decembrie 2011 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VII-a civilă, în contradictoriu cu intimata creditoare SC B.C.G. SRL şi cu intimata creditoare SC O.C. SRL prin administrator judiciar T. şi A. SPRL, a fost modificată în tot hotărârea atacată, în sensul respingerii ca neîntemeiată a contestaţiei formulată de SC B.C.G. SRL cu consecinţa înlăturării obligaţiilor rezultate din antecontractele de vânzare-cumpărare nr. x din 3 aprilie 2009 şi nr. y din 3 aprilie 2009, în condiţiile art. 931 din Legea nr. 85/2006.
Argumentarea cererii de revizuire.
La termenul de judecată din data de 3 decembrie 2012, revizuenta şi-a completat motivele cererii de revizuire, prin invocarea şi a cazului prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., privind existenţa unor hotărâri potrivnice.
Revizuenta a susţinut că au fost pronunţate în cadrul aceluiaşi dosar de insolvenţă, situaţiile fiind identice, Deciziile nr. 1628 şi 1629 din 3 octombrie 2012 de către Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, prin Decizia civilă nr. 16/R/2013 din 7 ianuarie 2013, a admis excepţia de necompetenţă materială cu privire la cererea de revizuire întemeiată pe motivul prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ.; a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire întemeiată pe motivul prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie; a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire întemeiată pe motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 5 C. proc. civ.
Drept urmare, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a fost învestită cu soluţionarea cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Prin concluziile scrise depuse la dosarul cauzei, revizuenta a detaliat motivele cererii, arătând că există două hotărâri potrivnice, pronunţate în acelaşi Dosar de insolvenţă nr. 38081/3/2009, în sensul că deşi sunt situaţii identice, instanţa de recurs a pronunţat hotărâri diferite, în sensul că în Dosarul nr. 38081/3/2009/a1 instanţa de recurs a respins recursul SC P.B.R. SA, iar în Dosarul nr. 38081/3/2009/a2 a admis recursul acesteia, deşi dosarele sunt absolut identice.
În ceea ce priveşte obiectul celor două pricini, arată că izvorul obligaţiilor decurge din aceleaşi contracte, încheiate între creditori şi debitoare, care au avut ca obiect servicii prestate sau livrări de materiale de construcţie, iar plata s-a făcut prin compensare.
În continuarea argumentaţiei, contestatoarea prezintă considerentele celor două decizii, care nu vor mai fi reluate în sinteză de către instanţă.
În combaterea cererii de revizuire, intimata SC P.B.R. SA a formulat note de şedinţă, prin care a solicitat respingerea cererii, având în vedere că Decizia civilă nr. 1629 din 3 octombrie 2012 este legală şi temeinică.
Cererea de revizuire va fi respinsă pentru următoarele considerente:
Calea de atac extraordinară a revizuirii a fost întemeiată pe motivul prevăzut de art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., potrivit căruia "Revizuirea unei hotărâri .. dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul se poate cere ..: dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate ".
O subliniere de esenţă care se impune a fi făcută faţă de susţinerile revizuentei care solicită schimbarea Sentinţei nr. 1629/2012, vizează faptul că instanţa de revizuire în cazul art. 322 pct. (7) C. proc. civ. nu este instanţă de control judiciar, ci doar constată dacă prin ultima hotărâre s-a nesocotit puterea lucrului judecat care ar rezulta din prima hotărâre pronunţată într-un alt dosar, dar care priveşte aceeaşi cauză şi, în ipoteza în care suni îndeplinite aceste condiţii, anulează cea de-a doua hotărâre.
Rezultă că revizuirea întemeiată pe textul legal anterior citat este admisibilă doar dacă sunt întrunite, cumulativ următoarele condiţii: existenta unor hotărâri judecătoreşti definitive, hotărârile judecătoreşti în cauză să fie potrivnice şi să existe tripla identitate de părţi, obiect şi cauză.
Motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. se întemeiază pe autoritatea de lucru judecat şi are în vedere situaţia în care, prin cea de-a doua hotărâre, pronunţată în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane şi având aceeaşi calitate, se încalcă cele stabilite printr-o hotărâre anterioară, aspect ce semnifică faptul că revizuirea pentru contrarietate de hotărâri reprezintă "constatarea cu întârziere a autorităţii lucrului judecat".
Prin această reglementare s-a urmărit crearea unei căi de rezolvare a situaţiilor în care judecându-se separat două sau mai multe cauze şi neobservându-se existenţa autorităţii de lucru judecat, se ajunge la hotărâri potrivnice ale căror dispoziţii nu se pot concilia.
Or, în speţă, se constată că dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. nu sunt incidente, întrucât cerinţa identităţii de părţi şi obiect nu este îndeplinită, împrejurare faţă de care în ipoteza neîndeplinirii cumulative a celor trei condiţii, motivul invocat nu poate conduce la incidenţa contrarietăţii între hotărârile indicate de revizuentă.
Astfel în primul litigiu - soluţionat prin Decizia civilă nr. 1628/2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, părţi în dosar au fost în calitate de creditori Direcţia Generală a Finanţelor Publice, SC A.P. SRL, SC A.B.C. SRL, SC G.C. Bucureşti, SC N.C.S. SRL şi S.A., iar în calitate de debitor SC O.C. SRL prin administrator judiciar T. şi A. SPRL, iar în cel de al doilea litigiu - soluţionat prin Decizia civilă nr. 1629/2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, părţile au fost în calitate de creditor SC B.C.G. SRL, iar în calitate de debitor SC O.C. SRL prin administrator judiciar T. şi A.
În ceea ce priveşte identitatea de obiect se constată că nici această cerinţă nu este îndeplinită, având în vedere că primul litigiu a avut ca obiect executarea obligaţiilor rezultate din antecontractele de vânzare-cumpărare nr. a/2009, nr. b/2003, nr. c/2009, nr. d/2007, nr. e/2009 şi nr. f/2009, iar în cel de al doilea litigiu instanţa a fost învestită cu analizarea efectelor juridice generate de antecontractele de vânzare-cumpărare nr. g/2009 şi nr. h/2009.
Prin urmare, având m vedere că între cele două hotărâri nu există identitate de părţi şi obiect, în sensul dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., rezultă că este inadmisibilă invocarea contrarietăţii între cele două hotărâri motiv pentru care prezenta cerere de revizuire se va respinge.
Aşa fiind, Înalta Curte urmează să respingă cererea de revizuire formulată de revizuenta SC B.C.G. SRL împotriva Deciziei civile nr. 1629/2012 din 3 octombrie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta SC B.C.G. SRL împotriva Deciziei civile nr. 1629/2012 din 3 octombrie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 martie 2013
Procesat de GGC - AS
| ← ICCJ. Decizia nr. 1358/2013. Civil. Fond funciar. Revizuire -... | ICCJ. Decizia nr. 1361/2013. Civil. Alte cereri. Recuzare. Recurs → |
|---|
