ICCJ. Decizia nr. 2448/2013. Civil. Ordonanţă preşedinţială. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Şi JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 2448/2013
Dosar nr. 1712/113/2011
Şedinţa publică de la 19 iunie 2013
Deliberând asupra recursului, din examinarea: actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele;
Prin sentinţa nr. 19 din 9 septembrie 2011 pronunţata de Tribunalul Brăila, secţia comercială şi de contencios administrativ, a fost respinsă ca nefondatâ excepţia tardivităţii modificării procedurii de judecată de la ordonanţă, preşedinţială la procedura de drept, comun şi a cererii de suspendare a judecăţii conform dispoziţiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006, invocate de pârâta SC M.A.I.F. SRL Bucureşti; a fost admisă acţiunea formulata ele reclamanta SC G. SA Brăila împotriva pârâtei SC M.A.I.F. SRL şi a fost dispusă obligarea pârâtei sâ pună în funcţiune echipamentele şi instalaţiile montate (frig) şi să transmită (predea) reclamantei procesul-verbal de punere în funcţiune, procesul - verbal de recepţie calitativă, procesul-verbal de terminare a lucrărilor, documentele certificate ISCIR certificate metrologice şi agremente tehnice.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut, în esenţă, că reclamanta a solicitat în termenul legal trecerea cererii având ca obiect ordonanţă preşedinţială la procedura de judecată de drept comun şi că pârâta a fost încunoştinţată de acest fapt pentru a-şi formula apărările într-o acţiune ce judecă fondul.
S-a apreciat ca fiind nefondată cererea privind suspendarea judecăţii conform art. 38 din Legea nr. 85/2006, întrucât se suspendă numai acţiunile care au ca obiect realizarea creanţelor asupsa debitorului sau bunurilor sale, iar în speţă, pârâtul este acţionat în judecata pentru a fi obligat să pună în funcţiune anumite echipamente şi instalaţii, ceea ce nu se regăseşte în dispoziţiile menţionate, iar pârâta aflată în insolvenţă nu a denunţat contractele nefinalizate (art. 88 din Legea nr. 85/2006).
Referitor Ia fondul cauzei prima instanţă a constatat că pârâta s-a obligat prin contract să pună în funcţiune instalaţiile şi echipamentele, iar aceasta a încetat lucrările şi a părăsit obiectivul fără un proces-verbal de punere în funcţiune sau cu acceptul beneficiarului.
În raport de această împrejurare, instanţa de fond a apreciat că pârâta se află în culpă, şi prin urmare, a fost obligată pârâta să-şi îndeplinească obligaţiile, respectiv să transmită (predea) reclamantei procesul-verbal de punere în funcţiune, procesul-verbal de recepţie calitativă, procesul verbal de terminare a lucrărilor, documente certificate ISCIR, certificate metrologice şi agremente tehnice.
În termen legal, împotriva acestei sentinţe, pârâta SC M.A.I.F. SRL Bucureşti a declarat apel, care a fost însuşit de lichidatorul judiciar S.C.D. prin adresa din dosar apel.
Prin decizia nr. 23/2012 din 21 martie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia a Il-a civilă maritimă şi fluvială, a fost respins ca nefondat apelul declarat de pârâta SC M.A.I.F. SRL şi însuşit de administratorul judiciar S.C.D.
Pentru a decide astfel, instanţa de control judiciar a reţinut, în esenţă, că prima instanţă a procedat corect Ia trecerea şi judecarea cererii reclamantei pe calea dreptului comun.
S-a apreciat că prima instanţă nu a depăşit atribuţiile puterii judecătoreşti, respectiv nu a realizat un act care intră în sfera exclusivă de activitate a organelor executive sau legislative. Soluţionarea cauzei pe calea dreptului comun, nu intră în conţinutul sintagmei „depăşirea atribuţiilor puterii judecătoreşti", care reprezintă o situaţie gravă de natură a înfrânge principiul separaţiei puterilor în stat, ceea ce nu s-a dovedit în cauza de faţă.
A fost înlăturată critica referitoare la neaplicarea dispoziţiilor art. 36 şi urm. din Legea nr. 85/2006, motivat de faptul că, prin cererea de chemare în judecată, reclamanta nu a solicitat realizarea unei creanţe, ci obligarea pârâtei să pună în funcţiune echipamentele şi instalaţiile montate (frig) şi să predea procesul-verbal de punere în funcţiune, procesul-verbal de recepţie calitativă, procesul-verbal de terminare a lucrărilor, documente certificate ISCIR, certificate metrologice şi agremente tehnice.
S-a constatat că pretenţiile pecuniare pe care apelanta-pârâtă pretinde că le are de la intimata reclamantă nu au fost cuantificate şi solicitate printr-o cerere adresată instanţei de judecată în condiţiile legii, situaţie în care şi acest motiv de apel a fost apreciat ca fiind neîntemeiat.
În termen legal împotriva acestei decizii, pârâta SC M.A.I.F. SRL BUCUREŞTI a declarat recurs solicitând instanţei admiterea recursului şi, rejudecând în fond, respingerea cererii iniţiale formulate de reclamanta SC G. SA.
În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 304 pct. 6, 7, 8 şi 9 C. proc. civ.
Înalta Curte, verificând cu prioritate regularitatea sesizării instanţei, din perspectiva prevederilor art. 3021 lit. a) şi d) C. proc. civ. cu referire la art. 161 C. proc. civ. văzând şi dispoziţiile din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, constată următoarele;
Cererea de recurs a fost formulată de pârâta SC M.A.I.F. SRL BUCUREŞTI prin avocat M.L.P. fără împuternicire avocaţială acordată pentru această fază procesuală.
În raport de textele legale anterior evocate, constatându-se că împotriva SC M.A.I.F. SRL Bucureşti a fost deschisă procedura insolvenţei (aspect ce rezultă şi din considerentele hotărârii recurate), la termenul din 13 februarie 2013, cauza a fost amânată în vederea comunicării administratorului judiciar S.C.D. al recurentei - pârâte SC M.A.I.F. SRL Bucureşti motivele de recurs, fiind citat pentru termenul de astăzi, 19 iunie 2013, cu menţiunea de a preciza dacă îşi însuşeşte recursul formulat în cauză, conform art. 3021 lit. a), d) C. proc. civ.
Potrivit art. 3021 lit. a) şi lit. d) C. proc. civ. cererea de recurs va cuprinde, sub sancţiunea nulităţii, numele şi semnătura.
Cum prezentul recurs nu poartă numele şi semnătura administratorului judiciar, în calitate să reprezinte în drept societatea aflată în insolvenţâ, în raport şi de împrejurarea că, deşi legal citat cu menţiunea de a preciza dacă îşi însuşeşte recursul declarat de pârâtă, complinirea neregularităţii procedurale semnalate nu a fost dusa la îndeplinire, Înalta Curte urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art 3021 lit. a) şi d) C. proc. civ. şi va constata nulitatea cererii de recurs formulată de pârâta SC M.A.I.F. SRL Bucureşti împotriva deciziei nr. 23/2012 din 21 martie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia a ll-a civilă maritimă şi fluvială.
Distinct de cele reţinute, nu se constată nici existenţa unui mandat prin care avocatul să fi fost împuternicit să declarare sau să semneze cererea de recurs, astfel că, în lipsa unei asemenea dovezi, persoana care a semnat cererea de recurs nu a probat calitatea sa de reprezentant al recurentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGlI
D E C I D E
Constată nulitatea cererii de recurs formulată de pârâta SC M.A.I.F. SRL Bucureşti împotriva deciziei nr. 23/2012 din 21 martie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia a ll-a civilă maritimă şi fluvială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 iunie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2449/2013. Civil. Reziliere contract. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2446/2013. Civil. Evacuare. Recurs → |
|---|
