ICCJ. Decizia nr. 2484/2013. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 2484/2013
Dosar nr. 3276/288/2013
Şedinţa din Camera de Consiliu de la 19 iunie 2013
Asupra conflictului negativ de competenţă, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată Ia data de 27 dcembrie 2012, pe rolul Judecătoriei Orşova, sub număr de Dosar 1685/274/2012, petentul N.V.N. a formulat plângere contravenţională împotriva procesului verbal de constatare a contravenţiei din 27 noiembrie 2012, cât şi împotriva deciziei nr. 581 din 11 decembrie 2012 emise de intimata Autoritatea Electorală Permanentă, Filiala Sud Vest Oltenia, prin care a fost sancţionat cu amendă contravenţională de 5.000 RON pentru faptul că nu ar fi depus raportul detaliat al veniturilor şi cheltuielilor pentru funcţia de candidat independent la alegerile locale din 10 august 2012, desfăşurate în municipiul Orşova, şi nu ar fi declarat numărul de materiale de propagandă electorală. A solicitat, în principal, anularea sancţiunii amenzii, iar în subsidiar, înlocuirea acesteia cu sancţiunea avertismentului.
Prin sentinţa civilă nr. 78 din 31 ianuarie 2013 pronunţată de Judecătoria Orşova, a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale, invocată, din oficiu, şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnîcu Vâlcea, reţinându-se, în esenţă, că, în speţă, sunt aplicabile dispoziţiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, conform cărora plângerea contravenţională este de competenţa instanţei în a cărei raza teritorială a fost săvârşită contravenţia.
Întrucât petentul avea obligaţia de a depune raportul detaliat al veniturilor şi cheltuielilor pentru funcţia de candidat independent Ia alegerile locale din 10 august 2012 şi de a declara numărul de materiale de propagandă electorală, ia sediul Filialei Sud-Vest Oltenia a Autorităţii Electorale Permanente situat în municipiul Râmnicu-Vâlcea, aceasta fiind şi locul săvârşirii contravenţiei, localitate aflată în circumscripţia judecătoriei Râmnicu-Vâlcea conform H.G. nr. 337/1993, instanţa a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Orşova şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, judeţul Vâlcea.
Pe rolul Judecătoriei Râmnicu Vâlcea cauza a fost înregistrată sub nr. 3276/288/2013.
Judecătoria Râmnicu Vâlcea a reţinut, în esenţă, că litigiul nu este de competenţa sa, întrucât, fiind vorba de contravenţii săvârşite prin inacţiune, locul săvârşirii lor nu poate fi decât locul din care ar fi trebuit comunicate datele impuse de art. 38 alin. (1), respectiv art. 29 alin. (4) din Legea nr. 334/2006, respectiv domiciliul candidatului independent la alegerile locale şi nu locul în care a fost întocmit procesul-verbal sau în care s-a constatat doar săvârşirea contravenţiilor.
Astfel, în raport de dispoziţiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 cu referire la art. 44 din Legea nr. 334/2006, ţinând cont şi de prevederile art. 38 alin. (1), respectiv art. 29 alin. (4) din Legea nr. 334/2006, s-a apreciat că, în speţă, competenţa de soluţionare a cauzei aparţine Judecătoriei Orşova.
În consecinţă, prin sentinţa civilă nr. 3981 din 18 aprilie 2013 pronunţată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Orşova, constatându-se ivit conflictul negativ de competenţă, dosarul a fost înaintat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.
Înalta Curte, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 22 alin. (3) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Judecătoriei Orşova competenţa teritorială de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:
Înalta Curte constată că petentul N.V.N., în contradictoriu cu intimata Autoritatea Electorală Permanentă Filiala Sud-Vest Oltenia, a învestit instanţa cu o plângere contravenţională împotriva procesului-verbal de contravenţie 27 noiembrie 2012, prin care solicită anularea acestuia ca fiind netemeinic şi nelegal.
Prin procesul-verbal de constatare a contravenţiilor din 27 noiembrie 2012, agenţii constatatori din cadrul Autorităţii Electorale Permanente, Filiala Sud-Vest Oltenia au constatat, în data de 27 noiembrie 2012, ora 11:30, în municipiul Râmnicu-Vâlcea, potrivit notei de constatare 27 iulie 2012, că domnul N.V.N., în calitate de candidat independent la funcţia de consilier local al Municipiului Orşova, judeţul Mehedinţi, nu şi-a declarat şi înregistrat mandatar financiar Ia Autoritatea Electorală Permanentă pentru alegerile autorităţilor administraţiei publice locale din data de 10 iunie 2012, conform art. 28 alin. (2) din Legea nr. 334/2006 şi nu a depus la aceeaşi autoritate, raportul detaliat al veniturilor şi cheltuielilor electorale pentru candidatul independent, încălcând prevederile art. 38. alin. (1) din Legea nr. 334/2006 şi nici numărul de materiale de propagandă electorală produse defalcat pe categorii, încălcând prevederile art. 29 alin. (4) din aceeaşi lege.
Prin decizia nr. 461 din 11 decembrie 2012, Autoritatea Electorală Permanentă, în baza art. 41 din Legea nr. 334/2008, a sancţionat cu avertisment pe domnul N.V.N. pentru încălcarea dispoziţiilor art. 29 alin. (4) şi cu amendă în cuantum de 5.000 RON pentru încălcarea dispoziţiilor art. 38 alin. (1) din legea menţionată.
Conform art. 38 alin. (1) din Legea nr. 334/2008 „în termen de 15 zile de la data desfăşurării alegerilor, mandatarul financiar este obligat să depună Ia Autoritatea Electorală Permanentă un raport detaliat al veniturilor şi cheltuielilor electorale pentru fiecare partid politic, alianţă politică, alianţă electorală, organizaţie a cetăţenilor români aparţinând minorităţilor naţionale sau candidat independent”.
Totodată, art. 29 alin. (4) din aceeaşi lege instituie obligaţia ca partidele şi alianţele politice, precum şi candidaţii independenţi să declare Autorităţii Electorale Permanente, prin mandatar financiar, numărul de materiale de propagandă electorale produse, defalcat pe categorii.
Potrivit art. 41 din Legea nr. 334/2008, neîndeplinirea obligaţiilor stipulate Ia art. 38 şi art. 29 alin. (4) din Legea nr. 334/2006 anterior evocate, constituie contravenţii, iar regulile de soluţionare a plângerii împotriva actelor de constatare şi sancţionare a contravenţiilor la Legea nr. 334/2008, urmează regulile de drept comun cuprinse în art. 31 şi urm. din O.G. nr. 2/2001, având în vedere că art. 44 din Legea nr. 334/2006 reglementează în mod expres faptul că „prevederile art. 41 şi 43 se completează cu dispoziţiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările şi completările ulterioare”.
Art. 32 alin. (2) din O.G. 2/2001 prevede că plângerea contravenţională este de competenţa instanţei în a cărei rază teritorială a fost săvârşită contravenţia.
În cauză, locul de săvârşire coincide cu acela unde trebuia să se realizeze elementul material al laturii obiective descris, respectiv activitatea impusă sau ordonată de lege.
Cum acesta este locul din care ar fi trebuit comunicate datele impuse de art. 38 alin. (1) şi art. 29 alin. (4). din Legea nr. 334/2008, respectiv domiciliul candidatului independent la alegerile locale, care se află în municipiul O., judeţul Mehedinţi (unde a şi candidat la funcţia de consilier local) se constată că, în mod corect, Judecătoria Râmnicu Vâlcea a declinat competenţa teritorială de soluţionare a plângerii contravenţionale în favoarea Judecătoriei Orşova.
În consecinţă, faţă de considerentele anterior expuse, văzând şi dispoziţiile art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a plângerii contravenţionale formulată de N.V.N., în favoarea Judecătoriei Orşova.
PENTRU ACESTE HOTIVE
ÎN NUMELE LEGlI
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Orşova.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 iunie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2483/2013. Civil. Conflict de competenţă. Fond | ICCJ. Decizia nr. 250/2013. Civil. Pretenţii. Recurs → |
|---|
