ICCJ. Decizia nr. 3160/2013. Civil. Anulare act. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Şl JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 3160/2013
Dosar nr.3823/30/2013
Şedinţa publică de la 09 octombrie 2013
Asupra cererii de revizuire de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 68 din 16 ianuarie 2013 Tribunalul Timiş, secţia I civilă, a respins ca nefondat recursul formulat de revizuienta B.M. împotriva sentinţei civile nr. 409 din 09 februarie 2012 pronunţată de Judecătoria Lugoj în Dosar nr. 1017/252/2009, în contradictoriu cu intimaţii T.M., N.I.M. şi B.E.J. - B.N.T.
Împotriva acestei decizii, revizuenta B.M. a formulat cerere de revizuire în temeiul art. 322 punctele 2, 5 si 7 din C. proc. civ., solicitând admiterea cererii, anularea Deciziei civile nr. 68/2013, iar pe fond admiterea cererii.
În susţinerea căii extraordinare de atac se arată că instanţa de recurs nu s-a pronunţat faţă de excepţia necompetenţei ci s-a pronunţat in sensul că somaţia perimată înscrisă în cartea funciară trebuia atacată in termen de 15 zile de la comunicare dar nu s-a invocat de către instanţă excepţia de tardivitate.
Se mai arată că instanţa nu s-a pronunţat faţă de înscrisul nou, respectiv decizia civilă nr. 272/2009 a Curţii de Apel Timişoara. Fiind in prezenţa a două hotărâri irevocabile respectiv decizia civilă nr. 68/2013 a Tribunalului Timiş si decizia civilă nr. 272/2009 a Curţii de Apel Timişoara, acestea sunt contradictorii, fiind incidente dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. pro. civ.
Prin decizia nr. 395/ R din data de 04 aprilie 2013, Tribunalul Timiş, secţia I civilă, a respins cererea de revizuire declanşată de către revizuienta B.M. contra deciziei civile nr. 68 din 16 ianuarie 2013 dată de Tribunalul Timiş în Dosarul nr. 1017/252/2009, în contradictoriu cu intimaţii M.T., N.I.M. şi B.B.N.T. şi a disjuns cererea de revizuire a deciziilor civile având nr. 68 din 16 ianuarie 2013 dată de Tribunalul Timiş în Dosarul nr. 1017/252/2009 şi, respectiv, nr. 272 din 18 martie 2009 dată de Curtea de Apel Timişoara în Dosar nr. 1211/252/2008, formulată de aceeaşi revizuienta şi întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. şi a declinat competenţa soluţionării cererii în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reţinut că în ceea ce priveşte motivul de revizuire reglementat de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., se observă că revizuienta a invocat contrarietatea a două decizii date de instanţe diferite şi anume: decizia civilă nr. 68 din 16 ianuarie 2013 dată de Tribunalul Timiş în Dosarul nr. 1017/252/2009 şi decizia civilă nr. 272 din 18 martie 2009 dată de Curtea de Apel Timişoara în Dosar nr. 1211/252/2008. Or, potrivit dispoziţiilor art. 323 alin. (2) C. proc. civ., cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. se îndreaptă la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa sau instanţele care au pronunţat hotărârile potrivnice.
Având în vedere dispoziţiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi asupra celor de fond, care fac de prisos în tot sau în parte cercetarea fondului, Înalta Curte va examina cu prioritate excepţia tardivităţii invocată din oficiu.
Astfel, analizând actele şi lucrările dosarului din perspectiva normelor legale incidente prin raportare la excepţia invocată, Înalta Curte urmează să constate tardivitatea introducerii cererii de revizuire, în considerarea următoarelor:
Potrivit dispoziţiilor art. 324 alin. (1) C. proc. civ. termenul de revizuire este de o lună, şi în cazul prevăzut de punctul 7 alin. (2) al art. 322 din acelaşi act normativ curge de la data pronunţării ultimei hotărâri. Rezultă, aşadar, că, potrivit acestui text de lege, cererea de revizuire poate fi introdusă în termen de o lună de la data pronunţării ultimei hotărâri, sancţiunea în caz de depăşire a acestuia, ca termen imperativ, fiind decăderea din dreptul de a se soluţiona pe fond cererea de revizuire.
În conformitate cu prevederile alin. (3) al art. 101 C. proc. civ. „Termenele statornicite pe ani, luni sau săptămâni se sfârşesc în ziua anului, lunii sau săptămânii corespunzătoare zilei de plecare.” Iar în conformitate cu prevederile alin. (5) al aceluiaşi articol „Termenul care se sfârşeşte într-o zi de sărbătoare legală, sau când serviciul este suspendat, se va prelungi până la sfârşitul primei zile de lucru următoare.”
Întrucât, în cauză, ultima hotărâre pretins contrarie, ce face obiectul cererii de revizuire, respectiv decizia civilă nr. 68/2013 a fost pronunţată la 16 ianuarie 2013, iar cererea de revizuire a fost formulată la data de 11 martie 2013, este evident că cererea de revizuire a fost introdusă peste termenul de o lună de la pronunţarea ultimei hotărâri pretins contrarii.
Astfel, calculând termenul de revizuire cu respectarea dispoziţiilor art. 101 C. proc. civ. raportat la cele anterior expuse, Înalta Curte constată că, termenul de o lună prevăzut de art. 324 din acelaşi cod pentru exercitarea căii de atac, în speţă, s-a împlinit la data de 18 februarie 2013.
Or, potrivit dispoziţiilor art. 129 C. proc. civ., părţile au obligaţia să îndeplinească actele de procedură în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de lege sau judecător.
Termenul de revizuire, având caracter imperativ, nerespectarea acestuia atrage potrivit art.103 alin. (1) C. proc. civ. sancţiunea decăderii părţii din dreptul de a exercita această cale de atac.
Faţă de cele ce preced, se constată că, cererea de revizuire a fost formulată cu depăşirea termenului legal de o lună menţionat, şi, făcând aplicarea prevederilor legale mai sus evocate, înalta Curte va respinge ca tardiv introdusă cererea de revizuire promovată de revizuienta B.M.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuienta B.M. împotriva sentinţei civile nr. 395/ R din 4 aprilie 2013 pronunţată de Tribunalul Timiş, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 9 octombrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3159/2013. Civil. Contestaţie la executare.... | ICCJ. Decizia nr. 3197/2013. Civil → |
|---|
