ICCJ. Decizia nr. 3249/2013. Civil. Alte cereri. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 3249/2013
Dosar nr. 4619/105/2010
Şedinţa publică de la 11 octombrie 2013
Deliberând asupra recursului de faţă, din actele şi lucrările dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Ploieşti, apelanta reclamantă SC P.L. SA Ploieşti a solicitat restituirea cauţiunii în sumă de 200.000,00 RON, consemnată cu recipisa de consemnare nr. 1070658 din 1120 martie 2013, cauţiune stabilită în dosarul de declarat formulat împotriva Sentinţei nr. 384/12 noiembrie 2012 a Tribunalului Prahova, pronunţată în Dosarul nr. 4619/105/2010.
În motivarea cererii de restituire s-a arătat că prin încheierea de şedinţă din 21 martie 2013 s-a respins ca neîntemeiată cererea de suspendare a executării vremelnice a Sentinţei nr. 384 din 12 noiembrie 2012, pronunţată de Tribunalul Prahova şi, cum această încheiere a rămas irevocabilă prin nerecurare, iar de la data pronunţării au trecut mai mult de 30 de zile consideră că sunt îndeplinite condiţiile pentru restituirea cauţiunii.
La termenul de judecată din 14 iunie 2013, Curtea de Apel Ploieşti a invocat excepţia prematurităţii cererii de restituire a cauţiunii şi a rămas în pronunţare pe această excepţie.
Prin încheierea din 14 iunie 2013, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, s-a admis excepţia prematurităţii cererii şi în consecinţă s-a respins cererea de restituire ca prematur formulată.
Pentru a pronunţa această încheiere, instanţa de apel a reţinut că în cadrul apelului declarat împotriva Sentinţei nr. 384 din 12 noiembrie 2012 a Tribunalului Prahova, pronunţată în Dosarul 4619/105/2010, reclamanta SC P.L. SA Ploieşti a solicitat suspendarea executării acesteia, cerere în vederea soluţionării căreia instanţa de apel a stabilit la termenul de judecată din 21 februarie 2013 obligaţia plăţii unei cauţiuni în sumă de 200.000 RON.
Apelanta reclamantă a făcut dovada consemnării cauţiunii precizate cu recipisa nr. 1010668/1 din 20 martie 2013, depusă la dosar.
Prin încheierea de şedinţă din 21 martie 2013, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, s-a respins ca neîntemeiată de reclamantei de suspendare a executării vremelnice a Sentinţei nr. 384 din 12 noiembrie 2012 pronunţată de Tribunalul Prahova.
S-a apreciat că reclamanta nu a făcut dovada rămânerii irevocabile a hotărârii prin care s-a soluţionat fondul, situaţie în raport cu care s-a respins cererea ca prematur formulată în raport de dispoziţiile legale incidente.
Împotriva încheierii a declarat recurs reclamanta, arătând că încheierea recurată a fost dată cu încălcarea dispoziţiilor legale în materia restituirii cauţiunii, critici ce se subsumează motivului de nelegalitate prevăzut de pct. 9 al art. 304 C. proc. civ.
În motivarea recursului, recurenta susţine că, în opinia sa, dispoziţiile art. 7231 C. proc. civ., trebuie interpretate în sensul producerii de efecte juridice în concordanţă cu scopul instituirii unei astfel de obligaţii de garanţie, fapt ignorat de instanţa de apel.
Mai arată recurenta că, prin respingerea cererii, măsura reţinerii în continuare a cauţiunii este excesivă şi aduce o constrângere societăţii reclamante, în condiţiile în care creanţa stabilită prin sentinţa tribunalului a fost executată în integralitate, situaţie în care societatea pârâtă şi-a recuperat toate sumele pretinse prin prezentul litigiu.
De altfel, mai susţine recurenta, pârâtă, în cadrul procedurii de executare silită, putea să se îndestuleze din suma depusă cu titlu de cauţiune. Cum pârâta nu a formulat o asemenea cerere şi cum sentinţa tribunalului a fost executată silit înaintea rămânerii irevocabile a litigiului pe fond, recurenta se află într-o situaţie atipică, pentru că nu se mai impune indisponibilizarea sumei de bani depusă cu titlu de cauţiune, în aceasta nemaigăsindu-şi justificarea legitimă. Recurenta invocă art. 1056 din Noul C. civ. şi, pe cale de consecinţă, solicită admiterea cererii astfel cum a fost motivată în fapt şi în drept.
Faţă de actele şi lucrările dosarului, de dispoziţiile legale incidente, Înalta Curte apreciază recursul ca întemeiat şi îl va admite pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 304 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ., casarea sau modificarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate, atunci când hotărârea pronunţată este lipsită de temei legal sau a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii.
Recurenta a invocat motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în susţinerea căruia a arătat că instanţa de apel a aplicat greşit dispoziţiile art. 7231 alin. (3) C. proc. civ. Potrivit dispoziţiilor art. 7231 alin. (3) C. proc. civ., cauţiunea se eliberează celui care a depus-o, în măsura în care cel îndreptăţit nu a formulat cerere pentru plata despăgubirii cuvenite până la împlinirea termenului de 30 zile de la data la care, prin hotărâre irevocabilă s-a soluţionat fondul cauzei.
În prezenta cauză, cererea de suspendare vremelnică a executării hotărârii comerciale a fost respinsă, iar pentru aceasta petenta a consemnat cauţiunea necesară.
Înalta Curte apreciază că verificarea condiţiilor impuse de art. 7231 alin. (3) C. proc. civ. trebuie realizată exclusiv în situaţia în care s-a dispus susţinerea executării unei hotărâri judecătoreşti, întrucât doar în această ipoteză subzistă dreptul părţii păgubite prin neexecutare de a se îndestula din cauţiune pentru prejudiciul încercat cât timp executarea a fost suspendată.
În cazul în care cererea de suspendare a executării a fost respinsă, nu subzistă niciun temei pentru reţinerea în continuarea cauţiunii pe seama şi la dispoziţia instanţei.
În plus, Înalta Curte reţine şi că reclamanta a plătit pârâtei suma stabilită prin Sentinţa nr. 384/2012.
În această situaţie, chiar dacă nu s-a soluţionat irevocabil fondul litigiului, în condiţiile în care sentinţa tribunalului a fost executată silit cu suma stabilită în sarcina reclamantei, iar pârâta nu a formulat o cerere de despăgubiri în cadrul executării silite, Înalta Curte apreciază că măsura restituirii cauţiunii este cu atât mai justificată, mai ales că scopul cauţiunii este de a-l proteja pe creditorul obligaţiei cu o garanţie (care este cauţiunea) care poate fi folosită pentru eventualele despăgubiri la cererea părţii interesate.
În acest context, Înalta Curte apreciază că în mod greşit pricina a fost soluţionată în sensul admiterii excepţiei prematurităţii cererii de restituire a cauţiunii, fiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În temeiul art. 312 alin. (1) - (3) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat de reclamanta SC P.L. SA Ploieşti împotriva încheierii din 14 iunie 2013, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, pe care o va modifica în tot. Va respinge ca neîntemeiată excepţia prematurităţii invocată din oficiu şi, pe cale de consecinţă, în temeiul art. 7231, raportat la art. 331 şi următoarele C. proc. civ., va restitui reclamantei originalul cauţiunii în sumă de 200.000 RON, consemnată în Dosarul nr. 4619/105/2010 cu recipisa de consemnare nr. 1070658/1 din 20 martie 2013, emisă de CEC B. SA - Sucursala Ploieşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamanta SC P.L. SA Ploieşti împotriva încheierii din 14 iunie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Modifică în tot încheierea recurată, în sensul că respinge ca neîntemeiată excepţia prematurităţii invocată din oficiu. Admite cererea formulată de reclamanta SC P.L. SA Ploieşti. Dispune restituirea către reclamantă a originalului cauţiunii în sumă de 200.000 RON, consemnată în Dosarul nr. 4619/105/2010 cu recipisa de consemnare nr. 1070658/1 din 20 martie 2013 emisă de CEC B. SA - Sucursala Ploieşti.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 11 octombrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3243/2013. Civil. Contestaţie la executare.... | ICCJ. Decizia nr. 3250/2013. Civil. Alte cereri. Recurs → |
|---|
