ICCJ. Decizia nr. 3261/2013. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 3261/2013
Dosar nr. 16215/299/2013
Şedinţa din 11 iunie 2013
Asupra conflictului negativ de competenţă, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 1 Bucureşti, la data de 8 aprilie 2013 sub nr. 16214/299/2013, în urma declinării de competenţă de la Judecătoria Braşov, petentul Biroul Executorului Judecătoresc T.G.D. a solicitat conexarea dosarului execuţional nr. X1/2009 cu dosarul execuţional nr. X2/2012 instrumentat de Biroul Executorului Judecătoresc A.R.L. şi cu dosarul execuţional nr. X3/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc B.R.E., urmând ca Biroul Executorului Judecătoresc B.R.E. să facă o singură executare, având în vedere gradul avansat al executării din dosarul aflat pe rolul său. Totodată s-a solicitat ca instanţa să se pronunţe şi asupra cheltuielilor de executare efectuate până în momentul conexării.
În motivarea cererii, petentul a arătat că la data de 30 noiembrie 2009 a deschis dosarul execuţional nr. X1/2009 privind pe debitorul T.S., la cererea creditoarei I.L.I.F.N. SA, pentru recuperarea sumei de 692.328,57 RON, în temeiul mai multor titluri executorii reprezentate de contracte de leasing. Având în vedere că debitorul figurează cu bunul imobil înscris în CF AA Zărneşti, nr. topografic XX şi CF BB, nr. YY situat în localitatea Z., T., la data de 5 ianuarie 2012 a obţinut încuviinţarea executării silite imobiliare în circumscripţia Judecătoriei Zărneşti. S-a mai arătat apoi că, în urma consultării extrasului de carte funciară s-a constatat că acelaşi imobil este urmărit şi în dosarele execuţionale nr. X2/2012 instrumentat de Biroul Executorului Judecătoresc A.R.L. şi nr. X3/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc B.R.E.
În drept au fost invocate prevederile art. 3734 alin. (2) C. proc. civ.
Prin sentinţa civilă nr. 5488 din 29 martie 2013, pronunţată în Dosarul nr. 8034/197/2013, Judecătoria Braşov şi-a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei sectorului 1 Bucureşti, cu motivarea că prima executare a început în circumscripţia judecătoriei de trimitere (prin încuviinţarea executării silite la data de 15 aprilie 2010, în dosarul execuţional nr. X1/2009), astfel încât aceasta este instanţă de executare şi competentă să soluţioneze cererea de conexare.
La termenul din data de 22 aprilie 2013, instanţa a invocat din oficiu, excepţia necompetenţei teritoriale.
Prin sentinţa civilă nr. 9169 din 22 aprilie 2012 Judecătoria sectorului 1 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei sectorului 1 Bucureşti, invocată de instanţă din oficiu. A declinat competenţa soluţionării cauzei în favoarea Judecătoriei Braşov. Constatând ivit conflict negativ de competenţă a înaintat cauza către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării unui regulator de competenţă. S-a suspendat din oficiu judecarea cauzei până la soluţionarea conflictului de competenţă.
În motivarea sentinţei s-au reţinut următoarele.
Potrivit art. 373 alin. (2) C. proc. civ., instanţă de executare este cea în circumscripţia căreia se efectuează (efectiv) executarea silită.
Prin încheierea pronunţată la data de 15 aprilie 2010, în Dosarul nr. 46597/299/2009, s-a încuviinţat de către Judecătoria sectorului 1 Bucureşti, executarea silită împotriva debitorului T.S., însă această încuviinţare produce efecte doar pentru bunurile/veniturile aflate în circumscripţia sa.
Din înscrisurile anexate la dosar rezultă că în dosarul execuţional nr. X1/2009 instrumentat de petentul Biroului Executorului Judecătoresc T.G.D., se execută silit bunul imobil înscris în CF AA Zărneşti, nr. topografic XX şi CF BB, nr. YY situat în localitatea Z., T.
Cum executările silite ce fac obiectul dosarelor de executare nr. X2/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc A.R.L. şi nr. X3/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc B.R.E. au ca obiect acest imobil, rezultă că instanţă de executare este Judecătoria Braşov.
În temeiul art. 3734 alin. (1) C. proc. civ., instanţa apreciază că instanţa de executare ce se poate pronunţa asupra cererii de conexare a dosarelor execuţionale este Judecătoria Braşov.
Înalta Curte a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Braşov, pentru următoarele considerente.
În speţă, prin cererea a cărei competenţă de soluţionare se impune a fi stabilită în cadrul prezentului dosar se solicită conexarea dosarului execuţional nr. X1/2009 cu dosarul execuţional nr. X2/2012 instrumentat de Biroul Executorului Judecătoresc A.R.L. şi cu dosarul execuţional nr. X3/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc B.R.E., urmând ca Biroul Executorului Judecătoresc B.R.E. să facă o singură executare, având în vedere gradul avansat al executării din dosarul aflat pe rolul său.
Dosarele execuţionale nr. X2/2012, instrumentat de Biroul Executorului Judecătoresc A.R.L., şi nr. X3/2012, al Biroului Executorului Judecătoresc B.R.E.,în cadrul ultimului dorindu-se a se continua executarea, au ca obiect executarea silită asupra imobilului proprietatea debitorului situat în localitatea Z., T., judeţul Braşov, cu privire la care petentul susţine că a obţinut încuviinţarea silită imobiliară în circumscripţia Judecătoriei Zărneşti conform încheierii nr. 17/11/01.2012.
Judecătoria Braşov nu a negat faptul că prima executare cu privire la bunul imobil ar fi început în circumscripţia sa, singurul motiv al declinării competenţei fiind acela că prima executare a început în circumscripţia Judecătoriei sectorului 1 Bucureşti, prin încuviinţarea executării silite la data de 15 aprilie 2010, în dosarul execuţional nr. X1/2009.
Acest fapt de altfel nu este real, având în vedere că prin mai multe încheieri anterioare ale mai multor judecătorii din Bucureşti s-a încuviinţat executarea silită a aceloraşi titluri executorii (mobiliară, imobiliară, prin poprire), dar pentru situaţia în care imobilele, sediul terţilor popriţi sau domiciliu debitorului se aflau în raza teritorială a acestor judecătorii.
Potrivit art 3734 alin. (1) C. proc. civ. „când privitor la aceleaşi bunuri se efectuează mai multe executări silite, instanţa de executare în circumscripţia căreia a început prima executare, la cererea persoanei interesate, va putea să le reunească, dispunând să se facă o singură executare de către executorul judecătoresc care a îndeplinit actul de executare cel mai înaintat, iar dacă executările sunt în acelaşi stadiu, de către executorul judecătoresc care a început cel dintâi executarea, chiar dacă ele au fost pornite de organe de executare diferite, în afară de cazul în care legea prevede altfel.”
Potrivit acestei dispoziţii legale instanţa competentă să reunească mai multe executări silite care au loc cu privire la aceleaşi bunuri este instanţa în circumscripţia căreia a început prima executare.
Având în vedere că această normă trimite la situaţia specifică a executării silite a aceloraşi bunuri, iar nu a executării aceloraşi titluri executorii, în mod logic, pentru a se determina instanţa de executare în circumscripţia căreia a început prima executare, trebuie să se facă raportarea doar la executările privitoare la acele bunuri comune mai multor executări silite.
În consecinţă, Înalta Curte, în temeiul art. 22 alin. (3) C. proc. civ. raportat la art. 3734 alin. (1) C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Braşov.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 iunie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3262/2013. Civil. Pretenţii. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3252/2013. Civil. Conflict de competenţă.... → |
|---|
