ICCJ. Decizia nr. 3274/2013. Civil. Acţiune în revendicare. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 3274/2013
Dosar nr. 1090/44/2012
Şedinţa publică din 12 iunie 2013
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Galaţi la data de 8 octombrie 2012 şi motivată la data de 5 decembrie 2012 (înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data de 6 februarie 2013 prin declinare) petenta SC C. SRL Galaţi a solicitat, în temeiul dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea deciziei nr. 645/R din 2 octombrie 2012 a acestei instanţe (Dosar nr. 7423/121/2010*), ca fiind contradictorie cu sentinţa nr. 8015 din 4 noiembrie 2008 a Judecătoriei Galaţi (Dosar nr. 5634/233/2006).
În motivare, revizuenta a arătat că prin sentinţa nr. 8015/2008 Judecătoria Galaţi, investită cu o acţiune având ca obiect pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de act de vânzare-cumpărare, a stabilit că actul din 24 aprilie 2003 reprezintă un antecontract de vânzare-cumpărare ce dă naştere doar la un drept de creanţă ce trebuia valorificat înăuntrul termenului de prescripţie de 3 ani, acţiunea fiind respinsă, ca prescrisă, în timp ce prin decizia nr. 645/R din 2 octombrie 2012 Curtea de Apel Galaţi (pronunţată în recurs, în rejudecare, în cadrul unei acţiuni în revendicare având ca obiect acelaşi imobil din procesul în care s-a pronunţat sentinţa nr. 8015/2008) s-a admis acţiunea în revendicare a reclamantei (intimata din przeneta cauză) reţinându-se că actul mai sus arătat reprezintă titlu translativ de proprietate.
În atare situaţie, cele două hotărâri, prin care s-a statuat în mod diferit asupra titlului exhibat de reclamantă, sunt contradictorii în sensul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., impunându-se admiterea cererii de revizuire.
Cererea de revizuire va fi respinsă, pentru următoarele argumente;
Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul se poate cere „dacă există hotărâri potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate”.
Conform textului legal anterior citat, revizuirea este posibilă dacă sunt întrunite cumulativ următoarele condiţii: să existe hotărâri judecătoreşti definitive; hotărârile judecătoreşti în cauză să fie potrivnice; să existe tripla identitate, de părţi, obiect şi cauză.
Cu toate acestea, deşi nu este expres prevăzută de lege, există şi o a patra condiţie a căii extrordinare de atac, respectiv, în cel de-al doilea proces să nu se fi invocat excepţia puterii lucrului judecat, sau dacă a fost ridicată, aceasta să nu fi format obiect de dezbatere.
În situaţia când o astfel de excepţie a fost respinsă, partea interesată poate contesta o atare soluţie doar pe calea recursului, iar nu a revizuirii.
Ca atare, singura restricţie în formularea revizuirii pentru contrarietate de hotărâri există în situaţia în care s-a invocat excepţia autorităţii de lucru judecat în faţa celei de-a doua instanţe, care s-a şi pronunţat asupra ei.
Obstacolul în a obţine revizuirea în această ipoteză îl constituie chiar autoritatea de lucru judecat a celei de-a doua hotărâri care a tranşat deja chestiunea care ar fi supusă dezbaterii în cadrul revizuirii.
În cauză, revizuenta susţine contrarietatea următoarelor hotărâri; pe de o parte, sentinţa civilă nr. 8015 din 4 noiembrie 2008 pronunţată de Judecătoria Galaţi în Dosar nr. 5634/233/2006, prin care s-a respins, ca prescrisă, acţiunea formulată de reclamanta SC S.H. SRL având ca obiect pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de act de vânzare-cumpărare pentru imobilul în suprafaţă de 40 m.p. situat în Galaţi hotărâre prin care s-a reţinut că actul încheiat între părţi la data de 24 aprilie 2003 „(...) este nul ca vânzare-cumpărare, dar valorează antecontract de vânzare-cumpărare (...)”; pe de altă parte, decizia civilă nr. 645/R din 2 octombrie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă, maritimă şi fluvială în Dosar nr. 7423/121/2010*, în rejudecarea acţiunii formulate de aceeaşi reclamantă, având ca obiect revendicarea imobilului mai sus-menţionat, prin care, raportându-se la acelaşi act încheiat la 24 aprilie 2003, instanţa, admiţând acţiunea în revendicare, a reţinut că acesta este „(...) un contract perfect valabil din punct de vedere al formei cerute ad validitatem (...)”.
Prin această ultimă hotărâre însă, instanţa de judecată a statuat că „(...) Nu se va reţine nici faptul că prin considerentele sentinţei nr. 8015/2008 a Judecătoriei Galaţi s-a stabilit că înscrisul dedus judecăţii are valoarea unui antecontract de vânzare-cumpărare. Instanţa de control judiciar nu neagă faptul că, considerentele hotărârii au putere de lucru judecat în măsura în care explică dispozitivul şi se reflectă în acesta, astfel cum susţine recuenta-pârâtă. însă prin sentinţa nr. 8015/2008 a Judecătoriei Galaţi s-a admis excepţia prescrierii dreptului la acţiune şi s-a respins cererea de chemare în judecată având ca obiect perfectare vânzare-cumpărare ca fiind prescrisă. Considerăm că nepronunţându-se asupra fondului dedus judecăţii, această sentinţă nu poate fi invocată ca având putere de lucru judecat într-o acţiune în realizare în drepturi”.
Rezultă că instanţa ce a dat decizia a cărei revizuire se solicită s-a pronunţat asupra autorităţii de lucru judecat a hotărârii pronunţate în primul proces, considerând că respectiva hotărâre nu se bucură de putere de lucru judecat în cauză.
Reprezentanţii revizuentei au arătat, cu prilejul dezbaterii cererii, că o atare excepţie nu a fost invocată în cel de-al doilea proces, chestiunea autorităţii de lucru judecat fiind expusă în cadrul motivelor de recurs ca şi argument în susţinerea excepţiei de inadmisibilitate a acţiunii în revendicare, instanţa de recurs pronunţându-se practic, asupra admisibilităţii cererii de chemare în judecată.
Aceste susţineri nu pot fi însă primite, întrucât invocarea, de către revizuentă, a excepţiei de inadmisibilitate a acţiunii s-a realizat „prin prisma puterii de lucru judecat”, apărare reluată şi în motivele de recurs deduse judecăţii în cadrul cel de-al doilea proces.
Împrejurarea că instanţa de judecată s-a pronunţat asupra autorităţii de lucru judecat pe cale de excepţie ori asupra unui motiv de recurs vizând o atare situaţie, nu are nicio relevanţă, fiind o chestiune de tehnică procedurală.
O interpretare contrară ar însemna ca instanţa sesizată cu cererea de revizuire să nu se limiteze doar la anularea ultimei hotărâri, ci să examineze şi modul de rezolvare a unei astfel de probleme, adică să exercite un control judiciar asupra modalităţii în care cea de-a doua instanţă s-a pronunţat asupra autorităţii de lucru judecat a primei hotărâri.
Se tinde astfel, la realizarea unui control de legalitate asupra unei hotărâri irevocabile în afara cadrului procedural.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulată de SC C. SRL împotriva deciziei nr. 645/R din 2 octombrie 2012 a Curţii de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă, maritimă şi fluvială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 12 iunie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3275/2013. Civil. Revendicare imobiliară.... | ICCJ. Decizia nr. 3406/2013. Civil. Conflict de competenţă. Fond → |
|---|
