ICCJ. Decizia nr. 3609/2013. Civil. Alte cereri. Revizuire - Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Şl JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 3609/2013
Dosar nr. 3297/1/2013
Şedinţa publică de la 29 octombrie 2013
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Examinând actele şi lucrările dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 3297/1/2013 revizuienta SC F.I.P. SRL societate în reorganizare, prin administrator special S.D. a solicitat revizuirea sentinţei civile nr. 1594 din 5 octombrie 2010 pronunţată de Tribunalul Prahova în Dosarul nr. 30335/3/2009/a5 hotărâre definitivă şi irevocabilă prin respingerea recursului prin decizia nr. 4851 din 30 aprilie 2013 a Curţii de Apel Ploieşti.
Revizuienta a precizat că se întemeiază pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
În motivarea cererii a susţinut că hotărârea instanţei de fond împreună cu decizia prin care s-a respins recursul este potrivnică cu dispozitivul şi considerentele deciziei civile nr. 607/2012 a Curţii de Apel Bucureşti. Această din urmă hotărâre se arată că este în concordanţă cu Decizia nr. 1953/2011 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti.
A învederat că ultimele două decizii precizate „stabilesc planul de reorganizare, legea aplicabilă, procedura reorganizării şi a planului propus ”. Faţă de aceste hotărâri sentinţa civilă nr. 1594 din 5 octombrie 2012 a Tribunalului Prahova menţinută prin respingerea recursului de către Curtea de Apel Ploieşti este contradictorie deoarece reţine altă lege aplicabilă, altă instituţie incidenţă în procedură cu toate că a invocat în faţa instanţei efectele lucrului judecat, însă instanţa a ignorat apărările sale.
În continuare, revizuienta a redat considerentele din cuprinsul sentinţei civile nr. 1594 din 5 octombrie 2012 pronunţată de Tribunalul! Prahova şi a deciziei civile nr. 607/2013 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti.
Consideră că atât conţinutul cât şi dispozitivul sentinţei civile nr. 1594 din 5 octombrie 2012 a Tribunalului Prahova, irevocabilă prin decizia Curţii de Apel Ploieşti, contravin total celor reţinute în decizia nr. 1953/2011 a Curţii de Apel Bucureşti, reluate prin efectul puterii de lucru judecat în decizia nr. 607/2013 a Curţii de Apel Bucureşti. Solicită ca pe calea cererii de revizuire să fie anulată sentinţa civilă nr. 1594 din 5 octombrie 2012 a Tribunalului Prahova.
În dovedirea cererii de revizuire a prezentat copii ale hotărârilor judecătoreşti la care a făcut referire în cererea de revizuire.
Intimaţii nu au formulat întâmpinare.
Cererea de revizuire este tardiv formulată pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Potrivit art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 şi 7 alin. (1) de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanţe de recurs după evocarea fondului, de la pronunţare; pentru hotărârile prevăzute punctul 7 alin. (2) de la pronunţarea ultimei hotărâri”.
În cauză, revizuenta prin administrator special, asistat de avocat a precizat la interpelarea instanţei, că solicită revizuirea sentinţei civile nr. 1594 din 5 octombrie 2012 definitivă şi irevocabilă prin decizia nr. 4851 din 30 aprilie 2013 a Curţii de Apel Ploieşti care este contradictorie cu decizia civilă nr. 697 din 21 martie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti.
Revizuienta, prin avocat nu a indicat că obiectul cererii de revizuire este decizia nr. 4851 din 30 aprilie 2013 a Curţii de Apel Prahova ci, s-a referit în mod constant la sentinţa civilă nr. 1594 din 5 octombrie 2012 precizând, doar că, aceasta este definitivă şi irevocabilă prin decizia civilă nr. 4851 din 30 aprilie 2013 a Curţii de Apel Ploieşti.
Ţinând seama de precizările revizuientei prin avocat referitoare la hotărârea ce face obiectul cererii de revizuire, înalta Curte retine că se solicită revizuirea sentinţei civile nr. 1594 din 5 octombrie 2012 pronunţată de Tribunalul Prahova în procedura insolvenţei privind pe revizuienta debitoare SC F.I.P. SRL, pentru cazul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Această hotărâre, definitivă conform art. 12 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei a fost comunicată administratorului special al debitoarei D.S. la data de 26 noiembrie 2012, aşa cum rezultă din cuprinsul dovezii de comunicare aflată la fila 26 în Dosar nr. 30335/3/2009/a8 al Curţii de Apel Ploieşti.
Prin raportare la data comunicării hotărârii definitive a cărei revizuire se solicită, respectiv data de 26 noiembrie 2012, cererea de revizuire formulată la data de 30 mai 2013 (data poştei) este introdusă cu depăşirea termenului legal de o lună prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.
Pe cale de consecinţă, reţinând că cererea de revizuire a fost formulată după împlinirea termenului prevăzut de lege, va respinge cererea de revizuire ca tardiv introdusă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia tardivităţii cererii de revizuire invocată de instanţă.
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta SC F.I.P. SRL prin administrator judiciar F.I.S.P.R.L. împotriva sentinţei nr. 1594 din 5 octombrie 2012 a Tribunalului Prahova, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, rămasă definitivă şi irevocabilă prin decizia nr. 4851 din 30 aprilie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, ca tardiv formulată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 octombrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3608/2013. Civil. Contestaţie la executare.... | ICCJ. Decizia nr. 3610/2013. Civil → |
|---|
