ICCJ. Decizia nr. 4161/2013. Civil
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 4161/2013
Dosar nr. 23946/3/2007/a1
Şedinţa publică din 1 octombrie 2013
Deliberând, în condiţiile art. 256 C. proc. civ., asupra recursului de faţă, constată următoarele:
Prin încheierea de şedinţă din 30 ianuarie 2013, pronunţată în camera de consiliu, de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, s-a admis cererea de lămurire a dispozitivului sentinţei civile nr. 1210 din 4 iulie 2008, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în Dosarul nr. 23946/3/2007, formulată de pârâtul S.R.I.; sa dispus lămurirea dispozitivului sentinţei civile nr. 1210 din 4 iulie 2008, în sensul că despăgubirile stabilite în cuantum de 580.000 RON, privesc numai construcţia.
Pentru a se pronunţa astfel, Tribunalul Bucureşti a reţinut următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 5 noiembrie 2012, pe rolul Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, sub nr. 23946/3/2007, pârâtul S.R.I. a solicitat lămurirea şi completarea dispozitivului sentinţei civile nr. 1210 din 4 iulie 2008, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în sensul de a se preciza dacă măsurile reparatorii acordate petentului de instanţa de judecată, în cuantum de 580.000 RON au fost calculate numai pentru construcţie sau priveau şi terenul în suprafaţă de 9500 mp şi dacă suma menţionată se va actualiza, iar în caz afirmativ, modalitatea de actualizare a acesteia.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 2811 C. proc. civ.
Tribunalul, verificând actele dosarului, a constatat că susţinerile pârâtului S.R.I. sunt întemeiate, deoarece pe durata soluţionării cauzei a fost evaluată numai construcţia, în ceea ce priveşte terenul, acesta nu a fost evaluat, întrucât reclamantul nu a acceptat restituirea prin echivalent, solicitând doar restituirea în natură, aspecte care rezultă şi din cuprinsul căilor de atac formulate de către acesta.
Pentru aceste motive, tribunalul a admis cererea de lămurire a dispozitivului sentinţei civile şi a dispus lămurirea dispozitivului sentinţei civile nr. 1210 din 4 iulie 2008, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în Dosarul nr. 23946/3/2007, în sensul că despăgubirile stabilite în cuantum de 580.000 RON, privesc numai construcţia.
Prin decizia nr. 79-A din 25 martie 2013, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IlI-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a respins apelul formulat de apelantul-pârât S.R.I. împotriva încheierii din camera de consiliu din data de 30 ianuarie 2013, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a constatat că Tribunalul Bucureşti prin încheierea de şedinţă din data de 30 ianuarie 2013, apelată de S.R.I., s-a pronunţat în mod legal şi temeinic, în limitele de soluţionare permise de lege, în temeiul art. 2811 C. proc. civ., care vizează lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea şi aplicarea dispozitivului hotărârii şi care nu poate cuprinde, decât o explicitare asupra a ceea ce s-a pronunţat, fără a se putea aduce modificări, ori dispoziţii noi ce nu au făcut obiectul judecăţii.
Altfel spus, prima instanţă s-a pronunţat, prin admiterea în parte, nefiind primită cererea, şi pe aspectul de a se preciza, dacă urmează ca suma de 580.000 RON, reprezentând despăgubirile acordate, să fie actualizate ori şi mai mult, de a se arăta modalitatea concretă de efectuare a actualizării, întrucât o astfel de solicitare excede dispoziţiilor art. 2811 C. proc. civ., aparţinând fazei execuţionale a hotărârii judecătoreşti.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs pârâtul S.R.I., în temeiul dispoziţiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi a solicitat modificarea deciziei atacate, în sensul de a dispune lămurirea şi completarea dispozitivului sentinţei civile nr. 1210 din 4 iulie 2008 pronunţată de Tribunalul Bucureşti.
În motivarea recursului, pârâtul a arătat că, prin încheierea recurată, instanţa a admis doar în parte cererea de lămurire şi completare a dispozitivului sentinţei civile nr. 1210 din 4 iulie 2008 a Tribunalului Bucureşti, considerând că despăgubirile stabilite în cuantum de 580.000 RON privesc numai construcţia.
Apelul a fost respins în mod nelegal, întrucât cererea de lămurire şi completare a dispozitivului formulată de pârât este admisibilă, solicitându-se a se preciza şi dacă suma de 580.000 RON calculată numai pentru construcţie se va actualiza şi, în caz afirmativ, modalitatea de actualizare a acesteia.
Instanţele nu au analizat această solicitare a petentului cu privire la obligaţia de actualizare a sumei menţionate şi modalitatea de actualizare, neclarităţi ce se impuneau a fi lămurite.
Recursul este nefondat, urmând a fi respins, pentru considerentele ce succed:
Prin cererea formulată în temeiul dispoziţiilor art. 2811 C. proc. civ., pârâtul S.R.I. a solicitat lămurirea şi completarea dispozitivului sentinţei civile nr. 1210 din 4 iulie 2008, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în sensul de a se preciza dacă măsurile reparatorii acordate petentului de instanţa de judecată, în cuantum de 580.000 RON au fost calculate numai pentru construcţie sau priveau şi terenul în suprafaţă de 9500 mp şi dacă suma menţionată se va actualiza, iar în caz afirmativ, modalitatea de actualizare a acesteia.
Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, prin încheierea de şedinţă din 30 ianuarie 2013, a admis cererea şi a dispus lămurirea dispozitivului sentinţei civile nr. 1210 din 4 iulie 2008, în sensul că despăgubirile stabilite în cuantum de 580.000 RON, privesc numai construcţia.
Potrivit art. 2811 alin. (1) C. proc. civ. „în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziţii potrivnice, părţile pot cere instanţei care a pronunţat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispoziţiile potrivnice”.
Aşadar, acest text de lege vizează ipoteza în care sunt necesare lămuriri ale dispozitivului hotărârii, întrucât există impedimente în faza de executare a hotărârii.
Or, în speţă, motivarea reţinută de Tribunalul Bucureşti în soluţionarea cererii de lămurire şi completare a dispozitivului, menţinută de instanţa de apel, este clară şi suficientă pentru ca sentinţa civilă nr. 1210 din 4 iulie 2008 să poată fi pusă în executare.
Pe de altă parte, cererea recurentului-pârât privind actualizarea sumei şi modalitatea de actualizare nu poate fi primită, deoarece pe calea lămuririi şi completării dispozitivului se cere a fi adăugat la ceea ce s-a statuat jurisdicţional anterior prin dispozitiv, potrivit obiectului cererii de chemare în judecată.
Totodată, este de reţinut că modalitatea de actualizare a sumei reprezintă o chestiune ce ţine de faza execuţională a hotărârii judecătoreşti şi se realizează în conformitate cu prevederile procedurale civile referitoare la executarea silită.
Faţă de cele ce preced, Înalta Curte constată că, în cauză s-a făcut o aplicare corectă a legii pe aspectul contestat şi că, astfel, nu sunt îndeplinite cerinţele motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., sens în care recursul se va respinge, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul S.R.I. împotriva deciziei nr. 79-A din data de 25 martie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IlI-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 1 octombrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4154/2013. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 4163/2013. Civil. Drepturi băneşti. Recurs → |
|---|
