ICCJ. Decizia nr. 45/2013. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 45/2013
Dosar nr. 341/281/2012
Şedinţa din camera de consiliu de la 15 ianuarie 2013
La data de 21 septembrie 2010 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Cluj Napoca sub nr. 29787/211/2010 acţiunea civilă formulată de reclamantul S.P.Ş. având ca obiect obligaţia de a face, prin care s-a solicitat ca pârâtul P.L. să fie obligat să efectueze formalităţile de transcriere a autoturismului cu nr. de înmatriculare X de pe numele reclamantului pe numele pârâtului.
Judecătoria Cluj-Napoca, secţia civilă, prin Sentinţa civilă nr. 18009/2011 din 17 noiembrie 2011 a admis excepţia necompetenţei teritoriale de soluţionare a cererii reclamantului S.P.Ş. şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploieşti.
Pentru a hotărî astfel, judecătoria a reţinut că pârâtul P.L. are domiciliul în Ploieşti şi că potrivit art. 5 C. proc. civ., cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa de la domiciliul pârâtului.
Judecătoria Ploieşti, secţia civilă, prin Sentinţa civilă nr. 11195 din 6 septembrie 2012 a admis excepţia necompetentei teritoriale a instanţei şi a declinat competenta de soluţionare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca, reţinând din Adresa nr. 14366 din 22 noiembrie 2011 a Direcţiei Judeţene de Evidenţă a Persoanelor Cluj, că în Registrul Naţional de Evidenţă a Persoanelor cu domiciliul în Cluj Napoca, B-dul 21 Decembrie 1989 nr. 4, ap.4, jud. Cluj figurează numitul P.L.C., pârâtul indicat în mod legal de către reclamant prin acţiune şi nu numitul P.L. domiciliat în Ploieşti str. I.C. nr. 1 bl. G7 et. 3 ap 15 jud. Prahova, persoană străină de prezenta cauză şi pe care instanţa a reţinut-o în mod nelegal, fiind incidente dispoziţiile art. 5 C. proc. civ.
Constatând ivit conflictul negativ de competentă, a înaintat cauza la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Înalta Curte, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă ivit între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente în a soluţiona pricina, în temeiul dispoziţiilor art. 22 alin. (3) C. proc. civ., stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploieşti, pentru următoarele considerente:
Obiectul litigiului îl constituie obligaţia de a face, prin care reclamantul a solicitat ca pârâtul P.L. să fie obligat să efectueze formalităţile de transcriere a autoturismului cu nr. de înmatriculare X de pe numele reclamantului pe numele pârâtului.
Raportat la obiectul litigiului, competenţa materială, în primă instanţă în soluţionarea litigiului aparţine judecătoriei conform art. 1 pct. 1 C. proc. civ., care prevede că judecătoria judecă în primă instanţă, toate procesele şi cererile în afară de cele date de lege în competenţa altor instanţe.
În ce priveşte stabilirea instanţei competente teritorial în soluţionarea litigiului dedus judecăţii şi care a generat ivirea conflictului negativ de competenţă, trebuie arătat că art. 5 C. proc. civ. conţine regula de drept comun potrivit căreia, cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa de la domiciliul pârâtului.
Având în vedere că, competenţa teritorială este determinată de domiciliul pârâtului P.L., care este în Ploieşti, str. I.C. nr. 1, bl.G 7, et. 3, ap.15 şi faţă de faptul că în urma citării la această adresă, prin întâmpinarea depusă la Judecătoria Cluj-Napoca, aflată la filele 18-19, acesta a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Cluj -Napoca, Înalta Curte constată că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 5 C. proc. civ. şi reţine că Judecătoria Ploieşti este competentă teritorial în soluţionarea cauzei.
În consecinţă, faţă de considerentele anterior expuse, văzând şi dispoziţiile art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa teritorială de soluţionare a cererii formulate de reclamantul S.P.Ş., în favoarea Judecătoriei Ploieşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploieşti.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 15 ianuarie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 449/2013. Civil. Pretenţii. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 450/2013. Civil. Rectificare carte funciară.... → |
|---|
