ICCJ. Decizia nr. 5113/2013. Civil. Contestaţie decizie de pensionare. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 5113/2013
Dosar nr. 851/32/2012
Şedinţa publică din 7 noiembrie 2013
Deliberând asupra cauzei de faţă, în condiţiile art 256 C. proc. civ., reţine următoarele:
Prin decizia nr. 1912 din 05 noiembrie 2012 a Curţii de Apel Bacău, secţia I civilă, au fost admise recursurile promovate de pârâţii Casa Judeţeană de Pensii Neamţ şi Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale împotriva sentinţei civile nr. 319/C din 12 martie 2012 pronunţată de Tribunalul Neamţ, a fost modificată, în parte, sentinţa recurată, a fost admisă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Ministerului Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale şi a fost respinsă, în consecinţă, acţiunea formulată de C.E. şi au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei recurate.
Pentru a decide astfel, Curtea de apel a reţinut că instanţa de fond a respins în mod greşit excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Ministerului Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale deoarece raportul juridic în materie de asigurări sociale, în conţinutul căruia intră drepturile şi obligaţiile având ca obiect pensia, există exclusiv între reclamantă şi Casa Judeţeană de Pensii Neamţ care a stabilit şi a plătit drepturile de pensie ale acesteia.
Este adevărat că în conformitate cu dispoziţiile art. 20 alin. (2) din Constituţie, reglementările internaţionale privitoare la drepturile fundamentale ale omului la care România este parte au prioritate faţă de legile interne. Aceasta reprezintă regula, întrucât acelaşi articol din Constituţie prevede şi o excepţie de la aceeaşi regulă, şi anume: „cu excepţia cazului în care Constituţia sau legile interne conţin dispoziţii mai favorabile”.
Curtea de apel a constatat că, în cauză, nu erau incidente dispoziţiile art. 20 alin. (2) din Constituţia României, aşa cum eronat a reţinut prima instanţă, întrucât prin ipoteză nu suntem în situaţia în care reglementările internaţionale sunt mai favorabile decât legea internă, în consecinţă decizia de revizuire a pensiei de serviciu a contestatoarei a fost emisă cu respectarea Legii nr. 119/2010, a O.U.G. nr. 59/2011 şi a reglementărilor internaţionale la care România este parte.
Împotriva acestei decizii, C.E. a formulat cerere de revizuire.
În motivare, revizuenta a arătat că instanţa nu a ţinut cont de înscrisurile depuse la dosar, cu care se face dovada că intimata a emis nelegal decizia de revizuire a pensiei de serviciu.
Această soluţie contravine practicii şi normelor Curţii Europene a Drepturilor Omului, cum ar fi cauza Kjartan Âsmundsson contra Islandei.
Mai mult, decizia contestată este potrivnică cu decizia nr. 1948/2012 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, într-o speţă identică.
Cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispoziţiile art 322 pct 7 şi art. 327 alin. (1) C. proc. civ.
Analizând excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru considerentele ce succed:
Art. 322 pct. 7 C. proc. civ. reglementează motivul de revizuire determinat de existenţa unor hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.
Fundamentul acestui motiv de revizuire îl reprezintă puterea de lucru judecat şi presupune îndeplinirea mai multor condiţii cumulative: să fie vorba de hotărâri definitive contradictorii, hotărârile să fie pronunţate în aceeaşi pricină, deci, să existe tripla identitate de elemente - părţi, obiect şi cauză, hotărârile să fie pronunţate în dosare diferite, iar în cel de-al doilea proces să nu se fi invocat excepţia de lucru judecat sau, dacă a fost ridicată, să nu se fi discutat.
După cum s-a arătat mai sus, una dintre condiţiile existenţei cazului de revizuire în discuţie vizează tripla identitate de părţi, obiect şi cauză, între litigiile în care s-au pronunţat hotărârile pretins contradictorii.
În speţă, revizuenta invocă contradictorialitatea deciziei nr. 1912 din 05 noiembrie 2012 a Curţii de Apel Bacău, secţia I civilă, cu decizia nr. 1948/2012 pronunţată de Curtea de Apel Bacău.
Prin decizia nr. 1912 din 05 noiembrie 2012 a Curţii de Apel Bacău, secţia I civilă, au fost admise recursurile promovate de pârâţii Casa Judeţeană de Pensii Neamţ şi Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale împotriva sentinţei civile nr. 319/C din 12 martie 2012 pronunţată de Tribunalul Neamţ, a fost modificată, în parte, sentinţa recurată, a fost admisă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Ministerului Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale şi a fost respinsă, în consecinţă, acţiunea formulată de C.E. şi au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei recurate.
Prin decizia nr. 1948 din 07 noiembrie 2012, pronunţată de Curtea de Apel Bacău a fost respins recursul declarat de pârâta Casa Judeţeană de Pensii Neamţ împotriva sentinţei nr. 197 din 13 februarie 2012 pronunţată de Tribunalul Neamţ, în contradictoriu cu C.E.
Pentru a fi incident cazul de revizuire întemeiat pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ., este necesar ca hotărârile pretins contradictorii să vizeze aceleaşi părţi, obiect şi cauză, ceea ce nu este ipoteza din speţă.
Aşadar, lipsa identităţii de părţi nu poate fundamenta cazul de revizuire întemeiat pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ. deoarece nu asigură îndeplinirea cerinţei de admisibilitate impusă de acest text de lege.
De asemenea, nu este îndeplinită condiţia de admisibilitate ca hotărârile potrivnice să fie pronunţate în aceeaşi pricină, şi nu în pricini similare. Chestiunea relevată prin cererea de revizuire de faţă reprezintă o problemă de practică neunitară a instanţei de recurs în cauză, care nu poate fi rezolvată pe această cale aleasă de revizuentă.
Având în vedere considerentele arătate mai sus, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentă C.E. împotriva deciziei civile nr. 1912 din 05 noiembrie 2012 a Curţii de Apel Bacău, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 noiembrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5112/2013. Civil. Conflict de muncă.... | ICCJ. Decizia nr. 5114/2013. Civil. Drepturi băneşti.... → |
|---|
