ICCJ. Decizia nr. 5287/2013. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 5287/2013
Dosar nr. 817/102/2013
Şedinţa din camera de consiliu de la 14 noiembrie 2013
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Tribunalului Mureş, reclamantul C.C.A. a solicitat, în contradictoriu cu SN G.N.R. SA, anularea Deciziei nr. 465 din 2 octombrie 2012, prin care a fost revocat din funcţia de director sucursală şi a fost numit inginer-şef mecanic interimar, precum şi a Deciziei nr. 451 din 1 octombrie 2012, prin care s-a modificat structura de organizare a SN G.N.R. SA, anularea actului adiţional la contractul individual de muncă din 1 aprilie 2009, plata drepturilor salariale cuvenite pe perioada revocării din funcţie şi obligarea intimatei la plata de daune morale.
Prin încheierea din 29 ianuarie 2013, Tribunalul Mureş a disjuns capătul de cerere privind anularea Deciziei nr. 451 din 1 octombrie 2012, iar prin Sentinţa nr. 327 din 30 ianuarie 2013, pronunţată în Dosarul nr. 817/102/2013, Tribunalul Mureş a admis excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei, invocată din oficiu, în raport de dispoziţiile art. 266 C. muncii, care prevăd că jurisdicţia muncii are ca obiect soluţionarea conflictelor de muncă cu privire la încheierea, executarea, modificarea, suspendarea şi încetarea contractelor individuale de muncă sau, după caz, colective de muncăy prevăzute de prezentul cod, precum şi a cererilor privind raporturile juridice dintre partenerii sociali, stabilite potrivit prezentului cod" şi a declinat competenţa în favoarea Tribunalului Sibiu.
Instanţa a analizat obiectul cauzei şi a reţinut că acesta constă într-o acţiune în anularea deciziei directorului general al societăţii comerciale pârâte, prin care s-a aprobat modificarea structurii de organizare a unei sucursale a societăţii pârâte, fiind vorba despre contestarea unui act de administrare al unei societăţi şi nu despre contestarea unui act prin care se dispune cu privire la încheierea, executarea, modificarea, suspendarea şi încetarea unui contract de muncă.
În motivarea hotărârii, instanţa a mai avut în vedere şi prevederile art. 3 din noul C. civ., art. 226 și 227 din Legea nr. 7/2011, art. 2 şi art. 7 C. proc. civ., precum şi faptul că pârâta are sediul în Mediaş.
Prin Sentinţa nr. 790 din 11 iulie 2013, pronunţată în Dosarul nr. 817/102/2013, Tribunalul Sibiu a admis excepţia de necompetenţă teritorială a instanţei, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Mureş.
În considerentele acestei sentinţe s-a reţinut că petitul privind anularea Deciziei nr. 451 din 1 octombrie 2012 are caracter subsidiar şi operează prorogarea legală de competenţă, conform art. 17 C. proc. civ.
A reţinut, de asemenea şi incidenţa prevederilor art. 269 alin. (1) C. muncii, potrivit cărora judecarea conflictelor de muncă este de competenţa instanţelor judecătoreşti, stabilite potrivit legii, iar potrivit alin. (2) al aceluiaşi text normativ, cererile referitoare la cauzele prevăzute la alin. (1) se adresează instanţei competente în a cărei circumscripţie îşi are domiciliul sau reşedinţa reclamantul.
Astfel, având în vedere natura prezentului litigiu, precum şi faptul că reclamantul locuieşte în raza teritorială a Tribunalului Mureş, a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea acestei instanţe. Totodată, a constatat ca fiind intervenit conflictul negativ de competenţă şi a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării acestuia.
Asupra conflictului de competenţă înalta Curte reţine următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată reclamantul a solicitat anularea Deciziei nr. 465 din 2 octombrie 2012 prin care a fost revocat din funcţia de director sucursală şi a fost numit în funcţia de inginer-şef mecanic interimar, precum şi a Deciziei nr. 451 din 1 octombrie 2012, prin care s-a modificat structura organizatorică a SN G.N.R. SA, reclamantul precizând ulterior, în faţa instanţei că această din urmă decizie este atacată din perspectiva modului în care s-a modificat în mod nelegal organigrama, ceea ce condus la modificarea unilaterală a contractului colectiv de muncă şi a contractului individual de muncă.
Întrucât raportul juridic dedus judecăţii are natura unui raport juridic de muncă, iar reclamantul solicită anularea actelor emise de pârâtă în cadrul raporturilor de muncă şi în măsura în care prin acestea s-a adus atingere drepturilor ce-i sunt conferite prin contractul colectiv de muncă şi prin contractul individual de muncă, instanţa competentă să soluţioneze cauza este cea prevăzută de dispoziţiile speciale în materia conflictelor de muncă.
În raport de data sesizării instanţei, respectiv la 11 octombrie 2012, competenţa de soluţionare a litigiului revine tribunalului în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau locul de muncă reclamantul, întrucât, în cauză, sunt incidente dispoziţiile art. 210 din Legea nr. 62/2011 privind dialogul social, în vigoare la data promovării acţiunii, care prevăd că „cererile referitoare la soluţionarea conflictelor individuale de muncă se adresează instanţei judecătoreşti competente în a cărei circumscripţie îşi are domiciliul sau locul de muncă reclamantul.
Prin textul de lege menţionat, s-a instituit o competenţă alternativă, care dă posibilitatea reclamantului să aleagă fie instanţa competentă de la domiciliul său, fie pe cea de la locul său de muncă.
Or, în speţă, din acţiunea înregistrată la data de 11 octombrie 2012, rezultă faptul că reclamantul are domiciliul în Târgu-Mureş, Jud. Mureş şi este angajat al SN G.N.R. SA - Sucursala de transport tehnologic şi mentenanţă, cu sediul în Târgu-Mureş, Jud. Mureş.
În considerarea acestor argumente, competenţa soluţionării acţiunii revine Tribunalului Mureş.
PENTRU ACESTE MOTIVA
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Mureş.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14 noiembrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5277/2013. Civil. Conflict de competenţă.... | ICCJ. Decizia nr. 5288/2013. Civil → |
|---|
