ICCJ. Decizia nr. 5767/2013. Civil. Fond funciar. Reexaminare taxe de timbru. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 5767/2013
Dosar nr. 259/54/2013
Şedinţa publică din 11 decembrie 2013
Asupra recursului civil de faţă, constată următoarele;
Prin cererea formulată la data de 28 ianuarie 2013 de către Comisia Locală Fărcăşeşti de Fond Funciar s-a solicitat revizuirea Sentinţei civile nr. 1194 din 21 februarie 2008 pronunţată de Judecătoria Târgu Jiu, în Dosarul nr. 4347.3/318/2007.
În motivarea cererii de revizuire s-a arătat că există contradictorialitate între Decizia civilă nr. 629/A/2004 pronunţată de Tribunalul Gorj prin care s-a evocat fondul cauzei respectiv s-a dispus respingerea plângerii formulată împotriva H.C.J. nr. 3263/2002 (definitivă şi irevocabilă prin Decizia nr. 2354 din 6 octombrie 2005 a Curţii de Apel Craiova) şi Sentinţa civilă nr. 1194 din 21 februarie 2008 pronunţată de Judecătoria Târgu Jiu (definitivă prin nerecurare) prin care s-a admis plângerea formulată împotriva H.C.J. nr. 3263/2002 în sensul că s-a dispus modificarea art. 2 a acestei hotărâri.
Prin Sentinţa civilă nr. 687 din 28 ianuarie 2013 pronunţată de Judecătoria Târgu Jiu în Dosarul nr. 899/318/2013, disjuns din Dosar nr. 16274/318/2012, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulată de revizuenta Comisia Locala Fărcăşeşti de Fond Funciar în contradictoriu cu intimaţii Mitropolia Olteniei - Arhiepiscopia Craiovei, Comisia Locală Bâlteni de Fond Funciar şi Comisia Judeţeană Gorj de Fond Funciar, în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă.
În pronunţarea soluţiei s-a avut în vedere că cele două hotărâri judecătoreşti pretins contradictorii aparţin unor instanţe de grad diferit, respectiv judecătorie şi tribunal din raza aceleiaşi curţi de apel, astfel că, în raport de prevederile art. 327 pct. 7 C. proc. civ., instanţa a declinat cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. în favoarea Curţii de Apel Craiova.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova sub nr. 259/54/2013.
Prin Decizia civilă nr. 4748 din 8 mai 2013 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, s-a anulat, ca netimbrată, cererea de revizuire formulată de revizuenta Comisia Locala Fărcăşeşti de Fond Funciar.
În pronunţarea acestei soluţii, instanţa a avut în vedere faptul că, pentru termenul de judecată din data de 10 aprilie 2013, revizuentei i s-a pus în vedere să achite taxa judiciară de timbru în valoare de 10 RON şi timbru judiciar în valoare de 0,15 RON.
La data de 10 aprilie 2013, revizuenta a formulat cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru, cerere care a fost respinsă ca tardivă prin încheierea de şedinţă din data de 29 aprilie 2013, fapt pentru care aceasta avea, în continuare, obligaţia de a timbra legal cererea.
Se are în vedere că, potrivit art. 19 din Legea nr. 146/1997, dovada plăţii taxei judiciare de timbru se face cu chitanţa eliberată de unitatea fiscală administrativ-teritorială. Revizuenta nu a depus în dosar chitanţa eliberată de unitatea fiscal administrativă-teritorial din care să rezulte faptul că şi-a îndeplinit obligaţia de plată a taxei judiciare de timbru.
Reţinând dispoziţiile Legii nr. 123/1997 şi a Legii nr. 146/3997 în conformitate ce care acţiunile şi cererile introduse ia instanţele de judecată se timbrează anticipat, fiscal şi judiciar şi că nerespectarea acestei obligaţii atrage sancţiunea anularea cererii şi cum la dosar nu există dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 10 RON şi a timbrului judiciar în valoare de 0,15 RON, revizuenta fiind citată cu menţiunea expresă a timbrării, instanţa a dispus anularea, ca netimbrată, a cererii de revizuire.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuenta Comisia Locală Fărcăşeşti de Fond Funciar pentru motivul de recurs înscris în art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În motivarea recursului, revizuenta a arătat că decizia atacată este nelegală întrucât, instanţa a făcut o greşita aplicare a legii, respectiv a dispoziţiilor art. 15, lit. r) din Legea nr. 146/1997, privind taxele judiciare de timbru, text în conformitate cu care "sunt scutite de taxe judiciare de timbru acţiunile şi cererile, inclusiv cele pentru exercitarea căilor de atac, referitoare la: .. r) cererile introduse de proprietari sau de succesorii acestora pentru restituirea imobilelor preluate de stat sau de alte persoane juridice în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum şi cererile accesorii şi incidente."
Invocă şi faptul că, acţiunea la fond nu a fost timbrată, situaţie în care potrivit dispoziţiilor art. 11 din aceeaşi lege, calea de atac formulată nu trebuia timbrată. Consideră scutirea operată şi în baza art. 161 din Legea nr. 146/1997, text în conformitate cu care sunt scutite de taxa judiciară de timbru cererile, acţiunile şi căile de atac formulate de către prefect sau primar pentru anularea actelor juridice făcute sau emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, republicată, cu modificările ulterioare. Soluţionând cauza fără a cerceta fondul, solicită casarea deciziei şi trimiterea cauzei spre rejudecare,
Pe fondul cererii de revizuire, dezvoltă pe larg argumentele potrivit cărora ar exista hotărâri judecătoreşti potrivnice în sensul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., respectiv între Decizia nr. 629/A din 20 octombrie 2004 a Tribunalului Gorj, pronunţată în Dosarul nr. 1883/CIV/2004, rămasă definitivă şi irevocabilă prin Decizia nr. 2354 din 6 octombrie 2005 a Curţii de Apel Craiova pronunţată în Dosarul nr. 1275/CIV/2005 şi Sentinţa nr. 1194 din 21 februarie 2008 pronunţată de Judecătoria Târgu Jiu, în Dosarul nr. 4347.3/318/2007.
Analizând actele şi lucrările dosarului în raport de criticile formulate şi dispoziţiile legale incidente în cauză, Înalta Curte va constata netemeinicia recursului formulat având în vedere următoarele considerente:
Prin cererea de revizuire înregistrată la data de 12 februarie 2013 sub nr. 259/54/2013 pe rolul Curţii de Apel Craiova, Comisia Locală Fărcăşeşti de Fond Funciar a solicitat în temeiul dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ. revizuirea Sentinţei civile nr. 1194 din 21 februarie 2008 pronunţată de Judecătoria Târgu Jiu pentru contradictorialitatea acesteia cu Decizia civilă nr. 629/A/2004 pronunţată de Tribunalul Gorj.
Prin rezoluţia de primire a cererii s-a pus în vedere revizuentului pentru primul termen de judecată să achite o taxă judiciară de timbru de 10 RON şi de 0,15 RON timbru judiciar. Revizuentul a fost citat cu această menţiune pentru termenul de judecată din 10 aprilie 2013.
La termenul fixat, revizuenta a solicitat acordarea unui nou termen pentru pregătirea apărării în conformitate cu dispoziţiile art. 156 alin. (2) C. proc. civ. şi a formulat cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru arătând că nu sunt aplicabile dispoziţiile Legii taxei judiciare de timbru întrucât în raport de obiectul pricinii este scutită de plata taxei de timbru.
Prin încheierea de şedinţă din camera de consiliu din data de 29 aprilie 2013 s-a dispus respingerea, ca tardivă, a cererii de reexaminare formulată de revizuenta Comisia Locală Fărcăşeşti de Fond Funciar privind modul de stabilire a taxei judiciare de timbru în Dosarul nr. 259/54/2013.
Înalta Curte are în vedere dispoziţiile art. 18 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 146/1997 care reglementează în mod expres calea de atac ce poate fi exercitată împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, încheierea pronunţată în soluţionarea unei cereri de reexaminare fiind una irevocabilă, care potrivit art. 377 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ. nu mai poate fi atacată cu recurs. Prin urmare, reexaminarea este singura cale de atac prin intermediul căreia poate fi cenzurată existenţa şi întinderea obligaţiei de plată a taxei judiciare de timbru, sub acest aspect neexistând un drept de opţiune între formularea unei cereri de reexaminare şi exercitarea unei căi de atac de reformare.
Revizuenta a promovat cerere de reexaminare prin care criticat modul de stabilire a taxei judiciare de timbru, însă lipsa de diligenţă a acesteia a fost sancţionată în condiţiile art. 18 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 coroborat cu art. 103 C. proc. civ., prin respingerea cererii de reexaminare, ca tardivă.
Cum legea internă acordă justiţiabililor mijloacele eficiente pentru ca accesul în justiţie să fie liber în vederea realizării drepturilor pretinse, asigurând un mecanism coerent şi eficient pentru ca accesul la justiţie să nu fie obstrucţionat de plata unei taxe de timbru şi întrucât revizuenta a formulat cerere de reexaminare privind modul de stabilire a taxei judiciare de timbru însă cu depăşirea termenului imperativ de 3 zile calculat - potrivit art. 18 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 - de la data la care s-a stabilit taxa sau de la data comunicării sumei datorate, Înalta Curte va constata că revizuenta Comisia Locală Fărcăşeşti de Fond Funciar nu mai are posibilitatea, ca prin intermediul recursului exercitat, să formuleze critici în legătură cu măsura stabilită de instanţă în sarcina acesteia privind obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru.
În cauză, nu s-ar putea semnala încălcarea dreptului la un proces echitabil ori a celui privind liberul acces la justiţie deoarece aceste drepturi nu sunt absolute. În acest context, prin Decizia nr. 1/1994 Curtea Constituţională a statuat ca liberul acces la justiţie presupune accesul la mijloacele procedurale prin care se înfăptuieşte actul de justiţie. S-a considerat că legiuitorul are competenţa exclusivă de a stabili regulile de desfăşurare a procesului în faţa instanţelor judecătoreşti, soluţie care rezultă din dispoziţiile constituţionale ale art. 125 alin. (3), potrivit cărora "competenţa şi procedura de judecată sunt stabilite de lege". Prin urmare, exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un cadru "prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigenţe, între care şi stabilirea ordinii în care se exercită căile de atac şi categoriile de hotărâri judecătoreşti supuse căilor ordinare şi extraordinare de atac".
Cum, în speţă criticile formulate în prezentul recurs vizează obligaţia stabilită în sarcina revizuentei de achitare a taxei judiciare de timbru şi întrucât contestarea modului de aplicare a Legii taxelor de timbre a putut fi invocat prin intermediul căii de atac special reglementată de legea cadru în materie, respectiv pe calea reexaminării prevăzută de art. 18 alin. (2) din Legea nr. 146/1997, Înalta Curte va constata că aspectele învederate de revizuentă nu mai pot face obiect de analiză în cadrul prezentului recurs.
În consecinţă, pentru argumentele expuse, Înalta Curte constatând că motivul de recurs înscris în art. 304 pct. 9 C. proc. civ. nu îşi găseşte aplicabilitate, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ. va respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuenta Comisia Locală Fărcăşeşti de Fond Funciar împotriva Deciziei nr. 4748 din 8 mai 2013 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuenta Comisia Locală Fărcăşeşti de Fond Funciar împotriva Deciziei nr. 4748 din 8 mai 2013 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 decembrie 2013.
Procesat de GGC - AS
| ← ICCJ. Decizia nr. 4305/2013. Civil. Anulare act. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 4301/2013. Civil. Acţiune în concurenţa... → |
|---|
