ICCJ. Decizia nr. 5770/2013. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 5770/2013
Dosar nr. 6761/105/2008
Şedinţa publică din 11 decembrie 2013
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată data de 22 octombrie 2008 sub nr. 6761/105/2008 pe rolul Tribunalului Prahova, secţia civilă, reclamanta I.G., în nume propriu şi în calitate de mandatar al reclamanţilor A.F. şi A.V. a chemat în judecată pe pârâta SC R. SA Valea Călugărească, solicitând instanţei ca, prin sentinţa pe care o va pronunţa, să fie obligată pârâta să-i plătească contravaloarea prejudiciului cauzat prin neîndeplinirea obligaţiilor pe care şi le-a asumat prin Decizia nr. 59 din 20 decembrie 2001 emisă în temeiul Legii nr. 10/2001.
După mai multe cicluri procesuale, prin sentinţa civilă nr. 1127 din 2 iunie 2011 pronunţată în Dosarul nr. 6761/105/2008*, Tribunalul Prahova a respins acţiunea formulată de reclamanţi, ca neîntemeiată.
Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă, prin Decizia nr. 1 din 9 ianuarie 2012 a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamanta I.G. împotriva sentinţei nr. 1127 din 2 iunie 2011 pronunţată în Dosarul nr. 6761/105/2008 pronunţată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâţii Primăria Bucov şi SC R. SA Valea Călugărească prin administrator judiciar R. Sprl.
Împotriva acestei din urmă decizii, reclamanţii I.G., A.F. şi A.V. au declarat recurs, înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 24 februarie 2012.
La termenul din 24 octombrie 2012, Înalta Curte a suspendat judecata recursului, conform prevederilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât părţile nu s-au prezentat la strigarea cauzei şi nici nu au solicitat judecarea în lipsă.
Cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, la data de 11 decembrie 2013, în vederea discutării perimării cererii de recurs.
Analizând cu prioritate această excepţie peremptorie, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.
Conform art. 252 alin. (1) C. proc. civ., perimarea se poate constata şi din oficiu.
Rezultă că, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an şi această lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părţii.
Aşadar, perimarea operează cu condiţia ca, timp de un an să nu se fi săvârşit nici un act de procedură în vederea judecării cauzei, situaţie cauzată de lipsa de diligentă a părţilor, care nu au acţionat în acest scop, deşi aveau posibilitatea să o facă.
În speţă, părţile, deşi legal citate, nu s-au prezentat în instanţă la termenul din data de 24 octombrie 2012, stabilit pentru soluţionarea recursului şi, în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., s-a dispus suspendarea pricinii, constatându-se că nici una dintre părţi nu a cerut judecarea în lipsă.
În raport de aceste considerente şi având în vedere că în cauză a trecut mai mult de un an de la data suspendării judecăţii pricinii, timp în care nici una dintre părţile litigante nu a solicitat continuarea judecăţii recursului şi că în această perioadă nu a intervenit nicio cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, Înalta Curte, în temeiul art. 248 coroborat cu art. 252 alin. (1) C. proc. civ., va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul declarat de reclamanţii I.G., A.F. şi A.V. împotriva Deciziei nr. 1 din 9 ianuarie 2012 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 decembrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4300/2013. Civil. Pretenţii. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 4299/2013. Civil. Pretenţii. Recurs → |
|---|
