ICCJ. Decizia nr. 5771/2013. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 5771/2013
Dosar nr. 7490/101/2009
Şedinţa publică din 11 decembrie 2013
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
La data de 26 septembrie 2006 s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Mehedinţi sub nr. 2832/101/2006 (număr vechi 9295/2006), contestaţia formulată de reclamanţii B.V. şi C.V. împotriva dispoziţiei din 31 august 2006 emisă de Primarul Municipiului Drobeta Turnu Severin în temeiul Legii nr. 10/2001.
Prin sentinţa civilă nr. 1579 din 31 octombrie 2006, Tribunalul Mehedinţi a respins contestaţia.
Împotriva sentinţei, au declarat apel reclamanţii criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
La 12 februarie 2007 a formulat cerere de intervenţie în interes propriu şi în subsidiar în interesul reclamantului, P.I. Cererea a fost admisă în principiu de instanţa de apel.
Prin Decizia civilă nr. 120 din 26 februarie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. 62/54/2007 s-a admis apelul declarat de reclamanţi şi cererea de intervenţie accesorie formulată de P.I., în contradictoriu cu pârâta Primăria municipiului Drobeta Turnu Severin, a desfiinţat sentinţa şi a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Mehedinţi.
Cauza a fost înregistrată sub nr. 2832.3/101/2006.
Pe parcursul rejudecării cauzei după casare, şi-a reiterat cererea de intervenţie principală P.I. şi au formulat cereri de intervenţie în interes propriu P.C. şi P.I.
Cererile de intervenţie au fost încuviinţate în principiu prin încheierile de şedinţă din 18 iunie şi 24 septembrie 2007.
Prin sentinţa civilă nr. 29 din 2 februarie 2009 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, s-a admis în parte contestaţia formulată de reclamanţii B.V. şi C.V., s-a anulat parţial dispoziţia din 25 august 2006 în ceea ce priveşte art. 3 şi 4, constatând că reclamanţii sunt persoane îndreptăţite la măsuri reparatorii în echivalent conform art. 16 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005 pentru imobilele ce au făcut obiectul Decretului de expropriere nr. 67/1985, compuse din teren în suprafaţă de 448 mp şi următoarele construcţii: o casă cu două camere construită din paiantă acoperită cu ţiglă, o bucătărie de vară cu o încăpere şi o magazie de lemn cu o singură încăpere acoperită cu carton.
Prin Decizia civilă nr. 152 din 11 mai 2009 a Curţii de Apel Craiova s-au admis apelurile, s-a casat sentinţa şi s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Cauza a fost înregistrată sub nr. 7490/101/2009 la Tribunalul Mehedinţi.
Prin încheierea din data de 27 noiembrie 2009 s-a dispus introducerea în cauză şi citarea în calitate de intimat a Primarului mun. Dr. Tr. Severin.
Prin încheierea din 11 decembrie 2009 s-a pus în vedere intervenienţilor să depună la dosar actele de filiaţie şi să depună actul de proprietate al imobilului în litigiu, actul de preluare abuzivă şi notificarea, fiind întocmită o adresă în acest sens şi către Primăria Dr. Tr. Severin.
Prin încheierea de la data de 26 februarie 2010 s-a dispus suspendarea cauzei în baza disp. art. 1551C. proc. civ. pentru neîndeplinirea obligaţiilor stabilite de instanţă. Suspendarea a fost menţinută prin încheierea din data de 26 martie 2010. La data de 4 iunie 2010 s-a suspendat cauza pentru lipsa părţilor, iar la data de 28 septembrie 2010 s-a formulat cerere de repunere pe rol, fixându-se termen la data de 12 octombrie 2010.
Prin sentinţa civilă nr. 539 din 12 octombrie 2010 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi în Dosarul nr. 7490/101/2009, s-a respins acţiunea formulată de reclamanţii C.V. şi B.V., împotriva pârâţilor Primăria Drobeta Turnu Severin şi Primarul Municipiului Drobeta Turnu Severin.
S-au respins cererile de intervenţie în interes propriu formulate de P.I., P.C. şi P.I.
Împotriva sentinţei au declarat apel reclamantul B.V.G., intervenienta P.I., P.C. precum şi reclamanta C.V. decedată în timpul procesului având ca moştenitor pe C.V., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
La data de 28 septembrie 2011 s-a formulat cerere de introducere în cauză a moştenitorului C.V., prin care s-a învederat că apelanta C.V. a decedat la data de 14 octombrie 2011.
Prin Decizia nr. 352 din 14 noiembrie 2011, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, şi pentru cauze cu minori şi de familie, a admis apelul declarat de reclamanţii B.V.G. şi reclamantul moştenitor C.V. împotriva sentinţei civile nr. 539 din 12 octombrie 2010, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi în Dosarul nr. 7490/101/2009, în contradictoriu cu pârâţii Primarul Municipiului Dr.Tr.Severin, Primăria Dr.Tr.Severin şi intervenientul P.I.
A schimbat în parte sentinţa, în sensul că a admis în parte contestaţia.
Pe fond, a anulat în parte Dispoziţia nr. 2099/2006 a Primarului Municipiului Dr.Tr.Severin, în sensul că a restituit în natură suprafaţa de teren de 68,40 mp - individualizată în raportul de expertiză şi schiţă, de expert I.M., ca teren viran, cu vecinii: N-parcare asfaltată, E-curţi construcţii, S-str.I.S., V-alee asfaltată, din terenul de 448 mp -, menţinând restul dispoziţiei.
A menţinut restul dispoziţiilor sentinţei.
A respins apelul declarat de intervenienţii P.I. şi P.C., împotriva aceleiaşi sentinţe.
A obligat pe intimaţii-pârâţi la 1.800 lei cheltuieli de judecată, fond şi apel, către apelanţii-reclamanţi.
Reclamantul B.V. şi intervenienţii P.I. şi P.C. au declarat recurs împotriva Deciziei nr. 352 din 14 noiembrie 2011 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 13 februarie 2013.
La termenul din 24 octombrie 2012, Înalta Curte a suspendat judecata recursului, conform prevederilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât părţile nu s-au prezentat la strigarea cauzei şi nici nu au solicitat judecarea în lipsă.
Cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, la data de 11 decembrie 2013, în vederea discutării perimării cererii de recurs.
Analizând cu prioritate această excepţie peremptorie, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.
Conform art. 252 alin. (1) C. proc. civ., perimarea se poate constata şi din oficiu.
Rezultă că, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an şi această lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părţii.
Aşadar, perimarea operează cu condiţia ca, timp de un an să nu se fi săvârşit nici un act de procedură în vederea judecării cauzei, situaţie cauzată de lipsa de diligentă a părţilor, care nu au acţionat în acest scop, deşi aveau posibilitatea să o facă.
În speţă, părţile, deşi legal citate, nu s-au prezentat în instanţă la termenul din data de 24 octombrie 2012, stabilit pentru soluţionarea recursului şi, în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., s-a dispus suspendarea pricinii, constatându-se că nici una dintre părţi nu a cerut judecarea în lipsă.
În raport de aceste considerente şi având în vedere că în cauză a trecut mai mult de un an de la data suspendării judecăţii pricinii, timp în care nici una dintre părţile litigante nu a solicitat continuarea judecăţii recursului şi că în această perioadă nu a intervenit nicio cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, Înalta Curte, în temeiul art. 248 coroborat cu art. 252 alin. (1) C. proc. civ., va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul declarat de reclamantul B.V. şi de intervenienţii P.I. şi P.C. împotriva Deciziei nr. 352 din 14 noiembrie 2011 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 decembrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4299/2013. Civil. Pretenţii. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 4133/2013. Civil. Pretenţii. Recurs → |
|---|
