ICCJ. Decizia nr. 737/2013. Civil
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 737/2013
Dosar nr. 3661/118/2008
Şedinţa publică din 14 februarie 2013
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin decizia nr. 5794 din 27 septembrie 2012 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, s-a constatat nul recursul declarat de reclamanţii T.M., T.A. şi G.R. împotriva deciziei nr. 365/ C din 19 septembrie 2011 a Curţii de Apel Constanţa, secţia civilă, minori şi familie, litigii de muncă şi asigurări sociale.
Prin cererea înregistrată la data de 1 octombrie 2012, petenţii Primarul municipiului Constanţa, Municipiul Constanţa, prin primar şi Consiliul local Constanţa au solicitat completarea dispozitivului deciziei civile nr. 5794 din 27 septembrie 2012 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în Dosarul nr. 3661/118/2008, arătând că instanţa de recurs nu s-a pronunţat cu privire la obligarea recurenţilor reclamanţi la plata cheltuielilor de judecată.
Cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 2812 C. proc. civ.
Analizând cererea formulată de petenţii Primarul municipiului Constanţa, Municipiul Constanţa, prin primar şi Consiliul local Constanţa, se constată că aceasta nu este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Într-adevăr, prin concluziile scrise formulate în recurs, transmise prin fax, petenţii au solicitat cheltuieli de judecată, aspect reţinut de instanţa de recurs, aşa cum rezultă din practicaua deciziei nr. 5794 din 27 septembrie 2012 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.
Însă, în acelaşi timp, s-a constatat că este ilizibilă chitanţa doveditoare transmisă prin fax şi, cum până la momentul pronunţării nu a fost depus la dosarul cauzei originalul chitanţei indescifrabile, instanţa de recurs nu s-a pronunţat prin dispozitiv asupra cheltuielilor de judecată.
De altfel, în această situaţie, când s-au cerut cheltuielile de judecată, dar instanţa de recurs a omis să se pronunţe, prin dispozitiv, asupra lor, partea interesată are posibilitatea să le solicite pe calea unei cereri separate, în cadrul unui proces distinct.
Totodată, se constată că dispoziţiile art. 2812 C. proc. civ. nu sunt incidente în cauză, întrucât nu poate fi reţinută niciuna din ipotezele prevăzute de această normă legală.
Faţă de cele expuse, se constată că cererea de completare a dispozitivului este neîntemeiată, urmând să fie respinsă în consecinţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de completare a dispozitivului deciziei nr. 5794 din 27 septembrie 2012 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, formulată de petenţii Primarul municipiului Constanţa, Municipiul Constanţa, prin primar şi Consiliul local Constanţa.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 februarie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 734/2013. Civil. Expropriere. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 738/2013. Civil. Drepturi băneşti.... → |
|---|
