ICCJ. Decizia nr. 763/2013. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 763/2013
Dosar nr. 313/32/2012
Şedinţa publică de la 18 februarie 2013
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bacău, la 19 aprilie 2012, revizuenta M.(C.)E. a solicitat revizuirea Deciziei nr. 29/A din 21 martie 2011, pronunţată de aceeaşi instanţă în Dosar nr. 780/110/2009.
În motivarea cererii, întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ., revizuenta a susţinut că după pronunţarea Deciziei nr. 29/2011, în luna martie 2012, a aflat de existenţa unui plan cu schiţă datat 1962 la Prefectura Bacău, înscris care dovedeşte că proprietatea autorului său - C.G. - era în dreptul proprietăţii D., proprietate ce există şi în prezent (fiind locuită de fam. M.); astfel, se probează că expertiza efectuată în Dosarul nr. 780/110/2009 al Curţii de Apel Bacău a amplasat proprietatea notificată într-o altă zonă - dorită de primărie -, fapt ce o îndreptăţeşte la revizuire.
La termenul din 2 mai 2012 s-a pus în discuţie admisibilitatea cererii de revizuire, faţă de dispoziţiile art. 322 teza I C. proc. civ., sub aspectul obiectului unei asemenea cereri.
Asupra acestui aspect, instanţa s-a pronunţat în sensul respingerii excepţiei inadmisibilităţii, faţă de faptul că prin anularea recursului ca nemotivat, Decizia nr. 29/2011 pronunţată în apel a rămas definitivă în faţa acestei instanţe, putând, astfel constitui obiect al revizuirii conform art. 322 teza I C. proc. civ. („Revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel...”).
Prin Decizia nr. 18 din 6 iunie 2012, Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, a respins ca neîntemeiată cererea de revizuire,
În motivarea soluţiei sale, Curtea a reţinut următoarele considerente:
În ceea ce priveşte cazul de la art. 322 pct. 5 C. proc. civ., pentru admiterea cererii de revizuire este necesar ca actul depus să fie unul nou, respectiv să fi fost descoperit după darea hotărârii supuse revizuirii şi să fi fost reţinut de partea potrivnică, ori să nu fi fost înfăţişat instanţei dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor.
Or, în speţă, actul invocat nu are caracteristicile unui act nou în sensul art. 322 pct. 5 C. proc. civ., întrucât, aşa cum a recunoscut şi revizuenta, nu a fost reţinut de partea potrivnică (fiind în posesia altei instituţii) şi nici nu era imposibil de prezentat instanţei la judecarea apelului, din moment ce a fost procurat fără dificultate pentru revizuire şi nu s-a dovedit imposibilitatea mai presus de voinţa sa la momentul judecării apelului.
De asemenea, actul nu este nici determinant întrucât nu atestă situaţia nouă invocată - proprietatea D. nefiind în dreptul proprietăţii C., ci peste str. A.I. de proprietatea T. (proprietatea C. fiind vecin cu T. la Sud spre str. G.) -şi nici nu schimbă cu nimic identificarea imobilului făcută în apel.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs revizuenta M.(C.)E. care, invocând motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct 7 şi 8 C. proc. civ., a formulat critici cu privire la motivarea instanţei de apel în ce priveşte înscrisul invocat ca fiind nou în sensul dispoziţiilor art. 322 pct. 5 C. proc. civ.
Examinând recursul declarat în cauză, Înalta Curte constată:
Prin Sentinţa civilă nr. 1463 din 4 noiembrie 2009 a Tribunalului Bacău s-a admis contestaţia formulată de contestatoarea M.(C.)E. în contradictoriu cu intimata Primăria Municipiului Bacău, s-a anulat dispoziţia nr. 1025 din 4 februarie 2009 emisă de Primarul Municipiului Bacău şi a fost obligat pârâtul să acorde reclamantei despăgubiri pentru terenul în suprafaţă de 1800 m.p. situat în Str. Ga. (fostă Str. G.R. nr. 48 - 50), cu amplasamentul conform planului de situaţie de la dosar.
Curtea de Apel Bacău, secţia civilă, minori şi familie, conflicte de muncă şi asigurări sociale, prin Decizia nr. 29 din 21 martie 2011, a respins ca nefondat apelul reclamantei M.(C.)E., reţinând, în esenţă, că, aşa cum a rezultat din expertiza topo-cadastrală efectuată în cauză, terenul a cărui restituire s-a solicitat este ocupat de construcţii, respectiv blocul nr. 56 din Str. Ga., cu nr. cadastral 13886, spaţii comerciale, Str. Ga., trotuare, parcare, străzi, alei de acces, platforme şi spaţii verzi.
Recursul declarat de reclamantă împotriva acestei decizii a fost constatat nul prin Decizia nr. 1496 din 5 martie 2011 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, faţă de împrejurarea că reclamanta nu a invocat critici care să poată fi încadrate în motivele de nelegalitate reglementate de art. 304 C. proc. civ.
Împotriva acestei decizii, reclamanta a formulat contestaţie în anulare.
Prin Decizia nr. 6831 din 7 noiembrie 2012, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a admis contestaţia în anulare, a anulat decizia atacată şi a fixat termen pentru soluţionarea recursului la 16 ianuarie 2013.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că, potrivit dispoziţiilor art. 318 C. proc. civ., hotărârile instanţelor de recurs pot fi atacate cu contestaţie în anulare când instanţa respingând recursul sau admiţându-l numai în parte, omite din greşeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare.
În cauză, instanţa de recurs a omis să analizeze motivul de nelegalitate al hotărârii din perspectiva dispoziţiilor art. 304 pct 5 C. proc. civ. raportat la dispoziţiile art. 260-261 C. proc. civ., respectiv lipsa încheierii de dezbateri şi de amânarea pronunţării.
Rejudecând recursul urmare admiterii contestaţiei în anulare, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, prin Decizia nr. 38 din 16 ianuarie 2013 a admis recursul declarat de reclamanta M.(C.)E. împotriva Deciziei nr. 29 din 21 martie 2011 a Curţii de Apel Bacău, secţia civilă, minori şi familie, conflicte de muncă şi asigurări sociale, a casat decizia recurată şi a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
În motivarea acestei soluţii, s-a reţinut că din dosar lipseşte încheierea de dezbateri de la termenul când s-a soluţionat apelul, împrejurare ce atrage nulitatea hotărârii, justificată prin aceea că lipsa încheierii de dezbateri împiedică exercitarea controlului judiciar, nefiind posibil a se verifica dacă s-au respectat regulile de procedură privind legala compunere a instanţei, prezenţa părţilor, conţinutul concluziilor formulate, probele administrate, cererile de noi probe şi alte împrejurări esenţiale, referitoare la modul în care s-au desfăşurat dezbaterile.
Astfel, în apel, dezbaterile au avut loc la termenul din 14 martie 2011 pentru când s-a amânat pronunţarea la data de 21 martie 2011, dată la care s-a pronunţat decizia recurată şi, deşi din practicaua deciziei rezultă că dezbaterile au avut loc la data de 14 martie 2011, lipseşte încheierea de dezbateri şi de amânare a pronunţării, ceea ce atrage nulitatea hotărârii în temeiul dispoziţiilor art. 304 pct. 5 raportat la dispoziţiile art. 105 alin. (2) şi art. 260-261 C. proc. civ.
Faţă de situaţia existentă la data soluţionării prezentului recurs, Înalta Curte constată că cererea de revizuire a Deciziei nr. 29 din 21 martie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, a rămas fără obiect, faţă de împrejurarea că, urmare a admiterii contestaţiei în anulare formulată de petentă - prin Decizia nr. 6831 din 7 noiembrie 2012 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în rejudecarea recursului, decizia supusă revizuirii a fost casată, prin Decizia nr. 38 din 16 ianuarie 2013 a aceleiaşi instanţe, aspect invocat ca motiv de ordine publică.
Pentru considerentele expuse, având în vedere că hotărârea împotriva căreia s-a formulat cererea de revizuire a fost casată, în baza dispoziţiilor art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va modifica decizia recurată în sensul că va respinge cererea de revizuire a Deciziei nr. 29 din 21 martie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de revizuenta M.(C.)E. împotriva Deciziei civile nr. 18 din 6 iunie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă.
Modifică decizia recurată în sensul că respinge cererea de revizuire a Deciziei nr. 29 din 21 martie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, ca rămasă fără obiect.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 18 februarie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 771/2013. Civil. Rezoluţiune contract.... | ICCJ. Decizia nr. 765/2013. Civil. Revendicare imobiliară. Recurs → |
|---|
