ICCJ. Decizia nr. 897/2013. Civil. Acţiune în revendicare. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 897/2013
Dosar nr. 8355/101/2010
Şedinţa publică din 21 februarie 2013
Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 03 noiembrie 2010 pe rolul Tribunalului Mehedinţi, reclamantele SC P.S. SRL şi SC F.I. S.R.L au chemat în judecată pe pârâta SC C. SA, prin administratorii judiciari Cabinet Individual de insolvenţă - P.E., Cabinet Individual de Insolvenţă - G.V., Y.C. SRL şi V.C. SPRL şi au solicitat instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să oblige pârâta să restituie reclamantei SC P.S. S.R.L utilajele B. - provenienţă Norvegia şi un grup de ondulare P.C.S. - provenienţă Norvegia, iar reclamantei SC F.I. SRL un grup de ondulare NHS - provenienţă Letonia, casemaker C. 1400 - provenienţă Italia, cazan abur - provenienţă Italia.
Prin cererea modificată şi completată ulterior, s-a arătat că reclamanta SC P.S. SRL renunţă la judecata cererii (renunţare la care instanţa a luat act prin încheierea din 13 decembrie 2010) şi că reclamanta SC F.I. S.R.L solicită restituirea tuturor bunurilor mai sus arătate, în calitate de proprietar.
În cauză, SC A.C.T. SRL a formulat cerere de intervenţie accesorie în interesul pârâtei, cerere admisă în principiu de instanţă, prin încheierea de la termenul de judecată din data de 11 aprilie 2011.
Prin Sentinţa nr. 977 din 30 mai 2011 Tribunalul Mehedinţi, secţia comercială şi de contencios administrativ, a respins excepţia lipsei calităţii de reprezentant a avocatului B.S., pentru reclamantă, invocată de către intervenienta SC A.C.T. SRL.
A respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei invocată de intervenienta SC A.C.T. SRL.
A respins excepţia inadmisibilităţii acţiunii invocată de intervenienta SC A.C.T. SRL.
A admis acţiunea precizată formulată de reclamanta SC F.I. S.R.L în contradictoriu cu pârâta SC C. S.A prin lichidatorii judiciari şi intervenienta în interesul pârâtei, SC A.C.T. SRL.
A obligat pârâta să restituie reclamantei : utilajul B. - provenienţă Norvegia, grup de ondulare P.C.S. - provenienţă Norvegia, grup de ondulare BHS - provenienţă Letonia, casemaker C. 1400 - provenienţă Italia, cazan abur - provenienţă Italia.
A respins cererea de intervenţie în interesul pârâtei, formulată de intervenienta SC A.C.T. SRL.
A obligat pârâta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 6.766 RON.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel pârâta SC C. S.A reprezentată prin lichidatori judiciari, iar la data de 20 octombrie 2012, intervenienta SC A.C.T. SRL a formulat cerere de aderare la apel.
Prin Decizia civilă nr. 2 din 12 ianuarie 2012, Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, a anulat ca netimbrată cererea de aderare la apel şi a respins, ca nefondat, apelul principal.
Împotriva acestei decizii, în termen legal a declarat şi motivat recurs pârâta SC C. SA.
Prin motivele de recurs formulate, pârâta susţine că reclamanta nu a probat că este proprietara bunurilor revendicate, că aceasta tinde să-şi dovedească dreptul de proprietate asupra bunurilor revendicate doar cu înscrisuri constituite pro causa, enumeră care sunt aceste înscrisuri şi dovezile preconstituirii lor.
Recurenta analizează susţinerile martorilor audiaţi şi conţinutul raportului de expertiză efectuat în cauză şi arată că reclamanta nu a probat dincolo de orice dubiu rezonabil că bunurile revendicate sunt aceleaşi cu cele care au făcut obiectul facturilor provenind din Italia, depuse la dosarul cauzei.
Motivele de recurs nu cuprind o încadrare în drept a criticilor formulate.
Înalta Curte urmează a constata nul recursul declarat pentru următoarele considerente:
Potrivit art 3021 C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub sancţiunea nulităţii, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor, iar în conformitate cu prevederile art. 304 C. proc. civ., modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru motivele de nelegalitate limitativ prevăzute în cuprinsul acestui articol.
Motivele de recurs formulate în cauză nu conţin precizări de natură juridică a eventualelor greşeli pe care le conţine hotărârea recurată şi o minimă argumentare în drept a unor criticii de nelegalitate, deşi condiţia legală a dezvoltării motivelor de recurs implică determinarea greşelilor anume imputate instanţei şi încadrarea lor în motivele de nelegalitate limitativ prevăzute de art. 304 C. proc. civ.
Recurenţii critică modul în care instanţa de apel a reţinut situaţia de fapt prin interpretarea probelor administrate în cauză. Însă, faţă de împrejurarea că dispoziţiile art. 304 pct. 11 C. proc. civ., care permiteau instanţei de recurs să modifice hotărârea recurată dacă aceasta s-a bazat pe o gravă greşeală de fapt, rezultată dintr-o apreciere eronată a probelor administrate, au fost abrogate prin O.U.G. nr. 138/2000, Înalta Curte nu mai este legal sesizată cu analiza criticilor care au un astfel de conţinut.
În consecinţă, constatând că niciuna din criticile formulate nu poate fi încadrată în cazurile de nelegalitate prevăzute de art. 304 C. proc. civ., în temeiul art. 302 - 303 C. proc. civ. şi 306 C. proc. civ., Înalta Curte va constata nul recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nul recursul declarat de pârâta SC C. SA reprezentat prin lichidatori judiciari Y.C. SPRL, V.C. SPRL Cabinet individual de insolvenţă G.V. şi Cabinet individual de insolvenţă P.E. împotriva Deciziei civile nr. 2 din 12 ianuarie 2012 a Curţii de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 februarie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 995/2013. Civil | ICCJ. Decizia nr. 893/2013. Civil. Legea 10/2001. Pretenţii.... → |
|---|
