ICCJ. Decizia nr. 981/2013. Civil. Pretenţii. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 981/2013
Dosar nr. 16317/3/2008
Şedinţa publică de la 12 martie 2013
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, prin Sentinţa civilă nr. 1188 din 14 iunie 2011 a admis excepţia netimbrării cererii reconvenţionale; a anulat cererea reconvenţională, formulată de pârâtul-reclamant G.C. ca netimbrată; a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta-pârâtă C.L., astfel cum a fost precizată, ca neîntemeiată şi a luat act că pârâtul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta C.L. criticând sentinţa ca nelegală şi netemeinică arătând că instanţa de fond nu a apreciat corect probele administrate, înscrisuri şi interogatoriu pârâtului, din coroborarea acestora rezultând că în perioada 1994 - 2008, reclamanta a locuit cu pârâtul intimat în acelaşi imobil, achiziţionând împreună o serie de bunuri mobile şi imobile.
Prin rezoluţia de primire a dosarului s-a stabilit în sarcina apelantei o taxă de timbru în cuantum de 5958 RON şi timbru judiciar de 5 RON, apelanta necontestând cuantum acestei, în condiţiile art. 18 din Legea nr. 146/1997.
În şedinţa publică de la 14 noiembrie 2011 apelanta a depus chitanţa C.B. pentru suma de 1000 RON şi timbru judiciar, însă a formulat cerere de ajutor public judiciar, solicitând reducerea taxei de timbru.
În şedinţa publică de la 6 februarie 2012 Curtea a respins această cerere cu motivarea că nu sunt întrunite cerinţele art. 8 din O.U.G. nr. 51/2008, şi a acordat apelantei un termen pentru a completa taxa de timbru cu suma de 4958 RON, sub sancţiunea anulării apelului ca insuficient timbrat.
La 19 martie 2012 apelanta a completat taxa de timbru cu suma de 3200 RON.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă, prin Decizia nr. 203 A din 7 mai 2012 a anulat ca insuficient timbrată cererea de apel, instanţa apreciind că în speţă sunt incidente dispoziţiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta solicitând admiterea recursului, casarea deciziei recurate şi trimiterea cauzei aceleiaşi instanţe pentru continuarea judecării apelului.
Recurenta-reclamantă îşi subsumează criticile motivului de nelegalitate reglementat de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., arătând că instanţa a soluţionat excepţia insuficientei timbrări la termenul din 7 mai 2012, după ce la termenul de judecată din 19 martie 2012, urmare a soluţionării cererii de ajutor public judiciar, a depus o diferenţă de taxă de timbru de 3200 RON iar completul a luat act de completarea timbrajului şi a procedat la administrarea probatoriului.
Precizează recurenta-reclamantă că instanţa a fost cea care a invocat din oficiu excepţia insuficientei timbrări şi nu apărătorul intimatului după cum eronat apare în considerentele deciziei atacate.
Arată în continuare recurenta, faţă de situaţia prezentată, ca dacă s-ar fi acceptat varianta insuficienţei timbrări a apelului, era absolut obligatorie amânarea judecării cauzei pentru a i se da posibilitatea de către instanţă a achitării diferenţei de taxă.
Înalta Curte, examinând decizia recurată din perspectiva criticilor formulate, constată că recursul este fondat pentru motivele ce se vor arăta.
La termenul de judecată de la 19 martie 2012, deci ulterior soluţionării cererii de ajutor public judiciar, conform încheierii de la acea dată, se consemnează că avocatul apelantei (actuala recurentă) "a depus la dosar chitanţa C.B. în sumă de 3200 RON reprezentând dovada completării taxei judiciare de timbru astfel cum s-a dispus prin încheierea de la termenul anterior".
Instanţa de apel reţinând complinirea neregulii procedurale de insuficientă timbrare a cererii, a procedat la examinarea probatoriilor solicitate, încuviinţând în parte cererea de probatorii solicitate, în sensul admiterii probei cu înscrisuri şi un martor pentru apelantă şi a probei testimoniale cu un martor pentru intimat pentru egalitate de tratament şi respingând proba cu interogatoriul.
Odată ce instanţa de apel a reţinut complinirea obligaţiei timbrării cererii - aspect ce rezultă din încheierea instanţei de la termenul din 19 martie 2012, aceasta constatându-şi eroarea anterior acordării cuvântului pe fond, trebuia să aducă la cunoştinţă apelantei diferenţa de taxă judiciară de timbru rămasă neachitată, iar în caz de neconformare să procedeze potrivit art. 20 alin. (4) din Legea nr. 146/1997.
Procedând astfel, instanţa de apel a încălcat flagrant dreptul la apărare şi la un proces echitabil garantat de art. 6 parag. 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi de Constituţia României, nerespectând garanţiile procesuale de care ar trebui să se bucure toţi participanţii din cadrul unui proces, obstrucţionând practic accesul apelantei la justiţie.
În considerarea celor ce preced Înalta Curte, în temeiul art. 312 C. proc. civ., va admite recursul reclamantei, va casa decizia recurată şi va trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de recurenta-reclamantă C. (în prezent C.) L. împotriva Deciziei civile nr. 203/A din 7 mai 2012
Pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Casează decizia recurată şi trimite cauza aceleiaşi instanţe pentru rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 12 martie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 986/2013. Civil | ICCJ. Decizia nr. 982/2013. Civil → |
|---|
