ICCJ. Decizia nr. 1025/2014. Civil. Revendicare imobiliară. Revizuire - Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 1025/2014
Dosar nr. 1826/1/2013
Şedinţa publică din 27 martie 2014
Deliberând, în condiţiile art. 256 alin. (1) C. proc. civ., asupra cererii de revizuire de faţă;
Prin Decizia civilă nr. 9786 din 2 decembrie 2009 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală a fost admis recursul declarat de reclamantele V.E.. şi B.V.L.R.I., s-a casat Decizia nr. 206/A din 20 martie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia III-a civilă, precum şi Sentinţa nr. 1687 din 14 decembrie 2006 a Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă şi a trimis cauza spre rejudecare aceluiaşi tribunal.
Pentru a decide astfel, instanţa de recurs a reţinut că reclamantele şi-au întemeiat acţiunea, introdusă la 13 august 2002, deci după intrarea în vigoare a Legii nr. 10/2001, atât pe dispoziţiile legii speciale, cât şi pe cele ale dreptului comun, că în raport de cele solicitate cadrul procesual nu putea fi circumscris decât dispoziţiilor speciale ale Legii nr. 10/2001, că instanţa fondului a calificat greşit acţiunea ca fiind una în revendicare, prin comparare de titluri. De aceea, cu ocazia rejudecării, instanţa fondului va reanaliza petitele formulate prin acţiunea introductivă şi le va circumscrie exclusiv cadrului procesual stabilit prin aplicarea dispoziţiilor legii speciale, potrivit dispoziţiilor Deciziei nr. 33/2008 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în recurs în interesul legii. De asemenea, cu ocazia rejudecării se vor examina şi apărările formulate de pârâţi şi de intervenientul D.Gh., cu privire la grevarea cu ipoteci a imobilului în litigiu, anterior preluării de către stat.
Împotriva acestei decizii, la 21 martie 2013, a formulat cerere de revizuire intervenientul D.Gh., solicitând anularea deciziei atacate şi rejudecarea recursului. A invocat dispoziţiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ.
Actele noi pe care revizuentul şi-a întemeiat cererea sunt Certificatul de moştenitor nr. 365/1964 eliberat de notariatul de Stat, Raionul 23 August, după defunctul V.D., precum şi Certificatul de moştenitor nr. 278/1970, eliberat de Notariatul de Stat de pe urma defunctei V.C.
A susţinut că a luat cunoştinţă de aceste acte la 22 februarie 2013, ca urmare a cererii depuse la Tribunalul Bucureşti pentru copierea actelor transmise de Camera Notarilor Publici prin Adresele nr. 1164 şi 1165 din 5 februarie 2013.
În motivarea cererii de revizuire a susţinut că decizia atacată evocă fondul, dat fiind faptul că s-a dispus casarea cu trimitere spre rejudecare, iar casarea pentru aplicarea corectă a legii echivalează cu o rejudecare a cauzei dedusă judecăţii.
Pe fondul cererii, a susţinut că din perspectiva actelor noi invocate se evidenţiază faptul că moştenitoare asupra imobilului în litigiu sunt alte persoane decât reclamantele, care s-au legitimat cu Certificatele de moştenitor nr. 278/1996 şi 90/2009. Aşa fiind, în mod abuziv pretind reclamantele restituirea imobilului de la revizuent şi de la intimaţi, întrucât nu au calitate procesuală activă.
La 8 octombrie 2013 revizuentul a depus precizări la cererea de revizuire, prin care a dezvoltat motivele cuprinse în cerere.
În cauză au depus întâmpinare intimaţii P.E., P.V., P.I., I.D.L., I.I., N.I., N.M., A.F.A., N.A.E., L.G., L.C., H.V., R.R., B.I.S., R.A.F., R.Gh., R.M., M.S., M.V.V., S.P. şi S.M., C.V.T., C.F., O.I., P.N., P.G., M.V.M. şi M.I., prin care s-au declarat de acord cu cererea de revizuire formulată de D.Gh.
De asemenea, s-a depus întâmpinare de intimaţii T.I. şi T.A., care au solicitat respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire exercitată împotriva unei hotărâri de casare cu trimitere spre rejudecare.
Şi intimata Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor a depus întâmpinare, prin care a arătat că nu a avut calitatea de parte în dosarul în care s-a pronunţat decizia atacată, motiv pentru care a solicitat respingerea cererii de revizuire.
Analizând prioritar cererea de revizuire din perspectiva dispoziţiilor art. 326 alin. (3) raportat la art. 322 C. proc. civ., Înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă, urmând a o respinge, pentru considerentele ce succed:
Art. 322 C. proc. civ. prevede că se poate cerere revizuirea unei hotărâri date de o instanţă de recurs, atunci când ea evocă fondul.
Aceasta implică fie stabilirea unei alte stări de fapt decât cea care fusese reţinută în fazele de judecată anterioare, fie aplicarea altor dispoziţii legale la împrejurările ce fuseseră stabilite, în oricare din ipoteze urmând să se dea o altă dezlegare raportului juridic dedus judecăţii decât cea dată până în acel moment.
Or, în cauza de faţă, condiţia evocării fondului nu este îndeplinită, atâta vreme cât prin decizia atacată Înalta Curte a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare, tocmai pentru că situaţia de fapt nu era pe deplin stabilită, iar dispoziţiile legale aplicabile erau altele decât cele avute în vedere de instanţe. Aşadar, prin hotărârea atacată nu a fost dezlegat raportul juridic dedus judecăţii, deci nu a fost evocat fondul.
Cum potrivit dispoziţiilor art. 326 alin. (3) C. proc. civ. „Dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii ..”, constatând că nu este îndeplinită cerinţa de admisibilitate a evocării fondului, Înalta Curte va respinge ca inadmisibilă cererea.
În aplicarea dispoziţiilor art. 274 alin. (1) C. proc. civ., revizuentul va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată către intimaţii V.A.I. şi V.M.
Înalta Curte va respinge, însă, cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de intimaţii M.S. şi D.R., deoarece au avut aceeaşi poziţie procesuală ca şi revizuentul, solicitând admiterea cererii de revizuire. Aşa fiind, faţă de aceştia revizuentul nu poate fi considerat ca parte căzută în pretenţii, în sensul dispoziţiilor art. 274 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul D.Gh. împotriva Deciziei civile nr. 9786 din 2 decembrie 2009 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală.
Obligă revizuentul la 3.750 RON cheltuieli de judecată către intimaţii V.A.I. şi V.M.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de intimaţii M.S. şi D.R.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 martie 2014.
Procesat de GGC - LM
| ← ICCJ. Decizia nr. 1024/2014. Civil. Drepturi băneşti.... | ICCJ. Decizia nr. 1026/2014. Civil → |
|---|
