ICCJ. Decizia nr. 1028/2014. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 1028/2014
Dosar nr. 24016/3/2009
Şedinţa publică din 27 martie 2014
Deliberând, în condiţiile art. 256 alin. (1) C. proc. civ., asupra recursului de faţă;
Prin Decizia civilă nr. 186A din 25 aprilie 2012 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul P.F. împotriva Sentinţei civile nr. 573 din 22 aprilie 2010 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă în contradictoriu cu intimatul-pârât Municipiul Bucureşti prin primar general.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs reclamantul, care a solicitat casarea deciziei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare, invocând motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ.
În dezvoltarea motivelor de recurs a susţinut că instanţa de apel a greşit în mod fundamental atunci când, admiţând un anumit probatoriu, nu a stăruit în administrarea lui, deşi reclamantul a dovedit că a făcut demersuri la instituţiile statului, de la care nu a primit răspuns. De asemenea, instanţa a apreciat greşit că pârâtul-intimat nu are posibilitatea oferirii unui teren de valoare apropiată în schimbul terenului expropriat şi nu a administrat probatoriul necesar privitor la imobilul-teren de 694 mp situat în strada M.B. nr. X, confirmat ca fiind liber.
La 24 ianuarie 2013, constatând lipsa părţilor, precum şi faptul că niciuna din părţi nu a cerut judecata în lipsă, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării recursului, în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
În absenţa oricărui demers al vreuneia din părţi, la 19 februarie 2014, Înalta Curte a repus cauza pe rol în vederea discutării incidenţei dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ.
Potrivit acestui text de lege, orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.
Aşa cum rezultă din actele şi lucrările dosarului, de la momentul suspendării şi până în prezent, timp de mai bine de un an, nici recurentul-reclamant şi nici intimatul-pârât nu au făcut nici un demers pentru repunerea pe rol a cauzei şi continuarea judecăţii şi nici nu au făcut dovada vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a cursului perimării.
Cum cauza a rămas în nelucrare din vina părţilor pe perioada prevăzută de lege, în raport de dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va constata perimat recursul declarat de reclamantul P.F.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul declarat de reclamantul P.F. împotriva Deciziei civile nr. 186A din 25 aprilie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 martie 2014.
Procesat de GGC - LM
| ← ICCJ. Decizia nr. 1027/2014. Civil. Revendicare imobiliară.... | ICCJ. Decizia nr. 1029/2014. Civil. Despăgubiri Legea... → |
|---|
