ICCJ. Decizia nr. 1066/2014. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 1066/2014
Dosar nr. 2722/1/2013/a1
Şedinţa publică din 27 martie 2014
Deliberând, asupra cererii de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 18 decembrie 2013, petenta a solicitat, în temeiul dispoziţiilor art. 2812 C. proc. civ., completarea dispozitivului Deciziei nr. 5808 din 16 decembrie 2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în sensul pronunţării instanţei asupra obligării revizuentelor/intimatelor la plata cheltuielilor de judecată în favoarea sa, reprezentând cheltuieli de judecată, constând în taxa de timbru de 9.153,98 RON, 5 RON timbru judiciar, onorariu de avocat în cuantum de 14.000 RON conform facturilor emise în anul 2010 şi onorariu de avocat în cuantum de 3.000 RON.
În susţinerea cererii, petenta a arătat că a solicitat obligarea revizuentelor la plata cheltuielilor de judecată, dovedite prin chitanţele şi facturile de la dosar, iar instanţa a omis să se pronunţe asupra cheltuielilor de judecată.
Potrivit dispoziţiilor art. 274 C. proc. civ., partea care cade în pretenţii va fi obligată la cerere să plătească cheltuieli de judecată, sens în care solicită admiterea cererii sale.
Înalta Curte va admite cererea formulată în limitele şi potrivit următoarelor considerente:
Aşa cum rezultă din încheierea de dezbateri de la data de 2 decembrie 2013, ce face corp comun cu Decizia nr. 5808 din 16 decembrie 2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la termenul de judecată din data de 2 decembrie 2013, cu ocazia dezbaterilor asupra cererii de revizuire formulate de D.G., C.E.F., N.L., S.C.I., apărătorul intimatei SC P. SA (petenta), avocatul C.I., a solicitat şi obligarea revizuentelor la plata cheltuielilor de judecată efectuate în această cale de atac, respectiv onorariu de avocat în cuantum de 3.000 RON.
Înalta Curte constată că la dosarul de revizuire este dovada referitoare la cheltuielile efectuate de intimată, respectiv factura nr. x şi chitanţa nr. y prin care SC P. SA a plătit în contul Cabinetului avocat C.I. suma de 3.000 RON pentru asistenţă juridică şi reprezentare în Dosarul nr. 2722/1/2013 al Înaltei Curţi, iar la dosar se regăseşte împuternicirea avocaţială a avocatului C.I..
Prin dispozitivul deciziei a cărei completare se solicită că instanţa nu s-a pronunţat pe aspectul petitului privind acordarea cheltuielilor de judecată.
În această situaţie, devine incident art. 2812 alin. (1) C. proc. civ. potrivit cu care, dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii.
Art. 274 alin. (1) C. proc. civ. instituie regula conform căreia "partea care cade în pretenţii va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată".
Dreptul la acordarea cheltuielilor de judecată este un drept legal, ce derivă dintr-un raport juridic procesual şi are ca finalitate acoperirea prejudiciului cauzat părţii câştigătoare a procesului.
Asupra cheltuielilor de judecată, instanţa trebuie să se pronunţe în chiar dispozitivul hotărârii, întrucât acestea nu pot fi valorificate decât prin intermediul executării silite.
În speţă, Înalta Curte constată că prin Deciziei nr. 5808 din 16 decembrie 2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, al cărei dispozitiv se solicită a fi completat, instanţa a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentele D.G., C.E.F., N.L., S.C.I. împotriva Deciziilor nr. 748 din 5 aprilie 2013, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a Deciziei nr. 982 din 25 octombrie 2012 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă şi a Sentinţei civile nr. 8524 din 11 iunie 1999 pronunţată de Judecătoria sector 2 Bucureşti.
Faţă de soluţia adoptată şi de solicitarea formulată de intimată (petentă) de acordare a cheltuielilor de judecată, devin incidente în cauză dispoziţiile art. 274 alin. (1) C. proc. civ., privind obligarea părţii care a căzut în pretenţii, la plata cheltuielilor de judecată, solicitate de partea adversă.
Cu privire la cuantumul acestor cheltuieli, Înalta Curte constată că s-a făcut dovada cu actele depuse la dosar, aşa cum s-a arătat anterior, a suportării de către petentă a cheltuielilor de judecată constând în onorariu de avocat în cuantum de 3.000 RON, în calea de atac a revizuirii intimata nesuportând alte cheltuieli de judecată.
Aşa fiind doar această sumă poate fi avută în vedere de instanţa de revizuire, în legătură cu celelalte cheltuieli despre care face vorbire intimata/petenta neputându-se reţine culpa procesuală a revizuentelor.
Potrivit dispoziţiilor art. 274 alin. (3) C. proc. civ. judecătorii au dreptul să micşoreze onorariile avocaţilor ori de câte ori constată motivat că sunt nepotrivit de mari, faţă de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.
Prin articolul menţionat s-au prevăzut două criterii în raport cu care se apreciază cuantumul onorariilor avocaţilor şi anume: valoarea pricinii şi munca îndeplinită de avocat.
În acest context al analizei, se reţine că pricina dedusă judecăţii a avut un caracter nepatrimonial şi că cererea de revizuire a fost respinsă pe o excepţie procesuală, Înalta Curte reţinând că nu sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate prevăzute de dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
În ceea ce priveşte munca îndeplinită de avocat, pentru stabilirea corelaţiei între volumul acesteia şi cuantumul onorariului de avocat, se reţine împrejurarea că în cauză intimata a depus întâmpinare şi faptul că judecarea litigiului nu a presupus dezbateri pe fond şi nici administrare de probe, dezbaterile limitându-se la admisibilitatea căii de atac.
Înalta Curte apreciază că munca depusă de avocat, ca şi criteriu avut în vedere de art. 274 alin. (3) C. proc. civ., poate fi cuantificată din această perspectivă.
Ori, având în vedere considerentele precedente, se constată că onorariul solicitat de intimată a fi suportat de partea căzută în pretenţii, în cuantum de 3.000 RON, depăşeşte un cuantum rezonabil în raport de elementele de complexitate ale speţei, gradul său de dificultate şi volumul de muncă al apărătorului având în vedere excepţia invocată, impunându-se reducerea acestui onorariu la suma de 1.500 RON, sumă la care vor fi obligate revizuentele.
Pentru aceste considerente, va fi admisă în parte cererea de completare a dispozitivului Deciziei nr. 5808 din 16 decembrie 2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, formulată de petenta SC P. SA, Institutul de Cercetare, Proiectare şi Producţie Experimentală în Domeniul Construcţiilor şi al Materialelor de Construcţie şi vor fi obligate intimatele D.G., C.E.F., N.L., S.C.I. la plata sumei de 1.500 RON către petenta SC P. SA - Institutul de Cercetare, Proiectare şi Producţie Experimentală în Domeniul Construcţiilor şi al Materialelor de Construcţie, reprezentând cheltuieli de judecată în calea de atac a revizuirii, respectiv onorariu de avocat, micşorat potrivit dispoziţiilor art. 274 alin. (3) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite în parte cererea de completare a dispozitivului Deciziei nr. 5808 din 16 decembrie 2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, formulată de petenta SC P. SA - Institutul de Cercetare, Proiectare şi Producţie Experimentală în Domeniul Construcţiilor şi al Materialelor de Construcţie.
Obligă intimatele D.G., C.E.F., N.L., S.C.I. la plata sumei de 1.500 RON către petenta SC P. SA - Institutul de Cercetare, Proiectare şi Producţie Experimentală în Domeniul Construcţiilor şi al Materialelor de Construcţie, reprezentând cheltuieli de judecată în calea de atac a revizuirii, respectiv onorariu de avocat, micşorat potrivit dispoziţiilor art. 274 alin. (3) C. proc. civ.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 martie 2014.
Procesat de GGC - CL
| ← ICCJ. Decizia nr. 1065/2014. Civil. Conflict de muncă. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 1072/2014. Civil. Actiune in raspundere... → |
|---|
