ICCJ. Decizia nr. 1082/2014. Civil. Contestaţie decizie de concediere. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 1082/2014
Dosar nr. 3822/1/2012
Şedinţa publică din 28 martie 2014
Deliberând. în condiţiile art. 256 alin. (1) C. proc. civ., asupra recursului de faţă:
Constată că, prin cererea înregistrată la această instanţă la data de 21 mai 2012, sub nr. 3822/1/2012, revizuenta SC D. SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimatul R.C.C., revizuirea Deciziei nr. 3107 din 18 aprilie 2012 pronunţată de Curtea de Apei Suceava, secţia I civilă, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., susţinând în motivarea cererii că hotărârea curţii de apel este potrivnică Deciziei nr. 1473 din 14 iunie 2011 a Curţii de Apel Suceava, secţia I civilă, pronunţată în Dosarul nr. 4335/40/2009.
Au fost ataşate dosarele instanţelor anterioare, printre care şi Dosarul nr. 1573/40/2010 al Curţii de Apel Suceava, secţia I civilă, în care s-a pronunţat Decizia nr. 1107 din 18 aprilie 2012.
Prin încheierea din 14 decembrie 2012, judecata cererii de revizuire a fost suspendată, în baza dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa părţilor.
La data de 20 ianuarie 2014, Înalta Curte, din oficiu, a repus cauza pe rol în vederea discutării excepţiei de perimare a cererii de revizuire.
Analizând această excepţie, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an, în materie civilă.
Aşadar, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an şi această lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părţii.
Altfel spus, perimarea operează cu condiţia ca timp de un an să nu se fi săvârşit niciun act de procedură în vederea judecării cauzei, situaţie decurgând din lipsa de diligentă a părţilor, care nu au acţionat în acest scop, deşi aveau posibilitatea să o facă.
Aceasta este şi situaţia în speţă, unde, după suspendarea judecăţii cererii de revizuire în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., măsură dispusă la termenul din 14 decembrie 2012, părţile au lăsat să treacă un interval de timp mai mare de un an fără să fi săvârşit vreun act de procedură în vederea reluării judecăţii recursului.
Astfel, din verificarea actelor dosarului reiese că până la data de 15 decembrie 2013, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) şi (5) C. proc. civ., părţile nu au înregistrat nicio cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecăţii.
Reţinând, aşadar, întrunirea în cauză a condiţiilor perimării, prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., constatând totodată, că potrivit aceluiaşi text de lege, perimarea operează de drept şi că potrivit art. 252 alin. (1) teza 1 C. proc. civ., ea se poate constata şi din oficiu de către instanţă, Înalta Curte urmează să constate perimată cererea de revizuire cu a cărei judecată a fost învestită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimată cererea de revizuire formulată de revizuenta SC D. SRL împotriva Deciziei nr. 1107 din 18 aprilie 2012 a Curţii de Apel Suceava, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 28 martie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1079/2014. Civil. Drepturi băneşti.... | ICCJ. Decizia nr. 1094/2014. Civil → |
|---|
