ICCJ. Decizia nr. 1091/2014. Civil. Contestaţie la executare. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 1091/2014
Dosar nr. 13699/303/2013
Şedinţa publică din 1 aprilie 2014
Deliberând, în condiţiile art. 256 C. proc. civ., asupra cererii de revizuire de faţă, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 3 iunie 2008, înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti, astfel cum a fost precizată la data de 3 iulie 2008, contestatorii M.C. şi M.P. în contradictoriu cu intimaţii C.M., V.M., BEJ D.I. şi C. şi O.I. au solicitat anularea Procesului-verbal de punere în posesie din 26 mai 2008 efectuat în Dosarul de executare nr. 752/2003 şi obligarea intimaţilor la plata cheltuielilor de judecată.
După un prim ciclu procesual, în fond, după casare, prin Sentinţa civilă nr. 982 din 10 februarie 2011, Judecătoria sector 6 Bucureşti a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a intimatului BEJ D.I. şi C., invocată din oficiu.
A admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a intimatului O.I., excepţie invocată prin întâmpinare de intimaţii V.M. şi C.M.
A respins contestaţia la executare, astfel cum a fost precizată, vizând şi contestaţia la titlu, formulată de contestatorii M.C. şi M.P.
Împotriva intimaţilor BEJ D.I. şi C., ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără legitimare procesuală pasivă.
A admis excepţia inadmisibilităţii contestaţiei la titlu, astfel cum a fost precizată, formulată de contestatorii M.C. şi M.P. în contradictoriu cu intimaţii V.M. şi C.M., excepţie invocată prin întâmpinare de intimaţii V.M. şi C.M.
A respins contestaţia la titlu, astfel cum a fost precizată, formulată de contestatorii M.C. şi M.P. în contradictoriu cu intimaţii V.M. şi C.M., ca inadmisibilă.
A Respins contestaţia la executare, astfel cum a fost precizată, formulată de contestatorii M.C. şi M.P. în contradictoriu cu intimaţii V.M. şi C.M., ca neîntemeiată.
Prin Decizia nr. 814R din 26 martie 2012, Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă a respins, ca nefondat, recursul declarat de contestatorii M.P. şi M.C. împotriva sentinţei pronunţate de Judecătoria sector 6 Bucureşti.
La dala de 3 aprilie 2012, contestatorii M.P. şi M.C. au formulat contestaţie în anulare împotriva Deciziei civile nr. 814R din 26 martie 2012 a Tribunalului Bucureşti, solicitând modificarea în tot a hotărârii atacate, iar pe fondul cauzei admiterea acţiunii, astfel cum a fost formulată şi precizată şi anularea procesului-verbal de punere în posesie din data de 26 mai 2008.
Ulterior, contestatorii au precizat că, din eroare au indicat ca fiind formulată calea de atac împotriva Deciziei civile nr. 814R din 26 martie 2012 a Tribunalului Bucureşti, când în mod corect aceasta vizează Sentinţa civilă nr. 982 din 10 februarie 2011 a Judecătoriei sector 6 Bucureşti.
La data de 10 septembrie 2013, cauza a fost înregistrată, prin declinare de la Tribunalul Bucureşti, pe rolul Judecătoriei sector 6 Bucureşti.
în şedinţa publică din data de 3 octombrie 2013, contestatorii au depus la dosar o nouă precizare prin care au arătat ca înţeleg să formuleze cerere de revizuire, indicând hotărârile potrivnice şi temeiul de drept - art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Revizuenţii au arătat că Sentinţa civilă nr. 982 din 10 februarie 2011 pronunţată de Judecătoria sector 6 Bucureşti, a căror revizuire o solicită este contrară Deciziei civile nr. 1775R din 17 octombrie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti într-un recurs declarat împotriva Deciziei din 7 februarie 2012 a Tribunalului Bucureşti.
Prin Sentinţa civilă nr. S169 din 3 octombrie 2013, Judecătoria sector 6 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei materiale a instanţei, invocată de ambele părţi şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire introduse în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ. de către revizuenţii M.P. şi M.C., în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în baza dispoziţiilor art. 323 alin. (2) C. proc. civ.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul instanţei supreme la data de 24 octombrie 2013, iar la termenul de judecată din 18 martie 2014, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a pus în discuţie excepţiile netimbrării, tardivităţii şi inadmisibilităţii cererii de revizuire, care, în temeiul dispoziţiilor art. 137 C. proc. civ., vor fi analizate cu prioritate,
în ceea ce priveşte excepţia netimbrării cererii de revizuire, revizuenţii M.P. şi M.C. au fost citaţi pentru termenul de judecată din 18 martie 2014 cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru de 10 RON şi a timbrului judiciar de 0,3 RON.
Din verificarea actelor şi lucrărilor dosarului, înalta Curte a constatat că în Dosarul nr. 10737/3/2012 al Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă, la fila 3 se află dovada achitării de către contestatorii M.P. şi M.C. a taxei judiciare de timbru de 10 RON şi a timbrului judiciar de 0,3 RON. Această dovadă s-a făcut la momentul formulării contestaţiei în anulare împotriva Deciziei civile nr. 814R din 26 martie 2012 a Tribunalului Bucureşti. Ulterior, calea de atac a fost precizată ca fiind cerere de revizuire formulată împotriva Sentinţei civile nr. 982 din data de 10 februarie 2011 a Judecătoriei sector 6 Bucureşti, în baza art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Cum revizuenţii au depus la dosarul cauzei taxa judiciară de timbru şi timbru judiciar în cuantumul prevăzut de dispoziţiile legale incidente, excepţia netimbrării cererii de revizuire este neîntemeiată şi va fi respinsă.
Referitor la excepţia tardivităţii depunerii cererii de revizuire este de reţinut că Sentinţa civilă nr. 982 din 10 februarie 2011 a Judecătoriei sector 6 Bucureşti a rămas definitivă prin Decizia civilă nr. 814R din 26 martie 2012 a Tribunalului Bucureşti.
Revizuenţii M.P. şi M.C. au formulat calea de atac la data de 3 aprilie 2012, în raport de data pronunţării instanţei de recurs şi de dispoziţiile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., cererea de revizuire a fost formulată în termenul procedural de o lună, aşa încât excepţia tardivităţii este neîntemeiată şi va fi respinsă.
Cererea de revizuire este inadmisibilă pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs, atunci când evocă fondul, se poate cere atunci când există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.
Motivul de revizuire invocat în susţinerea cererii vizează ipoteza în care există hotărâri definitive potrivnice date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una sau aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.
Dispoziţiile citate au în vedere situaţia în care se pronunţă soluţii contradictorii, în una şi aceeaşi cauză, înfrângându-se principiul puterii lucrului judecat. Raţiunea reglementării acestui motiv de revizuire o constituie necesitatea înlăturării încălcării acestui principiu şi conduce, în final, la anularea ultimei hotărâri pronunţate cu încălcarea acestui principiu.
În temeiul art. 327 alin. (1) C. pro. civ., în cazul hotărârilor potrivnice, dacă instanţa va admite cererea de revizuire, ea va anula cea din urmă hotărâre.
În speţă, prin cererea formulată, revizuenţii M.P. şi M.C. au solicitat revizuirea Sentinţei civile nr. 982 din 10 februarie 2011 a Judecătoriei sector 6 Bucureşti şi, pe cale de consecinţă, admiterea acţiunii, astfel cum a fost formulată şi precizată şi anularea procesului-verbal de punere în posesie din data de 26 mai 2008.
Revizuenţii au invocat faptul că ulterior a fost pronunţată Decizia civilă nr. 1775R din 17 octombrie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, hotărâre în raport de care solicită admiterea cererii de revizuire şi pronunţarea unei noi hotărâri legale şi temeinice.
Aşadar, în cauză se invocă caracterul mai favorabil al unei hotărâri ulterioare, pronunţată de o altă instanţă de judecată, însă, potrivit textului art. 327 alin. (1) C. proc. civ., singura soluţie pe care o poate da instanţa de judecată în cazul de revizuire indicat este cea a anulării celei de-a doua hotărâri, potrivnică în raport cu prima, hotărâre care nu a respectat principiul autorităţii de lucru judecat.
Drept urmare, cererea de anulare a primei hotărâri, ca o consecinţă a admiterii cererii de revizuire, respectiv a Sentinţei civile nr. 982 din 10 februarie 2011 a Judecătoriei sector 6 Bucureşti este inadmisibilă.
În considerarea acestor argumente, care susţin inadmisibilitatea cererii de revizuire din perspectiva dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., Înalta Curte urmează să dispună în consecinţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenţii M.P. şi M.C. împotriva Sentinţei civile nr. 982 din data de 10 februarie 2011 a Judecătoriei sector 6 Bucureşti.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 1 aprilie 2014.
Procesat de GGC - LM
| ← ICCJ. Decizia nr. 1080/2014. Civil. Completare/lămurire... | ICCJ. Decizia nr. 1092/2014. Civil → |
|---|
